Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216203950.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: Mesto Bánovce nad Bebravou, IČO: 00
310 182, Námestie Ľudovíta Štúra 1/1, Bánove nad Bebravou, zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom
Bockaničom, Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovanej: C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/
XX, L. X., o vypratanie nehnuteľnosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I.F.onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,podľaktoréhoježalovanápovinnázdržaťsavstupu

do bytu č. X nachádzajúceho sa na 0. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX, vchod XX na ulici
F. v L. X. L. a do bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici F. v L. X. L., vedeného Okresným
úradom v Bánovciach nad Bebravou, katastrálnym odborom pre katastrálne územie L. nC. L. na liste
vlastníctvač.XXXX dočasuuskutočnenianevyhnutnýchstavebnýchúpravbytovéhodomusosúpisným
číslom XXX na ulici F. v L. nC. L. vedúcich k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto
bytového domu žalobcom, z a s t a v u j e a v e c p o s t u p u j e s t a v e b n é m u ú r a d u

- Mesto Bánovce nad Bebravou.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa návrhom podaným dňa 30.11.2016, doplneným dňa 02.12.2016, domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa vstupu do bytu č. X

nachádzajúceho sa na 0. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX, vchod XX na ulici F.i v L. nad
L. a do bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici F. v L. nC. L., vedeného Okresným úradom
v L. X. L., katastrálnym odborom pre katastrálne územie L. X. L. na liste vlastníctva č. XXXX do času
uskutočnenia nevyhnutných stavebných úprav bytového domu so súpisným číslom XXX na ulici F. v L.
nC. L. vedúcich k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto bytového domu žalobcom.
Vo veci samej sa domáha vydania rozsudku, na základe ktorého by žalovaná bola povinná byt do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku vypratať.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu
v bytovom dome, žalovaná do dnešného dňa byt užíva, pričom žalovanej uplynutím dňa 31.7.2016
nájom tohto bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol nájom tohto bytu dohodnutý. Bytový dom, kde
sa byt nachádza bol obhliadnutý zamestnancami Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Trenčíne, na základe čoho tento vydal odborné stanovisko, v ktorom uvádza, že strechy budov

ako i schodisko sú značne poškodené, okenné otvory na schodiskách sú bez výplní, steny značne
popraskané, zatečené s viditeľným nárastom plesní, povalové priestory sú neudržiavané, nachádza sa
tam rozsiahla vrstva prachu, holubieho trusu a uhynutých holubov. Prevádzkovaním budov za daného
stavu nie sú zabezpečené stanovené požiadavky v zmysle platnej legislatívy, prevádzkovaním budov
za daného stavu je ohrozené zdravie obyvateľov žijúcich v bytových domoch. Ďalej žalobca uviedol,
že zabezpečil vypracovanie statického posudku, ktorý vypracovala spoločnosť betaprojekt, s.r.o., ktorá

v posudku uvádza, že strešná nosná konštrukcia a strešná krytina sú vo veľmi zlom stave. Nosné
steny bytovky sú porušené trhlinami, interiérové a exteriérové omietky sú vo veľmi zlom stave, otlčené,zatečené, vlhké, znečistené, nevyhovujúce z hygienického hľadiska. Vodorovné nosné konštrukcie
sú značne poškodené trhlinami a lokálne vykazujú nadmerné priehyby. Je potrebné urobiť kontrolné
sondy do stropných konštrukcií a podporný monitoring, čo však nie je možné realizovať pri obývaných

bytoch. Železobetónové schodiská sú v zlom technickom stave. Užívanie nosných konštrukcií v takomto
stave pre vertikálnu komunikáciu je neprípustné. Schodiská sú v havarijnom stave. Pre bezpečné
užívanie bytového domu XXX (XXX,XXX) je potrebné okamžite riešiť konštrukcie v havarijnom stave.
Odstránenie havarijného stavu strešnej konštrukcie a konštrukcie schodísk sa nedá realizovať pri
obývaní objektu. Havarijný stav bytového domu vytvára nebezpečenstvo poškodenia zdravia ako i

samotného života žalovanej, odstránenie havarijného stavu nie je možné realizovať s prítomnosťou
žalovanej v bytovom dome resp. byte.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so žalobou o vypratanie
nehnuteľnosti - bytu a listinami, pripojenými k žalobe i k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to s listom vlastníctva č. XXXX (k.ú. L. X. L.), Nájomnou zmluvou č. B zo dňa 19.04.2016,

listom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne č. B/XXXX/XXXXXX zo
dňa 11.11.2016, Statickým posudkom bytového domu XXX č. XXXX/XXbdXXX, ktorý vypracovala
spoločnosť betaprojekt, s.r.o., autorizovaný stavebný inžinier Ing. A. L., a vec posúdil nasledovne.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 137 ods. 1C.s.p. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p. ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

8. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
9. Podľa § 4 C.s.p. iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len „Stavebný zákon“) stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných
výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným
spojením so zemou sa rozumie a) spojenie pevným základom, b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo
zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi

alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia, e) umiestnenie
pod zemou.

11. Podľa § 54 Stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

12. Podľa § 87 ods. 1 Stavebného zákona ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavby (§
43d), a tým ohrozuje alebo obťažuje užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme
nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku.
Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady.

13. Podľa § 88 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
a) závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť,
b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného
oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v
prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, c) stavby, na
ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3 ), d) dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas jej trvania alebo pominul účel,
na ktorý bola zriadená.

14. Podľa ust. § 96 ods. 1 Stavebného zákona ak je stavba v takom stave, že bezprostredne ohrozuje
život alebo zdravie osôb, nariadi stavebný úrad užívateľom stavby jej vypratanie; odvolanie proti
rozhodnutiunemáodkladnýúčinok.Akideostavbuobsahujúcubyty,stavebnýúradupovedomívlastníka
stavby, aby užívateľom ohrozenej stavby zabezpečil bytovú náhradu, ak nedôjde dobrovoľnému
vyprataniu, aby zabezpečil vykonanie rozhodnutia.

15. Podľa ust. § 96 ods. 2 Stavebného zákona Rozhodnutie o vyprataní stavby podľa odseku 1 možno
oznámiť ústne; písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia sa musí bezodkladne doručiť.

16. Podľa ust. § 96 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vypratanie stavby aj vtedy, ak je to
potrebné na vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných úprav a údržby, ktoré sám

nariadil. Postupuje pri tom primerane podľa odseku 1.

17. Podľa ust. § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín
súd dospel k záveru, že nemá právomoc konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
z okolnosti na základe ktorých navrhuje žalobca vydať neodkladné opatrenie dospel k záveru, že
nejde o súkromnoprávnu vec. Žalobca sa nedomáha uložiť neodkladným opatrením žalovanej niečo
vykonať alebo sa niečoho zdržať v spojitosti zo záväzkovým právnym vzťahom medzi žalobcom a

žalovanou, t.j. zákazu vstupu do bytu a do bytového domu z dôvodu, že právny vzťah (nájomný vzťah)
zanikol, ale z dôvodu, že bytový dom, v ktorom sa predmetný byt nachádza, a ktorý žalovaná aj napriek
skončeniu nájomného vzťahu k bytu medzi žalobcom a žalovaným naďalej (podľa tvrdení žalobcu)
užíva, je podľa tvrdení žalobcu v havarijnom stave, jeho strešné konštrukcie a konštrukcie schodísk je
potrebné okamžite riešiť, pretože bytový dom ohrozuje život a zdravie osôb. Bytový dom tak toho času

nespĺňa podmienky na trvanie stavby, nakoľko bytový dom, ktorého je žalobca toho času vlastníkom, je
stavbou, ktorá toho času ohrozuje život alebo zdravie osôb. O vykonaní neodkladných zabezpečovacích
prác, nevyhnutných úprav a údržby na stavbe za takýchto okolností (pri stavbe, ktorá ohrozuje život
a zdravie ) a podmienkach výkonu takýchto úprav koná a rozhoduje stavebný úrad podľa stavebného
zákona (postupom podľa ust. 87, XX ods. 1 resp. ods. 3 ), pretože podľa tvrdení žalobcu nie je možné

odstránenie havarijného stavu (t.j. vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných úprav
a údržby,) na bytovom dome s prítomnosťou žalovanej a tým prípadne aj iných osôb (keďže z návrhu
vyplýva, že tento bytový dom obýva viacej osôb). Na základe týchto okolnosti a skutočností súd rozhodol
o zastavení konania o neodkladnom opatrení a postúpení príslušnému orgánu. Pokiaľ ide o žalobu vo
veci samej, bude sa ňou súd zaoberať a konať o nej.

19.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd zastavil a postúpil,
rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože súd je názoru, že
žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania, o zastavení a postúpení rozhodol súd potom

ako zistil, že v tejto časti nemá právomoc konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a), m) C.s.p.). Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podaťstrana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Podľa § 10 ods. 2 CSP, ak orgán, ktorému bol spor alebo vec postúpená, s postúpením nesúhlasí,
predložísporalebovecnarozhodnutieNajvyššiemusúduSlovenskejrepubliky(ďalejlen"najvyššísúd").