Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612203319
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8612203319.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu GENERAL FACTORING,

a. s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, p r o t i žalovanému G.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, za účasti osobitného subjektu na
strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o
zaplatenie sumy 1 915,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny vo výške 1 505,98 eura, v časti riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne z

istiny 1 523,86 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny
1 135,06 eura od 18.2.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť osobitnému subjektu na strane žalovaného trovy konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 1 915,12 eura
s príslušenstvo.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že nadobudol uvedenú pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka číslo 601/B, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámene listom „Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 526 zákona č.
3C/72/2012

- 2 -

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov" zo dňa 28.12.2010. Právny

predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.8.2005 Zmluvu o splátkovom -úvere číslo 0620874788,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 949,35 eura, pri
úrokovej sadzbe 17,30 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy
k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín20.9.2005 a konečná splatnosť úveru na termín 20.7.2010. Dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky
a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob,

výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti
boli dojednané v Zmluve o úvere. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere neplnil a
poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do 20.7.2010. Po postúpení
predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na súčasného žalobcu nebola na úhradu záväzku
vzniknutého na základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Z uvedeného dôvodu sa žalobca

pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky
pôvodným vlastníkom pohľadávky, t.j. Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o
úvere bola ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 vo výške celkom 1 915,12 eura, z toho istina po splatnosti
vo výške 1 523,86 eura, úroky vo výške 112,78 eura a úroky z omeškania vo výške 278,48 eura. Istinu
vo výške 1 523,86 eura žalobcu ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 17,30 % ročne zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne. Pohľadávka žalobcu nebola ku dňu podania tohto návrhu uhradená,

preto žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom súdu.

3. Dňa 27.7.2012 vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník (teraz osobitný subjekt)
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník.

4. Zástupca osobitného subjektu na strane žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 11.10.2012, uviedol,
že v označenej právnej veci ide o spotrebiteľský vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, s
tým, že je potrebné, aby sa žalobca vyjadril, či došlo k ukončeniu zmluvy alebo nie, a ak áno kedy a
akým spôsobom a v takom prípade aby predložil súdu o tom dôkaz. Ak došlo k zosplatneniu úveru 3

roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku premlčania celej uplatnenej sumy. Ak došlo k výpovedi
zmluvy 3 roky pred podaním žaloby vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku. Ak došlo
k odstúpeniu od zmluvy 2 roky pred podaním žaloby vzniesol námietku premlčania celej uplatnenej
sumy. Čo sa týka dlžných splátok úveru, je potrebné presne špecifikovať z ktorých dlžných splátok,
za ktoré obdobie pozostáva istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky a z čoho sa skladajú,

čo obsahujú jednotlivé splátky. Pri splátkach u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby
vzniesol námietku premlčania.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada, aby súd žalobu zamietol voči nemu ako nedôvodnú,
zároveň vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a apeloval na ochranu jeho práv ako

spotrebiteľa, ktoré sa žalobca účelovou a nepravdivou argumentáciu snaží porušiť.

3C/72/2012

- 3 -

6. Žalobca dňa 9.9.2013 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka, teraz osobitný subjekt na
strane žalovaného do konania. Súd uznesením zo dňa 17.9.2013 pod č. k. 3C/72/2012-75 rozhodol tak,
že pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Vážecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom,

advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.10.2013.

7. V priebehu konania zástupca žalobcu dňa 30.9.2016 zobral čiastočne svoju žalobu o zaplatenie sumy
1 505,98 eura, v časti riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne z istiny 1 523,86 eura od 22.12.2010
do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 135,06 eura od 18.2.2011 do

zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Žalovaný nesúhlasí s čiastočným späťvzatím
žaloby a zástupca osobitného subjektu na strane žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu.
Zároveň požadoval zaplatenie sumy 409,14 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,80
eura od 22.12.2010 do zaplatenia.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca zobral svoj návrh v priebehu konania čiastočne späť a hoci žalovaný so späťvzatím
žaloby nesúhlasil, pričom neuviedol nejaké vážne dôvody nesúhlasu, preto súd podľa § 145 ods. 2 CSP
konanie v časti o zaplatenie sumy 1 505,98 eura v časti riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne z istiny
1 523,86 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1

135,06 eura od 18.2.2011 do zaplatenia zastavil.

11. Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu o zaplatenie sumy 409,14 eura s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 388,80 eura od 22.12.2010 do zaplatenia.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, zástupcu osobitného subjektu na

strane žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

13. Na pojednávaní dňa 6.7.2017, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti zástupcu žalobcu a
žalovaný, ktorí sa z neúčasti písomne ospravedlnil.

14. Súd zistil, zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0620874788 zo dňa 12.8.2005, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 949,35 eura
(28 600 Sk). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach po 25,92 eura (781 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou 17,30 % a RPMN vo výške 10,04 %.

Splatnosť prvej splátky bola
3C/72/2012

- 4 -

dohodnutá dňa 20.9.2005 a poslednej splátky dňa 20.7.2010. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., výzvou na zaplatenie - Urgencia zo dňa 6.8.2008 vyzýva žalovaného na
zaplatenie omeškanej časti pohľadávky, ktorej výška ku dňu 30.6.2008 predstavujme sume 384,83 eura.
Pričom k uvedenej výzve nie je pripojený žiadny dôkaz o tom, že táto výzva bola žalovanému doručená.
Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., výzvou zo dňa 28.10.2009 vyzýva

žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej čiastky vo výške 773,57 eura z titulu nezaplatenia úveru, ktorej
výška bola vyčíslená ku dňa 30.9.2009, pričom k uvedenej výzve nie je pripojený žiadny dôkaz o tom,
že táto výzva bola žalovanému doručená. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010
súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému, že postúpila pohľadávku zo zmluvy
č. 1424/2010-C zo dňa 21.12.2010 vo výške 1 915,12 eura na obchodnú spoločnosť GENERAL

FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825.

15. Zástupca žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby trval na zvyšnej časti svojho nároku o zaplatenie
sumy 409,14 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,80 eura od 22.12.2010 do zaplatenia.
Pričom tvrdil, že táto zvyšná uplatnená suma sú nepremlčané splátky úveru.

16. Žalovaný v písomnom podaní nesúhlasil s uvedenou žalobu a vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku.

17. Zástupca osobitného subjektu na strane žalovaného uviedol, že trvá na námietke nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a to s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 8 Zákona o
bankách podľa ktorého postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve
dlžníka, pričom takáto písomná výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí dostať
do dispozičnej sféry dlžníka. Keďže doručenie výzvy právneho predchodcu žalobcu nebolo žalobcom
žiadnym spôsobom preukázané, nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu a teda žalobca

v danom spore nie je aktívne vecne legitimovaný subjektom. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobu
v celom rozsahu zamietol a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení zák. č. 568/2007 Z. z. (ďalej len „ ZoSÚ“). Tento právny predpis v § 2 písm. a)
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2
písm. b) tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

3C/72/2012

- 5 -

20. Podľa § 4 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1."

22. Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má3C/72/2012

- 6 -

základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a

povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiam o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
3C/72/2012

- 7 -

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom

len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

32. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

33. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázane, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
949,35 eura (28 600 Sk). Žalovaný sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach po 25,92 eura (781 Sk), s ročnou úrokovou sadzbou 17,30 % a RPMN vo výške
10,04 %. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 20.9.2005 a poslednej splátky dňa 20.7.2010.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., výzvou na zaplatenie - Urgencia
zo dňa 6.8.2008 vyzýva žalovaného na zaplatenie omeškanej časti pohľadávky, ktorej výška ku dňu
30.6.2008 predstavujme sume 384,83 eura. Pričom k uvedenej výzve nie je pripojený žiadny dôkaz o
tom, že táto výzva bola žalovanému doručená. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., výzvou zo dňa 28.10.2009 vyzýva žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej čiastky vo

výške 773,57 eura z titulu nezaplatenia úveru, ktorej výška bola vyčíslená ku dňa 30.9.2009, pričom
k uvedenej výzve nie je pripojený žiadny dôkaz o tom, že táto výzva bola žalovanému doručená. Z
oznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa28.12.2010súdzistil,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.,oznámila
žalovanému, že postúpila pohľadávku zo zmluvy č. 1424/2010-C zo dňa 21.12.2010 vo výške 1 915,12
eura na obchodnú spoločnosť GENERAL FACTORING, a. s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,

IČO: 35 838 825. Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 915,12
eura s úrokom vo výške 17,30 % ročne z istiny 1 523,86 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 1 523,86 eura od 22.12.2010 do zaplatenia. V priebehu konania
žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 1 505,98 eura, v časti riadneho úroku vo výške
17,30 % ročne z istiny 1 523,86 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9

% ročne z istiny 1 135,06 eura od 18.2.2011 do zaplatenia späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 409,14 eura s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 388,80 eura od 22.12.2010 do zaplatenia.

3C/72/2012

- 8 -

34. Súd preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

35. Súd sa zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie namietanej zo strany zástupcu osobitného
subjektu na strane žalovaného. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. V prejednávanej veci mal súd za

nesporné, že žalobca po nesplnení zákonných predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky podľa
ust.§92ods.8zákonaobankáchnemávtejtoveciaktívnuvecnúlegitimáciu.Slovenskásporiteľňa,a.s.,
postúpila žalobcovi pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 21.12.2010. S poukazom na ustanovení
Zákona o bankách, podľa ktorého postupca môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej
výzve dlžníka, pričom takáto písomná výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí

dostať do dispozičnej sféry dlžníka. Keďže doručenie výzvy právneho predchodcu žalobcu žalovanému
nebolo žiadnym spôsobom zo strany žalobcu v konaní preukázané, teda nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu a teda žalobca v danom spore nie je aktívne vecne legitimovaný. Vzhľadom na
vyššie uvedené dokazovanie, keďže bolo preukázané, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu, preto
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu jej úspechu
vo veci.37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP podľa pomeru úspechu strán konania. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože
žalobcazobralsvojužalobuvčastispäť,pretožeakceptovalnámietkupremlčania,ževtejtočastijenárok
premlčaný a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol z dôvodu absencie aktívnej vecnej legitimácie
na strane žalobcu. Vzhľadom na uvedené, žalovaný ma preto právo voči žalobcovi na náhradu trov

konania. Keďže mu doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal. Zároveň súd priznal
úspešnému osobitnému subjektu na strane žalovaného trovy konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný
súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
3C/72/2012

- 9 -

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá m ohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 30. júna 2017
JUDr. Anna Bejdová
sudkyňa