Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514204707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514204707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s. r. o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: Q. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX o zaplatenie 819,98 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 819,98 Eur spolu s úrokmi vo výške 26,52 % ročne zo sumy 480,92
Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.04.2002 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Úverovú
zmluvu č. 5203144760, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec
vo výške 995,82 Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia
a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.

V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátil, čím porušil dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 26.04.2012 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 557,17
Eur spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného
termínu. Ku dňu spísania žaloby predstavuje dlh žalovaného sumu 819,98 Eur.

3. V špecifikácii doručenej súdu dňa 17.04.2015 žalobca uviedol, že vzhľadom na charakter
revolvingového úveru nebolo možné v zmluve presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri
takomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola pôvodne
dohodnutá vo výške 995,82 Eur s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 39,83 Eur. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru nie je možné vopred dohodnúť počet splátok, nakoľko ide o automaticky
obnovovaný úver. K prvému čerpaniu úverového rámca zo strany žalovaného a teda k poskytnutiu úveru
došlodňa19.04.2002,prvámesačnásplátkatakbolasplatnádňa20.05.2002.RovnakotakvýškuRPMN

nie je možné pri revolvingovom úvere určiť, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého dôvodu
sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby bola
konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien. Splatnosť úveru nastala dňa 26.04.2012, kedy
žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru, a to v lehote 15 dní. Žalobca si v predmetnomkonaní uplatňuje voči žalovanému sumu 819,98 Eur, ktorá pozostáva z položiek: istina (výška dlžnej
sumy bez úrokov z úveru) vo výške 480,92 Eur, úrok (úrok z poskytnutej istiny) vo výške 317,67 Eur,
zmluvná pokuta (vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8 %) vo výške 12,76 Eur, úrok z omeškania

(úrok z omeškania do času zosplatnenia) vo výške 2,67 Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 5,96 Eur.
Zároveň si žalobca uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,52 % ročne zo
sumy 480,92 Eur (t. j. z istiny) od 21.06.2014 do zaplatenia; v danom prípade ide o úrok z poskytnutého
úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia (úrok do dňa podania žaloby je už
obsiahnutý v žalovanej sume). V zmysle sadzobníka poplatkov a odmien základná úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 2,21 % mesačne, ktorá zodpovedá úrokovej sadzbe vo výške 26,52 % ročne.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami mu bola doručená
na vyjadrenie dňa 27.03.2015.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 819,98 Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 03.04.2017.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.04.2017, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, Úverovou
zmluvouoposkytnutírevolvingovéhoúveruavydaníapoužívaníplatobnejkartyYESzodňa15.04.2002,
Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Splátkovým kalendárom zmluvy s
rozpisom splátok a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.04.2012, prehľadom uhradených

finančných prostriedkov, prehľadom čerpaných súm žalovaného, ako aj ostatným obsahom spisu, na
základe ktorého zistil nižšie uvedený skutkový stav.

10. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15.04.2002 Úverovú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č. XXXXXXXXXX,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru Variant D s výškou úverového rámca 995,82
Eur (30.000,- Sk) a výškou mesačnej splátky 39,83 Eur (1.200,- Sk). Termín splatnosti mesačnej splátky
bol vždy k 20. dňu v mesiaci.

11. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.04.2012 žalobca v dôsledku omeškania žalovaného s

úhradouzáväzkovvyplývajúcichzúverovejzmluvyvyzvalžalovaného ksplateniuceléhoúveruvovýške
557,17 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie písomnej výzvy žalovanému dňa 02.05.2012
žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

12. Z prehľadu čerpaných súm žalovaného a splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný čerpal

celkovo sumu vo výške 3.022,58 Eur.

13. Z prehľadu uhradených finančných prostriedkov a splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný
uhradil žalobcovi celkovo sumu vo výške 4.620,83 Eur.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497

).

19. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

23. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

24. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.25. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 začlenené ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z

05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa ustanovenia § 879f ods. 3
Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy,
a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
preto súd považuje za podstatný súlad spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi stranami s ust. § 53 a

54 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, i keď zmluva bola medzi stranami uzavretá
dňa 15.04.2002.

26. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd

vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, preto ju v celom rozsahu zamietol.

31. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 15.04.2002 uzatvorená Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej právny žalobca poskytol žalovanému

revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 995,82 Eur. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou
podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred žalobcom, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, ktorý žalobca a žalovaný založili úverovou zmluvou
dňa15.04.2002jenesporný.Ideozmluvu,ktorúžalobcaakododávateľuzatváralvoviacerýchprípadoch
voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú

a zmluvné podmienky k zmluve sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. V predmetnom
právnom vzťahu má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa, v dôsledku čoho je daná aplikácia právnych
noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Z uvedených dôvodov súd
pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú
uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom ku dňu 15.04.2002). Zákon o

spotrebiteľskýchúverochvyžaduje,abyzmluvaospotrebiteľskomúverevpísomnejformespĺňalaprísne
obsahové náležitosti.32. Súd kvalifikoval predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský, preto je naň nevyhnutné aplikovať
v zmysle Smernice rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 ustanovenia zabezpečujúce riadnu ochranu
pred nekalými podmienkami spotrebiteľov v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú

zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o použitie ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka na
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú pred 01.04.2004, súd uvádza, že novela Občianskeho
zákonníka uskutočnená zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 01.04.2004 zakotvila do nášho
súkromného práva právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola prebratá i Smernica

Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, čo je zrejme z ustanovenia
§ 879g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 01.04.2004 v ustanovení §
52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka
a zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu ustanovení § 53 a
§ 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných spotrebiteľských
zmluvách, napríklad v zmluvách o spotrebiteľských úveroch. Zákon č. 258/2001 Z. z. účinný v

čase uzatvorenia zmluvy a ani v tom istom čase účinný Obchodný zákonník úpravu neprijateľných
podmienokspotrebiteľskýchzmlúvneobsahovali.Tietoprávnepredpisyvširšomrámcisúkromnoprávnej
úpravy, ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, majú postavenie predpisov
špeciálnych. Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky Obchodným
zákonníkom neupravené podľa predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné

ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie
sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku
inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri zmluvách o spotrebiteľských úveroch je potrené
vychádzať z ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich analogický prípad. Ak

Občiansky zákonník v ustanovení § 879f ukladá povinnosť zosúladiť spotrebiteľské zmluvy podľa § 52
uzavreté pred 01.04.2004 s ustanovením § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, niet žiadneho dôvodu, pri
použití analógie vyplývajúcej z ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postupovať odlišne
pri zmluvách o spotrebiteľských úveroch. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku
implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

33. Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca nedodržal ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov, pričom ide o obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej absencia spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

K argumentom žalobcu ohľadom tohto nedostatku uzavretej zmluvy súd uvádza, že napriek tomu, že
sa jedná o revolvingový úver, zo všetkých dostupných podkladov je možné určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN) ako základný indikátor pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri výbere úveru. Súdu
je zo súdnej praxe známa argumentácia o nemožnosti určenia RPMN pri revolvingovom úvere. Pokiaľ
žalobca v rámci písomného vyjadrenia poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa

27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, súd poukazuje na to, že tento názor bol už následnou praxou súdov
prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že aj pri revolvingovom úvere je možné
určiť RPMN. V danej súvislosti súd dáva do pozornosti aj názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený
v odôvodnení uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013: "K odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie

údaje, závislé od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá
na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje,
že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška
poskytnutého úveru bola vopred známa. V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu
sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru

nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ,
preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere výšku sumy určuje
spotrebiteľ svojím úkonom."

34. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvára, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez

poplatkov, pretože absencia ročnej percentuálnej miery nákladov ako obligatórnej náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je zákonom sankcionovaná tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, čo je zákonným následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy. Zmluvouo revolvingovom úvere bol zmluvnými stranami dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 Eur. Súd mal
za preukázané, že žalobca
reálne poskytol žalovanému celkovo 3.022,58 Eur, tak ako to vyplýva z prehľadu čerpaných súm

žalovanéhoaprehľadusplátokaúhrad,pričomzprehľaduuhradenýchfinančnýchprostriedkovasplátok
a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi celkovo 4.620,83 Eur. Ku dňu 26.04.2012
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok). Keďže žalovaný uhradil
žalobcovi ešte vyššiu sumu, ako mu bola titulom úveru poskytnutá a vzhľadom na to, že predmetný
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd nemohol žalobcovi priznať žalovanú

sumu, pretože ešte pred podaním žaloby došlo k zániku dlhu splnením podľa ustanovenia § 559 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal. Vzhľadom na to, že
žalovaný mal vo veci plný úspech, mal by preto nárok na náhradu trov konania. Žalovanému však v

konaní žiadne trovy konania objektívne nemohli vzniknúť, keďže na doručenú žalobu nereagoval a v
konaní zostal po celú dobu nečinný. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, ani si žiadne neuplatnil. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).