Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214882
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414214882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v zastúpení: Advokátska
kancelária JANČO A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Štúrova 13, IČO: 36 367 524, proti
žalovanému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., T. R. XX, o zaplatenie 296,50 eur (istiny) s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/142/2016-45
zo dňa 30. mája 2016 - v zamietajúcej časti výroku a vo výroku o trovách konania, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej zamietajúcej

časti výroku a v časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
296,50 eur, 8,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 132,10 eur od 07.05.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok
z omeškania ročne zo sumy 85,87 eur od 06.11.2013 do zaplatenia a 8,5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 78,53 eur od 22.08.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že odporcovi na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo 17.07.2011

dodával na adresu P., plyn. Takto odporcovi vznikol nedoplatok podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
06.05.2013 vo výške 132,10 eur, podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 05.11.2013 vo výške 85,87 eur,
podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 21.08.2013 vo výške 78,53 eur, t. j. v celkovej výške 296,50
eur. Napriek upomienke odporca tento nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

2. Napadnutým zhora označeným rozsudkom, opraveným v záhlaví zhora označeným opravným
uznesením, Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa - súd prvej inštancie rozhodujúc v zmysle

ust. § 115 a ods. 2/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Z. z.) bez nariadenia
pojednávania vo veci takto rozhodol:

3. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 296,50 eur, 5,75% úrok z omeškania ročne zo sumy 132,10
eur od 07.05.2013 do zaplatenia, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 85,87 eur od 06.11.2013 do
zaplatenia a 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 22.08.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania sumou 93,57 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v M., a.s., O.: J XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: B., VS: XXXXXXXXXX , to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

4. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .5. Svoje rozhodnutie s poukazom na obsah listinných dôkazov, citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Z. z. - § 588, § 589) a citované ustanovenia zákona č. 656/2004 Z.
z. o energetike (§ 20 ods. 1 a 2 a § 59 ods. 1) odôvodnil nasledovne:

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, pokusom
o zmier zo 07.04.2014, odstúpením od zmluvy z 08.08.2013, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacou
faktúrou č. XXXXXXXXXX, lustráciou v REGOB, výpisom z OR právneho zástupcu žalobcu, platobným

rozkazom, lustráciou v ZVJS, správou E. F. W., uznesením o zrušení platobného rozkazu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti zo 17.07.2011, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn na adresu P..
Odporca odoberal zemný plyn v zmysle zmluvy, ale za jeho odber nezaplatil. Takto odporcovi vznikol

nedoplatok podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 06.05.2013 vo výške 132,10 eur, podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej 05.11.2013 vo výške 85,87 eur, podľa faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
21.08.2013 vo výške 78,53 eur, t. j. v celkovej výške 296,50 eur.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný

vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo 17.07.2011, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn na adresu P.. Žalovaný nenamietal, že by mu žalobca
plyn nedodával, riadne odoberal od žalobcu dohodnutý tovar, z čoho vyplýva, že žalobca si svoju
povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, žalovanému dodával zemný plyn, ale tento nezaplatil úhradu za
obdobie od 19.04.2012 do 04.09.2013, ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 217,97 eur, teda súd

mal za to, že žaloba bola v tomto rozsahu dôvodná, preto žalobcovi tento žalovaný nárok priznal.

9. Súd priznal žalobcovi aj jednorazový poplatok za prerušenie odberu zemného plynu vo výške 78,53
eur, ktorý bol podľa názoru súdu vystavený v súlade v zmysle hore citovaného zákonného ustanovenia,

nakoľko v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ktorou sa predmetný zákon vykonáva aj prerušenie odberu
zemného plynu sa považuje za neoprávnený odber.

10. Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 132,10 eur od
07.05.2013 do zaplatenia, 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 85,87 eur od 06.11.2013 do zaplatenia

a 8,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 22.08.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca mal
jednotlivé faktúry vyplatiť do lehoty ich splatnosti. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s
použitím Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania, t. j. k
07.05.2013 ako aj k 27.03.2013 bola fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 0,75 %,
pričomvýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECB

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,75 % ročne podľa tejto úrokovej sadzby. K 06.11.2013 bola fixná sadzba Európskej centrálnej
banky (ďalej len ECB) 0,5 %, pričom výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda súd
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne podľa tejto úrokovej sadzby a vo zvyšku

návrh zamietol.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ O.s.p, tak, že v konaní pomerne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 93,57 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 18,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v celkovej výške 75,07 eur, za dva úkony právnej

pomoci po 23,24 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH.

12. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalobca domáhajúci sa jeho zmeny v
druhom výroku (o zamietnutí žaloby vo zvyšku), v ktorej časti žiadal rozsudok súdu prvého stupňa -
prvej inštancie zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu, teda, aby žalovanému

popri povinnosti vyjadrenej už v prvom výroku rozsudku bola uložená i povinnosť na zaplatenie úroku z
omeškania 3 % ročne zo sumy 132,10 eura od 07. 05. 2013 do zaplatenia, 3 % ročne zo sumy 85,87
eura od 06. 11. 2013 do zaplatenia a 3 % ročne zo sumy 78,53 eura od 22. 08. 2013 do zaplatenia,
keď alternatívne navrhol rozsudok v napadnutej časti výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštanciena ďalšie konanie a rozhodnutie, keď si súčasne voči žalovanému uplatnil právo na zaplatenie trov
odvolacieho konania. Poukázal na to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, a preto
jeho záver v napadnutej časti výroku nie je správny, i keď v napadnutom rozsudku opakovane správne

uvádza, že záväzkovo právny vzťah medzi ním a žalovaným vznikol dňa 17. 07. 2011. Už v návrhu
na začatie konania poukazoval na ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a keďže vzťah
so žalovaným vznikol pred 1. februárom 2013 malo sa aplikovať znenie ust. § 3 ods. 1 uvedeného
nariadenia v znení platnom a účinnom do 31. januára 2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
o 8 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania sa teda riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013, úrok z omeškania preto žalobe
požadoval v správnej výške a súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uvedené v ustanovení § 10c
uvedeného nariadenia opomenul, čím vec nesprávne právne posúdil, keď v rozhodnutí nevyvrátil ani
jeho tvrdenia v tomto smere, čo robí rozhodnutie postihnuté i vadou nepreskúmateľnosti.

13. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril, sám odvolanie proti rozsudku nepodal.

14. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok (§ 473) a súčasne ustanovil, že platí aj na konania začaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti(§470ods.1),keďprávneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastali

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2). Dňom 1. júla 2016 preto
bolo potrebné v konaní postupovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

žalobcu, ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvej inštancie je potrebné v napadnutých častiach podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie
(vo výroku) vecne správne a zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov nepriznať, keďže mu žiadne trovy nevznikli.

16. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku o zamietnutí žaloby žalobcu vo zvyšku, obmedzuje (§ 387
ods. 2 CSP) sa v odôvodnení svojho rozhodnutia len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, keď na zdôraznenie správnosti aj vzhľadom k odvolacím dôvodom žalobcu považuje za
potrebné poukázať na to, že

- záväzkovým vzťahom - jeho vznikom v zmysle ust. § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
(„Nariadenie“) treba rozumieť vznik povinnosti dlžníka v omeškaní platiť úrok z omeškania (ak si veriteľ
právo naň uplatní), ktorá povinnosť v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka - § 488, § 489 a §
517 ods. 1 a 2 vzniká až po splatnosti pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, t. j. keď došlo k omeškaniu

(obdobne ako uvádzajú ustanovenia § § 10, 10a a 10b Nariadenia),

- v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia teda vznik záväzkového vzťahu pri omeškaní dlžníka sa
nerovná vzniku samotného zmluvnému vzťahu strán sporu (nároku na samotné plnenie),

- v danej veci - spore žalobcom uplatňované pohľadávky podľa vystavených faktúr sa stali splatnými až
po 1. februári 2013 (06. mája, 05. novembra a 21. augusta roku 2013), a že teda

- žalobcom uvádzané prechodné ust. § 10c Nariadenia sa na daný prípad nevzťahuje a nie je teda dôvod
výšku úrokov z omeškania pri omeškaní žalovaného vzniknutom až po 1. februári 2013 určovať podľa

právnych predpisov účinných k 31. januáru 2013, teda predpisu v čase vzniku omeškania žalovaného
už neúčinných; išlo by aj o rozpor s ust. § 10 ods. 1 Nariadenia.

17. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).