Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/15/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711200360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711200360.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátka, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným: X/ X. Š., R.. XX.X.XXXX, D. Š. Č..
XXX O. X/ E. Š., R.. XX.X.XXXX, D. Š. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 12 095,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 9 025,29 eur spolu
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1 482,85
eur, z toho sumu 941,35 eur, na bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát , Martin , č.ú.: 4002544560/7500, VS: 51299003, to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 67,86 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 14.1.2011 sa začalo medzi účastníkmi konanie o zaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí nesplatený zostatok spotrebiteľského úveru s tým, že
splatnosť dlžnej sumy 12 095,47 eur nastala k 31.5.2009. K tejto dlžnej sume si žalobca uplatňuje 9
% úrok z omeškania ročne od 1.6.2009 až do zaplatenia a náhradu trov konania. Vec bola vybavená
v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/11/2011-11 zo dňa 30.5.2011 , voči ktorému
obaja žalovaní podali včas odôvodnený odpor s tým, že žalovaní majú poistenie proti neschopnosti
platenia úveru v prípade ich pracovnej neschopnosti a ďalej, že im nesúhlasia sumy na zaplatenie
uvedené žalobcom pri odstúpení od úverovej zmluvy a to so sumami , zaplatenia ktorých sa žalobca
dožaduje touto žalobou. Tým došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a súd ďalej vo veci konal s
nariadením pojednávania. Následne na výzvu súdu žalobca písomne doplnil svoj návrh podaním zo dňa
9.5.2013 tak, že žalovaná suma je 12 027,61 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania
ročne od 1.6.2009 a náhradu trov konania. To znamená, že v časti o zaplatenie sumy 67,86 eur ( ide o
rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou 12 095,47 eur a upresnenou sumou 12 027,91 eur ) žalobca
ďalej na žalobe netrvá.

Na pojednávanie súdu dňa 14.12.2015 sa účastníci a právny zástupca žalobcu napriek riadnemu
predvolaniu nedostavili a právny zástupca žalobcu svoju neúčasť a neúčasť žalobcu vopred písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti. U žalovanej 2/ nastali účinky
doručenia podľa § 47 os. 2 OSP k 11.12.2015 a obaja žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní súdu
neospravedlnili. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti, pridŕžajú c sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: písomným odstúpením od úverovej zmluvy žalobcom voči žalovaným 1/
a 2/ zo dňa 7.4.2009 a s lehotou na zaplatenie zostatku splatného úveru k 31.5.2009, dokladom o
prevzatí odstúpenia od zmluvy žalovanou 2/ k 28.4.2009, žiadosťou o poskytnutie úveru žalovanými 1/
a 2/ z 2.7.2007, výpisom z obchodného registra žalobcu, súhrnnou informáciou o zlikvidovaní poistnej
udalosti zamietnutím pre pracovnú neschopnosť žalovaného 1/zo 16.6.2009, potvrdením žalobcu o
odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet klienta Igora Ščuku v sume 13 277,57 eur, potvrdením
žalobcu o prijatých splátkach na úhradu úveru žalovaným 1/ za obdobie od 24.8.2007 do 19.11.2008 v
celkovej sume 4 252,28 eur vrátane jednotlivých dokladov o zúčtovaní splátok, sadzobníkom poplatkov
žalobcu a šetrením bydliska žalovaných 1/ a 2/, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 2.7.2007 a na základe ktorej bola poskytnutá
suma 13 277,54 eur, ktorú mali žalovaní 1/ a 2/ splatiť v 72 mesačných splátkach ( za 6 rokov ) po
282,71 eur, počnúc 15.7.2007 a končiac 15.6.2013, takže dojednaná suma na vrátenie činí 20 355,12
eur a čo predstavuje 153,3 % viac oproti poskytnutému úveru. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania
so splácaním úveru, žalobca uzatvoril úver s tým, že tento sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu
31.5.2009. túto skutočnosť žalobca oznámil žalovaným dňa 7.4.2009 písomným podaním nazvaným ako
„odstúpenie od úverovej zmluvy“ . Od 1.6.2009 sú žalovaní v omeškaní so zaplatením zosplatneného
úveru a toto omeškania stále trvá. žalovanými namietaná skutočnosť, že mali uzatvorené poistenie pre
prípad nemožnosti splácania úveru pre pracovnú neschopnosť, bola žalobcom preukázaná súhrnnou
informáciou o zlikvidovaní poistnej udalosti zamietnutím nároku na poistné plnenie z dôvodu výluky
splnenia a to ku dňu 16.6.2009 a či znamená, že žiadne úhrady z poistného plnenia na zaplatenie úveru
za žalovaných neboli uskutočnené. Žalobca žaluje zaplatenie sumy 12 027,61 eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 1.6.2009 do zaplatenia a v časti zaplatenia sumy 67,86 eur zobral svoj návrh späť
pred prvým meritórnym pojednávaním. Z doplnenia žaloby mal súd preukázané, že poskytnutá suma
úveru bola 13 277,57 eur a žalovaní 1/ a 2/do zosplatnenia úveru k 31.5.2009 uhradili sumu 4 252,28 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 1.6.2009 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 1 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 31.1.2013), čo je spolu
9 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia priznanej sumy 9 025,29 eur, ktorú tvorí rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru 13
277,57 eur a doteraz zaplatenou sumou žalovanými 4 252,28 eur. K prisúdenej sume súd priznal
žalobcovi zákonnú výšku 9 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na
zaplatenie zosplatneného úveru ku dňu 31.5.2009, t.j. od 1.6.2009 až do zaplatenia. Žalobca v tejto
vyhovujúcej časti svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru a
predčasným ukončením dojednanej lehoty splácania úveru sa dojednané zmluvné podmienky skončili a
zo zostatku nezaplateného úveru sa stal peňažný dlh, ktorý žalovaní 1/a 2/ dlhujú žalobcovi a pôvodný
spotrebiteľský úver sa od 1.6.2009 zmenil na záväzkový vzťah o zaplatenie dlžnej peňažnej sumy s prísl.

Na žalovaných 1/ a 2/ sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, pretože
ide o spotrebiteľov a v danom prípade majú prednosť predpisy Občianskeho zákonníka. Pokiaľ sa týka
ostatnej žalovanej časti nároku súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol pre úžeru s tým, že uplatnenie
zaplatenia vyšších súm je podľa § 39a Obč. zák. , v znení účinnom od 1.6.2014 absolútne neplatné a k
čomu súd prihliadol ex offo. Dojednaná výška sumy, ktorú mali žalovaní za poskytnutý úver žalobcovi
vrátiť činí 153,3 % a ide o úžeru.

Druhým výrokom rozsudku súd konanie podľa cit. právnej úpravy po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom o zaplatenie sumy 67,86 eur zastavil.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z prisúdeného plnenia v sume 9 025,29 eur. Z tejto sumy
súd priznal žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 6 % a to v sume 541,50 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 941,35 eur . Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcovi pozostávajú
z 3 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a vyjadrenie k odporu ) po
253,94 eur za úkon, ďalej 2x paušál za úkony v r. 2011 po 7,41 eur za úkon , 1x paušál za úkon v
r. 2013 po 7,81 eur za úkon a k tomu 20 % DPH, čo spolu činí sumu 941,35 eur a to v zmysle § 10
ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Priznané trovy za zaplatený súdny poplatok majú
byť zaplatené žalobcovi a priznané trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý je advokátom a to podľa § 149 ods.1 OSP. Spolu priznaná náhrada trov konania činí 1
482,85 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní 1/ a 2/ dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 14. decembra 2015
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková