Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202100
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8617202100.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Y. práce, soc. veci a rodiny Stropkov, dieťa
rodičov Q. P., nar. 15.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX K. nad H., právne zast. Mgr. Jurajom Berežným,
advokátom, Centrálna 2/38, 089 01 Svidník a X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. nad H. XX,

právne zast. advokátom Mgr. Petrom Baranom, Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, o výchovu,
výživu a úpravu styku a nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia Okresného súdu Svidník, č.k. 5P 28/2017-22 zo dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa sa späťvzatie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušuje sa uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia a konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdSvidník(ďalejlen„súdprvejinštancie“)uznesenímč.k.5P28/2017-22zodňa10.04.2017
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril dočasné maloletú Q. P. do osobnej starostlivosti matky odo
dňa 10.04.2017 a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Q. P. sumou 100 eur mesačne
pod následkom výkonu rozhodnutia vopred s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5P/28/2017.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie v časti, v ktorej bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100 eur mesačne od
10.04.2017 k rukám matky.

3. Po nariadení neodkladného opatrenia, avšak pred nadobudnutím jeho právoplatnosti matka vzala

svoj návrh označený ako ,,návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného na
maloletú Q. P., nar. XX.XX.XXXX“ celkom späť. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že dňa 12.05.2017
bolo manželstvo matky a otca rozvedené rozsudkom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom
pod sp. zn. 5P/27/2017. S otcom maloletej uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom výchovy maloletej
a výživy, pričom súd túto dohodu schválil. Považovala preto ďalšie konanie v právnej veci nariadenia
neodkladného opatrenia za bezpredmetné, keďže odpadli dôvody pre ktoré bolo nariadené a žiadala,

aby súd konanie v uvedenej právnej veci zastavil. Súčasne požiadala v zmysle ust. § 15 ods. 2 zákona
č. 327/2005 Z.z., aby súd jej priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo
výške 100 %. Zároveň ďalším podaním vzala celkom späť svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k mal. Q. P. na čas do rozvodu manželstva. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otcovi maloletej Q. P. dňa 26.05.2017 a opatrovníkovi
dňa 19.05.2017 s tým, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámili súdu, či súhlasia so späťvzatím

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poučením, že ak sa nevyjadria v určenej lehote, bude
sa predpokladať, že súhlasia so späťvzatím návrhu. Otec maloletej Q. P. podaním doručeným súdu dňa01.06.2017 v určenej lehote, oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a navrhol zastaviť konanie a priznať mu náhradu trov konania. Opatrovník sa v určenej lehote
nevyjadril.

4.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.zCivilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen,,C.m.p.“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Podľa § 370 ods.1 a 2 C. S.P ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Pokiaľ ide späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po jeho nariadení, ale skôr ako
nadobudne právoplatnosť vydanom v mimosporovom konaní, C.m.p. a ani C.s.p. neobsahujú špeciálnu

úpravu, preto odvolací súd aplikoval primerané ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. a § 29 C.m.p..

6. Žalobca (navrhovateľ) má dispozičné právo k žalobe (návrhu). Môže ju zobrať späť i po rozhodnutí
súdu prvej inštancie. Dôvodom nepripustenia späťvzatia je nesúhlas protistrany (účastníka) z vážnych
dôvodov. V danom prípade matka maloletej Q. P. vzala celkom svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia späť, pričom otec vyslovil súhlas zo späťvzatím predmetného návrhu. Opatrovník nevyslovil
nesúhlas zo späťvzatím nárhu. S ohľadom na uvedené, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a konanie
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

7. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že o späťvzatí návrhu matky vo veci samej, t. j. vo veci úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. Q. P. na čas do rozvodu manželstva rozhodne v riadnom
inštančnom postupe súd prvej inštancie, kedy zároveň rozhodne aj o trovách konania, vrátané trov
konania o neodkladnom opatrení.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3: 0. (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.