Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200659
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavesudkyňouJUDr.BoženouHusárovouvprávnejvecižalobcuPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta,
katastrálny odbor, Ul. 29. augusta č.10, Galanta, za účasti O. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. S. XXX/
XX, B. Právna nástupkyňa po nebohom R. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu na
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V 2450/15 zo dňa 08.07.2015 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného č. V 2450/15 zo dňa 08.07.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkovi konania O. U. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok - odvolanie, podané proti rozhodnutiu správneho
orgánu - žalovaného domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného žalovaným pod č. V
2450/15 zo dňa 08.07.2015, ktorým žalovaný zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra

nehnuteľností postupom podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 149/2015-ŠTE zo dňa 18.04.2015 k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX pre k.ú. T. N., parc. č. 235 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 1690m2, rodinný dom
na parc. č. 235 s.č.XXX vo veľkosti podielu 1/14.

2. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 22 ods. 2 a § 53 ods.1 a 5 a § 53c Obč. zák. v spojení
s ust. § 31 zák. č. 162/1995 a §5a ods.2,3,4 zák.č. 250/2007 Z.z. a konštatovaním, že v konaní boli

zistené nedostatky v zastupovaní záložcu, za ktorého záložnú zmluvu podpísal splnomocnenec ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci a to na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 08.04.2014.
Zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná dňa 18.04.2015. Z listinných dokladov vyplýva,
že zástupcu záložcu vybral veriteľ pri poskytovaní úveru - žalobca a záložca si tak nemal možnosť
sám vybrať zástupcu. Takéto konanie veriteľa vyvoláva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s
veriteľom a nebude chrániť záujmy záložcu, ktorý ani nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, takéto
splnomocnenie je preto v nerovnováhe s právami a povinnosťami, je v neprospech záložcu a tak

zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného je v rozpore s ust. § 22
ods.2 Obč. zák. Záložca v postavení spotrebiteľa nemal možnosť dohodu o plnej pomoci žiadnym
spôsobom ovplyvniť, veriteľ zaťaženie majetku dlžníka dosahoval v čase , keď dlžník potreboval úver
a tak v čase nižšej bdelosti , preto takéto konanie je možné vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.Záložná zmluva, zmluva o úvere i dohoda o splnomocnení pre ProHelp, združenie občianskoprávnej
pomoci sú napísané na štandardnom zmluvnom formulári, vopred pripravené veriteľom pre veľký počet
dlžníkov - spotrebiteľov, dlžník nemohol ovplyvniť ich obsah a všeobecné podmienky úveru, ktorý bol

poskytnutý dlžníkovi vo výške 300 eur, s poplatkom 288eur . Všeobecné podmienky poskytovania úveru
sú napísané písmom, ktoré znemožňuje ich riadne prečítanie a sú pre bežného človeka nezrozumiteľné.
Okrem toho hodnota nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo je nepomerne vyššia ako
hodnota poskytnutého úveru, a tak výška zábezpeky sa i prieči dobrým mravom.Vzhľadom na uvedené
záložná zmluva je v dôsledku rozporu s dobrými mravmi ako i vád zastúpenia neplatná a tak bol návrh

zamietnutý.

3. Proti rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. V dôvodoch odvolania uviedol, že dňa 18.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva

č. 149/2015- ŠTE medzi žalobcom ako záložným veriteľom a R. U., zastúpeným združením ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom na základe Dohody o splnomocnení
č. 203401463.

5. Nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odvodzuje z toho, že príslušná správa katastra

nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých
príloh, nesprávne zistila skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a zároveň obsahuje všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok a sám si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s

nehnuteľnosťami v mene záložcu, pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri
vyslovovaní záveru o rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny
orgán z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu
rozporu, ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci
právny úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Správny orgán nevykonal nijaké dokazovanie

na podloženie vysloveného tvrdenia o tom, že splnomocnenca vybral dlžníkovi veriteľ, samotné
uzavretie zmluvy za záložcu splnomocneným zástupcom nevzbudzuje ani pochybnosti o rozpornosti
záujmov, vyslovený záver, že zástupca má obhajovať záujmy veriteľa je hrubo v rozpore s obsahom
administratívneho spisu z ktorého nevyplýva, že by dlžník požadoval alebo navrhoval iného zástupcu a
správnyorgánnepreukázal,žebyvprípadezástupcusamájednaťoosobu,ktorájevstykusozáložným

veriteľom. Dohodu o splnomocnení nemožno považovať a posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka pre zmluvu spotrebiteľskú, pretože nespĺňa základné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, aké
sú vyžadované ust. §52 a nasl. Obč. zák. Správny orgán neodôvodnil, v čom vidí rozpor s dobrými
mravmi, či v poskytnutom úvere, poplatku alebo v úroku z omeškania, preto je odvolaním napadnuté
rozhodnutie nepreskúmateľné.

6.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol v súlade s odôvodnením napadnutého rozhodnutia toto ako
právne správne a opodstatnené potvrdiť.

7. S poukazom na ust. § 250m ods. 3 O.s.p. platného v príslušnom čase, súd za účastníka konania

považoval aj R. U., ktorý sa k návrhu osobitne nevyjadril.

8. Konajúci súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci -žalobca a žalovaný
nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti. R. U. v priebehu konania zomrel, preto súd konal s dedeičkou O. U., ktorá sa na

pojednávanie nedostavila, preto súd konal a o veci rozhodol i v jej neprítomnosti.

9. Súd vec prejednal s odkazom na ust. § 492 Správneho súdneho poriadku (SSP) podľa doterajších
predpisov a o veci rozhodol podľa § 114 SSP v neprítomnosti účastníkov konania.

10. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu
postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.11. Žalovaný ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola

uzavretávsúladespríslušnýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,týkajúcimisaplatnostiprávnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli

mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 22 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

(2) Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákonaV katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona
V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

12. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 08.04.2014 bola splnomocniteľom R. U.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na
účely uzatvorenia záložnej zmluvy medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie

občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom združenia A. O..

13. Na základe Zmluvy o úvere č. 203401463 zo dňa 08.04.2014 žalobca poskytol R. U.ver v sume 300
eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť spolu s poplatkom celkom vo výške 588 eur. Aj keď žalobca namietal,
že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom sa on nezúčastňoval, z okolností

vyplývajúcich z predložených písomností je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení bola podpisovaná v
bezprostrednej súvislosti s uzavretím úverovej zmluvy a účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

14. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, podľa ktorého dojednania plnomocenstva nie je

zákonným spôsobom preukázané a podľa ktorého by splnomocnený zástupca - občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene R. U. ako dlžníka z úverovej zmluvy
uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú na vklad do katastra nehnuteľností.

15. Je treba prisvedčiť správnosti postupu žalovaného, ktorý sa venoval aj platnosti Dohody o

splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva,
uzavretá medzi žalobcom a R. U., zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto postup
je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o
zriadenízáložnéhoprávapredloženejnavrhovateľom. HociZmluvaozriadenízáložnéhoprávaformálne
spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu

do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané
evidentné nezrovnalosti, ktoré sa týkajú hodnovernosti prejavu vôle záložcu v súvislosti s obsahom
Dohody o plnomocenstve.

16. Len pre úplnosť treba vziať do úvahy, že dôvodne bola zohľadnená právna úprava ochrany

spotrebiteľa vzhľadom na zrejmú a bezprostrednú vecnú a časovú súvislosť uzavierania zmluvy o
úvere a dohody o plnomocenstve. Aj keď formálne bola dohoda o plnomocenstve uzavretá ako
samostatný právny úkon, je evidentný vecný súvis oboch uvedených zmlúv z čoho jednoznačne vyplýva
potreba aplikácie predpisov vzťahujúcich sa na ochranu spotrebiteľa aj na posudzovanie Dohody o
plnomocenstve a následne aj Zmluvy o zriadení záložného práva.

17.Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 149/2015-ŠTE súd považuje za správny a dostatočne odôvodnený záver
o zamietnutí návrhu predloženého na vklad. Súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v
súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred a nepreukázania rozporu záujmov

zástupcu a zastúpeného nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Žalovaný pri svojom
rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre
povolenie návrhu na vklad.

18.Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalovaný rozhodol správne a

napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. s odkazom na ust. §491 SSP potvrdil.

19.O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p v zmysle § 250m O.s.p., keď
náhradu trov konania žalobcovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi súdneho konania nepriznal aO. U., ktorá nemá v súdnom konaní postavenie žalobcu ani žalovaného nie je možné náhradu priznať
vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

20. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 13 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.