Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4314224407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanej: A. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, zastúpená: JUDr. Andrea Chorvátová Nagyová, advokátka, so sídlom Kozárovce 632,
IČO: 47 134 747, o zaplatenie 336,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/106/2015 - 95 zo dňa 28. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/106/2015 - 95 zo dňa 28. novembra 2016 v

napadnutej časti m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .

Odvolací súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 334,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z uvedenej sumy od 25.03.2015
do zaplatenia. Ďalším výrokom súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2,55 eur s príslušným úrokom
zastavil, a napokon žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 sa žalobca
voči žalovanej domáhal zaplatenia istiny 336,59 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že v predmetnej
veci bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej sa
žalovaná ako sprostredkovateľ zaviazala vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti
poistenia. Žalobca sa so žalovanou v ZoS dohodli, že žalovaná má za výkon sprostredkovateľskej
činnosti nárok na výplatu príslušnej splátky provízie najmä po splnení podmienky, že poistné za príslušné

poistné obdobie bude uhradené v plnej výške. Na základe vykonanej kontroly údajov v prevádzkovom
systéme KoopSQL žalobcu bolo zistené, že poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovanej s
tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z
dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany klientov uhrádzané podľa predpisu poistného. Nakoľko k
úhrade stornoprovízie zo strany sprostredkovateľa nedošlo, žalobcovi vznikol v súlade s čl. III. Prílohy k
ZoS nárok na uplatnenie stornoprovízií (t. j. vrátenie provízií) voči žalovanej. Dňa 26.09.2014 žalovanej
doporučenouzásielkouzaslaliVýzvunavrátenieprovíziívovýške336,59eura.Uvedenávýzvasavrátila

ako nedoručená s poznámkou adresát neznámy, a preto žiadal okrem istiny aj úroky z omeškania, a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.3. Žalovaná si nebola vedomá skutočnosti, že provízia za uzatvorenie poistky pána Y. L. vo výške 393,50
eura jej bola uhradená.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaná v súlade so zmluvou o sprostredkovaní
vykonávala činnosť smerujúcu k uzatvoreniu zmlúv a za výkon činnosti jej bola vyplácaná provízia.
Predmetom tohto sporu je vrátenie provízií za 4 poistné zmluvy, konkrétne za poistnú zmluvu č.
6541819825 vo výške 1,73 eura, zmluvu č. 6541820084 vo výške 1,83 eura, zmluvu č. 6543940709 vo
výške 2,55 eura a zmluvu č. 6559646221, z ktorej vznikol nárok na vrátenie provízií vo výške 393,50

eura.Konkrétnezposlednejpoistnejzmluvysajednáouzatvorenieživotnéhopoistenia,priktorompodľa
dohodnutých podmienok má sprostredkovateľ nárok na províziu za predpokladu, že poistné za prvý rok
je uhradené v plnej výške. V konkrétnom prípade táto poistná zmluva zanikla dňa 23. januára 2011, z
dôvodu neplatenia následného poistného. Keďže sa jednalo o životné poistenie, poisťovateľ mal nárok
na vrátenie 100 % vyplatených provízií. Pokiaľ sa týka nároku z poistnej zmluvy č. 6543940709 vo výške
2,55 eura, v tejto časti zobral žalobu späť.

5. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalobca nepreukázal vyplatenie provízie, kedy a v akej výške,
a tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že mu vznikol nárok na vrátenie provízií v zmysle zmluvy o
sprostredkovaní poistenia. Zároveň vzniesol námietku premlčania a súhlasil s čiastočným späťvzatím
žaloby.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 25.10.2006 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní poistenia v
zmysle zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a podľa § 566

a nasl. Obchodného zákonníka.

V priebehu zmluvného vzťahu vznikol žalovanej nárok okrem iných aj na vyplatenie provízií vo výške
63,02 eura, avšak tie jej neboli vyplatené, ale boli započítané na storno provízie - poistnú zmluvu č.
6541819825 vo výške 1,73 eura, poistnú zmluvu č. 6541820084 vo výške 1,83 eura, poistnú zmluvu č.

6543940709 vo výške 2,55 eura a poistnú zmluvu č. 6559646221 vo výške 393,50 eura.
Vyplatenie provízií vyplývalo z dokumentov PRV001.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6541819825 vyplýva, že bola uhradená do 22.03.2011 a
predmetný dátum sa zhodoval aj s predčasným ukončením zmluvného vzťahu.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6541820084 vyplýva, že bola uhradená do 22.03.2011 a
predmetný dátum sa zhodoval aj s predčasným ukončením zmluvného vzťahu.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6543940709 vyplýva, že bola uhradená do 13.03.2010, teda

bola premlčaná, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a konanie bolo zastavené,
preto sa s ňou už súd ďalej nezaoberal.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6559646221 vyplýva, že bola uhradená do 23.01.2011 a
to z dôvodu, že nebolo zaplatené ďalšie poistné, a preto bol ukončený zmluvný vzťah. Predpísané a

neuhradené poistné bolo stornované.

Žalobca žalovanú vyzval na vrátenie storno provízií, a to podaním zo dňa 26.09.2014 vo výške 336,59
eura. Uvedené však zasielal na adresu M. R. Y. XX, Z., pričom zásielka sa vrátila ako nedoručená z
dôvodu, že adresát bol neznámy.

7. Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

8. Podstatou sporu boli následne tri poistné zmluvy, a to poistná zmluva č. 6541819825, ktorá bola
vyplatená vo výške 1,73 eura dňa 30.11.2010, poistná zmluva č. 6541820084 vyplatená vo výške 1,83
eura dňa 30.11.2010 a poistná zmluva č. 6559646221 vyplatená vo výške 393,50 eura dňa 31.08.2010.
Uvedené jednoznačne vyplynulo z listinných dôkazov predložených žalobcom. Čo sa týkalo námietkyžalovanej, že nie je si vedomá toho, že jej bola vyplatená provízia vo výške 393,50 eura, tieto svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom skutkovo nepreukázala. Nenavrhla za účelom preukázania nevyplatenia
žiaden dôkaz, dokonca ani sama sa nezúčastnila na pojednávaní, v rámci čoho by v rámci výsluchu

uviedla, že finančnú sumu neprevzala. Vyjadrovala túto skutočnosť ako pochybnosť a ponechávala
dôkazné bremeno na žalobcovi, v dôsledku čoho súd musel hodnotiť obranu žalovanej za neúčelnú a
najmä nepreukázanú, pretože skutkové tvrdenia samy o sebe nie sú postačujúce. Naviac, ak strana
sporu neuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, považuje sa popretie za
neúčinné.

9. Rovnako tak bolo potrebné vychádzať z výpisov inkasných účtov jednotlivých poistných zmlúv a
ustáliť vznik nároku na storno províziu, pretože k tomu okamihu došlo zo strany tretej osoby k porušeniu
zmluvného vzťahu, za trvanie ktorého niesla zodpovednosť žalovaná, a to prostredníctvom sankcie
vrátenia provízie. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6541819825 vyplýva, že bola uhradená do
22.03.2011, teda v deň nasledujúci vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízie, ktorá bola vyplatená dňa

30.11.2010 vo výške 1,73 eura. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6541820084 vyplýva, že bola
uhradená do 22.03.2011, teda v deň nasledujúci vznikol žalobcovi nárok na vrátenie provízie, ktorá bola
vyplatená dňa 30.11.2010 vo výške 1,83 eura a z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6559646221
vyplýva, že bola uhradená do 23.01.2011, teda v deň nasledujúci vznikol nárok na vrátenie provízie,
ktorá bola vyplatená dňa 31.08.2010 vo výške 393,50 eura, spolu tak suma predstavovala 397,06 eura,

a od tejto sumy bolo potrebné odpočítať provízie, na ktoré žalovanej vznikol nárok vo výške 63,02 eura,
teda dlžná suma predstavovala sumu 334,04 eura.

10. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, t. j. po čiastočnom
späťvzatí a rozhodol tak, že priznal žalobcovi požadovanú sumu v plnom rozsahu.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal neúspech v nepatrnej časti, a to v časti v ktorej zobral
žalobu späť.

12. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, pričom sa domáhala jeho zmeny tak, že súd
žalobu zamietne.

13. Ako odvolací dôvod žalovaná uviedla, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia resp.

že konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

14. Podľa žalovanej žalobca počas celého konania nepreukázal, že poskytol žalovanej predmetné
provízie, ktorých vrátenia sa domáha, pričom žalovaná považuje dôkazy predložené žalobcom za
nedostatočne preukazujúce prevod finančných prostriedkov - vyplatenia provízií. Žalobca taktiež

nepreukázal, že mu v zmysle zmluvy vznikol nárok na vrátenie provízií, t. j. že by došlo k porušeniu
povinností zo strany poistených osôb. Podľa žalovanej žalobca predložil len svoje interné doklady o
evidencii vyplatených provízií, ktoré však nepreukazujú, že tieto žalovanej aj skutočne vyplatené boli.

15. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

16. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, vo veci nariadil
pojednávanie v súlade s ust. § 385 CSP, pričom vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa ust.
§ 180 CSP.

17. Odvolací súd postupom podľa ust. § 384 ods. 1 CSP zopakoval dokazovanie oboznámením
podstatného obsahu v spise sa nachádzajúcich listinných dôkazov, nakoľko mal za to, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

18. Aj odvolací súd dospel k záveru, že dňa 25.10.2006 bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o

sprostredkovaní poistenia v zmysle zákona č. 340/2005 Z. z. a podľa § 566 Obch. zák., neoddeliteľnou
súčasťou ktorej bola aj príloha k ZoS. V žalobe a ani vo výzve na vrátenie provízií (zo dňa 26.09.2014)
žalobca nešpecifikoval z akých poistných zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkovala žalovaná, mu vznikol
nárok na vrátenie provízií.19. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uvádza, že vyplatenie provízií vyplývalo z dokumentu
PRV001 (výpis provízií za získateľa). Ide o interný dokument žalobcu, v ktorom je uvedené akých

poistných zmlúv sa týka, kto je poistený, ako bolo predpísané ročné poistné, aká bola výška provízie,
kedy bola daná na vyplatenie, a kedy zmluva zanikla. Zároveň odvolací súd uvádza, že zrejme ani nejde
u predmetného výpisu o nejaký výstup z informačného systému žalobcu, nakoľko niektoré údaje sú v
ňom písané rukou.

20. Následne na pojednávaní dňa 31.10.2016 žalobca súdu predložil ďalšie interné doklady - výpisy z
inkasného účtu poistných zmlúv č. 6541819825, 6541820084 a 6559646221, z ktorých malo vyplývať
kedy došlo k porušeniu predmetných poistných zmlúv, a teda vznik nároku na vrátenie už poskytnutej
provízie. Keďže žalovaná namietala reálne vyplatenie provízií, ktorých vrátenia sa žalobca domáha, súd
pojednávanie odročil s tým, že žalobcovi uložil, aby najneskôr do 11.11.2016 preukázal, že provízie boli
žalovanej uhradené na jej účet.

21. Súd o podanej žalobe rozhodol dňa 28.11.2016 tak, že žalobe po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel
bez toho, aby si žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uznesenia zo dňa 31.10.2016.

22. Ako z vyššie uvedeného vyplýva, ani súd prvej inštancie nemal za preukázané, že predmetné

províziežalovanejvyplatenéboli,atedažejepovinnátietoprovízievrátiťvprípadeakdošlokporušeniu-
zániku poistných zmlúv, ktorých uzavretie žalovaná sprostredkovala. Napokon žalovaná túto skutočnosť
opakovane namietala.

23. Skutkový stav, ktorý z opakovaného dokazovania odvolaciemu súdu vyplynul je taký, že žalobca

ním tvrdené skutočnosti, t. j. že žalovanej províziu z poistných zmlúv č. 6541819825, 6541820084 a
6559646221 poskytol, resp. že došlo k zániku predmetných poistných zmlúv, nepreukázal. Žalobca
predložil súdu len svoje interné doklady (výpis z provízií, výpis z inkasného účtu), ktoré majú len
informatívny charakter, a vzhľadom na obranu žalovanej bol žalobca povinný preukázať ním tvrdené
skutočnosti, čo však neurobil, keďže doklady, na ktorých predloženie súd žalobcu vyzval, žalobca

nepredložil.

24. Je preto možné dospieť k záveru, že nie žalovaná, ale žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal, že sporné provízie žalovanej zaplatil. V tomto smere súd prvej inštancie prijal zjavne
nesprávny záver, keď dával za vinu žalovanej, že svoje tvrdenie, že si nie je vedomá vyplatenia provízií

nepreukázala, resp. nenavrhla na jeho preukázanie žiaden dôkaz, keď to bol práve žalobca, ktorý mal
svoje tvrdenie o vyplatení provízií preukázať, čo neurobil napriek výzve súdu. (Odvolaciemu súdu nie je
zrejmé, ako mala žalovaná preukazovať, že jej provízie neboli vyplatené).

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto dospel odvolací súd k záveru, že žalobca nepreukázal

dôvodnosť žaloby, keď nepreukázal, že provízie ktorých vrátenia sa domáhal aj žalovanej skutočne
vyplatil, resp. nepreukázal ani existenciu právneho základu sporu, t. j. že nastala skutočnosť,
oprávňujúca žalobcu požadovať vrátenie predmetných provízií. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok
podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Nakoľko žalovaná bola v konaní úspešná, priznal jej súd plnú náhradu trov konania, vrátane trov
odvolacieho konania (§ 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.