Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206184
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206184.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., B. XXX, proti
označenému žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, v konaní o priznanie
peňažného príspevku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným písomným podaním zo dňa 25.08.2016 domáhal spätného priznania peňažného
príspevku na opatrovanie otca, O. I., V.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 02.08.2012 do 20.01.2014 z
dôvodu, že stav jeho otca, ktorý je vážne zdravotne postihnutý, nebol správne posúdený.

2. K uvedenému písomnému podaniu pripojil komplexný posudok vzťahujúci sa k osobe O. I., V..
XX.XX.XXXX, kde funkčná miera poruchy bola určená na 60 %. Z komplexného posudku vyplynulo, že
v dôsledku zdravotného postihnutia je odkázaný na opatrovanie.

3. Podľa ust. § 61 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať
pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
5. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, procesný opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov
uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.

5. Bol pripojený lekársky nález vzťahujúci sa k osobe O. I., V.. XX.XX.XXXX, z ktorého nevyplynulo, že
by sa v prípade uvedenej osoby jednalo o osobu s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony, rovnako
nebolo pripojené žiadne rozhodnutie, ktorým by bol ustanovený O. I., V.. XX.XX.XXXX za procesného
opatrovníka O.N. I., V.. XX.XX.XXXX.

6. Súd dňa 25.10.2016 oznámil žalobcovi, že aj za predpokladu, že by boli splnené ostatné náležitosti

týkajúce sa procesnej subjektivity v konaní, čo v tomto prípade nebolo pri podaní žaloby splnené,
aj tak by vec nepatrila do právomoci súdu z dôvodov vecnej nepríslušnosti. Právomoc rozhodovať o
priznaní peňažného príspevku na opatrovanie patrí Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu
práce, sociálnych a vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí a rodiny, príslušného v mieste bydliska
žiadateľa. V tej súvislosti bol žalobca vyzvaný na zaujatie procesného stanoviska a v tej súvislosti na
vyjadrenie v určenej lehote, či trvá na podanej žalobe, alebo berie žalobu späť, nakoľko tunajší súd z

dôvodu nedostatku právomoci bude musieť zastaviť konanie. Žalobca vôbec nereagoval na výzvu súdu,
nepreukázal oprávnenie zastupovať otca O. I., V.. XX.XX.XXXX v konaní pred súdom. Z predloženýchlistín, ani z lustrácie spisov tunajšieho súdu totiž nevyplynulo, že by bol otec žalobcu pozbavený alebo
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. To, že bol predložený komplexný posudok, z ktorého
vyplynulo, že sociálne dôsledky zdravotného postihnutia otca žalobcu oprávňujú kompenzáciu formou

peňažného príspevku na opatrovanie, neznamená aj právo žalobcu zastupovať otca v konaniach pred
súdom. Žalobca nepredložil do konania ani plnú moc na zastupovanie otca v konaní. Z týchto dôvodov
súd ani nepredkladal vec ďalšiemu orgánu, pretože podanie žalobcu súd hodnotí ako podanie osoby,
ktorá nie je oprávnená k takémuto úkonu.

7. Podľa ust. § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
8. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Medzi procesné podmienky okrem iných podmienok patrí aj procesná subjektivita, spôsobilosť
strany samostatne konať pred súdom (procesná spôsobilosť). Súd má v súlade s ust. § 161 ods. 1
CSP prihliadať počas celého konania na to, že sú splnené procesné podmienky a za predpokladu, že
ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V danom
prípade žalobca nepreukázal procesnú subjektivitu, z týchto dôvodov súd konanie vo veci zastavil pre

neodstránenie nedostatku procesnej podmienky.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že konanie bolo zastavené pre nepreukázanie
procesnej subjektivity, z toho dôvodu je možné vyvodiť neúspešnosť konania pre žalobcu. Keďže
žalovanému v tomto štádiu nebola doručená žaloba z dôvodov vyššie uvedených, nevznikol mu nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15
dní od dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach , prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.