Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200312
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200312.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru v právnej veci žalobcu: Ľ. A., L. U. Q. XX, B., I.: XX XXX
XXX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklošom, advokátom so sídlom Vodná č. 6, Košice, IČO: 31
309 909, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie,sídlomPrievozská32,Bratislava,opreskúmanierozhodnutiažalovanéhoč.SK/0320/99/2015

zo dňa 04.02.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 14.03.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 14.03.2016 podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p. účinného
do 30.06.2016) sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania rozhodnutia
žalovaného - Národného inšpektorátu práce Košice č. SK/0320/99/2015 zo dňa 04.02.2016, ktorým

žalovaný ako správny orgán druhého stupňa odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil rozhodnutie
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach pre Košický kraj č. F/0509/08/14
zo dňa 16.03.2015, ktorým bolo rozhodnuté o uložení pokuty žalovanému vo výške 1500,- Eur pre
porušenie povinnosti podľa § 6 ods. 2, 3 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a
o doplnení niektorých zákonov.

2. Súčasťou žaloby z 14.03.2016 bola aj žiadosť o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia, podaná v
právnom režime § 250c O. s. p. Žalobca predmetnú žiadosť odôvodnil hrozbou exekúcie a v prípade
výkonu napadnutého rozhodnutia by mohla byť ohrozená jeho existencia ako podnikateľského subjektu.
Poukázal na to, že pokuta vo výške 1500,- Eur je neprimerane vysoká a jej zaplatenie pred preskúmaním
zákonnosti rozhodnutia spôsobí žalobcovi závažnú ujmu na jeho majetku. Uviedol tiež, že je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím a následná exekúcia ohrozí jeho podnikateľskú činnosť spočívajúcu

v platobnej neschopnosti pokrývať odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, náklady na riadne
prevádzkovanie živnosti, nevyplatenie miezd zamestnancom, náklady na nákup tovarov, zaplatenie
dodávateľom a pod. Pokuta uložená v uvedenej výške pri prevádzkovaní malého podniku žalobcu podľa
jeho slov spôsobí nenapraviteľné škody v prípadnej exekúcii uloženej pokuty, keďže podanie žaloby
samo o sebe nemá odkladný účinok.

3. Žalovaný správny orgán sa vyjadril k návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia vo
svojom vyjadrení k žalobe, doručenému súdu dňa 21.06.2017. Žalovaný zastával názor, že zo strany
žalobcu neboli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

4. Žalobca podal správnu žalobu v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, t.j. do 30. 6. 2016.
Správny súd vychádzajúc z prechodných ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho

poriadku (ďalej len SSP) vo veci postupoval podľa § 491 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdnehoporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd žiadosť žalobcu podanú podľa § 250c O.
s. p. posúdil po obsahovej právnej stránke ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
v právnom režime ust.§ 185 - § 189 SSP.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na

vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej

žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by
správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní pred správnym súdom
mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

8. Žalobca žiadosť na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na hrozbu
závažnej ujmy na jeho strane zaplatením uloženej pokuty vo výške 1500 Eur, čo by podľa jeho stručného
vyjadrenia uvedeného v žalobe mohlo ohroziť podnikateľskú činnosť žalobcu pre nedostatok finančných
prostriedkov. Uvedené stručné odôvodnenie žiadosti žalobcu o povolenie odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia pokladá správny súd za nedostatočne odôvodnené a tým aj za nepreukázané. Záver

súdu zároveň súvisí aj s výškou uloženej pokuty, ktorá v podnikateľskej činnosti žalobcu nemôže pri
prirodzenom priebehu a obsahu podnikateľskej činnosti spôsobiť taký faktický následok, aký označil
žalobca.

9. Z dikcie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku pritom jednoznačne vyplýva povinnosť žalobcu

v súvislosti s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia následky definované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Žalobca predmetné zákonom predpokladané skutočnosti v konaní
pred správnym súdom nepreukázal, preto správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej

otázky prípadného rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

11. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).