Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203295
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716203295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava , IČO: 36854140,
zast. HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12,811,04 Bratislava, IČO: 35885459 proti žalovanej: R. Y., V..
XX.X.XXXX, P. XXX XX Š., Č. B. Š., C.. Š.B. XX/XX, o zaplatenie sumy 563,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 563,94 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 530,44 eur od 1.4.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 141,74 eur , z toho sumu
108,24 eur právnemu zástupcovi žalobcu HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava,
IČO: 35885459 na jeho bankový účet č. : IBAN: SK97 7500 0000 0040 2107 3354, to všetko v lehote

15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.4.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie sumy 563,94 eur spolu s
19,5 % úrokom ročne zo sumy 430,- eur od 1.4.2016 do zaplatenia, ďalej s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 530,44 eur od 1.4.2016 do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. žalovanú sumu
tvorí zostatok zosplatneného úveru k 30.6.2015 a to v sume 430,- eur , k tomu si žalobca uplatňuje
vyčíslený úrok z úveru vo výške 100,44 eur ku dňu 31.3.2016 a vyčíslený úrok z omeškania vo výške

33,50 eur ku dňu 31.3.2016.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 563,94 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 6.6.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o bežnom účte uzavretou medzi účastníkmi dňa 15.11.2005,
oznámenímoposkytnutípovolenéhoprečerpaniaúčtudovýškyúverovéholimitu500,-eur počnúcdňom
18.1.2010,poslednouvýzvounaúhradupohľadávkyzodňa1.6.2015,ktorúžalovanáprevzala4.6.2015,
oznámením o zosplatnení úveru z 1.7.2015 a to ku dňu 30.6.2015 v sume 531,93 eur, ktoré žalovaná
prevzala 3.7.2015 , obchodnými podmienkami pre povolané prečerpanie a všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom úrokových sadzieb platných od 1.11.2015, prehľadom dlžnej pohľadávky a

šetrením bydliska žalovanej, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako banka a veriteľ uzavrel so žalovanou ako majiteľom účtu zmluvu o bežnom účte dňa
15.11.2005 a obsahom zmluvy bol dojednaný balík produktov a služieb. Od 18.1.2010 žalobca povolilžalovanej prečerpanie jej bežného účtu č. 4002928185/7500 do výšky úverového limitu 500,- eur. Dňa
1.7.2015 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru k 30.6.2015 a to z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok a vyzval ju na zaplatenie celého dlhu v sume 531,93 eur a ktoré žalovaná prevzala 3.7.2015.

Z prehľadu dlžnej pohľadávky za zosplatnený úver vyplýva, že k 31.3.2016 činí: dlžná istina 430,- eur,
vyčíslený úrok z omeškania 33,50 eur a vyčíslený zmluvný úrok z úveru 100,44 eur, čo je spolu žalovaná
suma 563,94 eur a ďalej od 1.4.2016 si žalobca uplatňuje jednak zmluvný úrok vo výške 19,5 % ročne
z istiny 430,- eur , ako aj 8 % úrok z omeškania zo sumy 530,44 eur ( istina + úroky z úveru ).

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V čase uplatnenej doby omeškania od 1.4.2016 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,00 % + 5 % k tomu ,čo je spolu 5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia prisúdenej sumy 563,94 eur , ktorú tvorí neuhradený zostatok zosplatnenej dlžnej istiny za

úver v sume 430,- eur , ďalej vyčíslené úroky z úveru 100,44 eur a vyčíslené úroky z omeškania 33,50
eur a to k 31.3.2016.V tejto časti je žalovaný nárok dôvodný s tým, že zosplatnením úveru vznikla
žalovanej povinnosť zaplatiť peňažný dlh s tým, že od 1.4.2016 patrí žalobcovi len úrok z omeškania
z peňažného dlhu 530,44 eur ( istina + úroky z úveru do 31.3.2016 ) a to v zákonnej výške 5 % ročne
od 1.4.2016 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol , pokiaľ ide o uplatnený úrok z úveru vo výške 19,5 %
ročne a to pre úžeru, pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení oboch zúčastnených strán v
prospech žalobcu a v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Takýto nedôvodný nárok žalobcu
uplatňovaný voči žalovanej ako spotrebiteľke nepožíva súdny ochranu. Žalobca sa rozhodol z vlastnej
vôle vyhlásiť zosplatnenie úveru a tým sa úver transformoval na peňažný dlh. Preto žalobca nemôže

žiadať plnenie doterajších zmluvných úrokov z úveru, ale môže si uplatniť iba zákonnú výšku úroku z
omeškania z dlžnej sumy , ktorá mu bola prisúdená. Napokon súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol aj
o uplatnenú výšku úroku z omeškania ročne presahujúcu zákonnú sadzbu 5 % ročne v čase uplatnenej
doby omeškania, pretože to odporuje platnej právnej úprave. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako
spotrebiteľky pri posúdení právneho vzťahu medzi účastníkmi majú prednosť ustanovenia Občianskeho

zákonníka pred predpismi obchodného práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP , podľa ktorého ustanovenie platí , že aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenie záviselo od úvahy súdu.

V takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Z prisúdeného predmetu plnenia vo výške 563,94 eur súd priznal žalobcovi
uplatnenú výšku trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie návrhu na súd ) po 36,52 eur za úkon, k tomu 2x režijný paušál po 8,58 eur za úkon aďalej k tomu patrí 20 % DPH, čo je spolu suma 108,24 eur ,to všetko v zmysle § 10, §13a, §16 ods.
3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a ďalej súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za prisúdený

návrh v sume 33,50 eur. Spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí sumu 141,74 eur a v
zmysle § 149 ods. 1 OSP má byť suma 108,24 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je
advokátskou kanceláriou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 6. júna 2016

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr. , v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková