Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215367
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313215367.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej
republike, F.: XX XXX XXX, so sídlom Pribinova 10 Bratislava 811 09 zastúpený MCGA legal, s.r.o., IČO:
36 715 662, so sídlom Partizánska 2, Bratislava 811 03 proti žalovanému: Ján Horváth, J. XX.XX.XXXX,
G. XXX XX Š. XX o zaplatenie 1.400,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor žalovaného, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice

zo dňa 15.5.2014 pod č.k. 7C/39/2014-31.
II. Súd sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 16.1.2017 č.k. 7C/39/2014-36 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 8.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.400,38 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa15.5.2014podč.k.7C/39/2014-31,ktorýmuložil
žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
1.400,38 eura, úrok z omeškania 108,36 eura, zmluvné úroky 76,70 eura, úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.400,38 eura od 21.7.2012 do zaplatenia, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne
zo sumy 1.400,38 eura od 21.7.2012 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde, a zároveň ho zaviazal na zaplatenie náhrady súdneho poplatku vo výške

84 eur a na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur.

3. Žalovaný prevzal platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 22.5.2014.

4.Dňa16.1.2017súdvydalopravnéuzneseniekplatobnémurozkazuč.k.7C/39/2014-36,ktorýmopravil
dátum narodenia žalovaného. dňa 15.2.2017 žalovaný zaslal tunajšiemu súdu podanie označené ako

„Odvolanie proti uzneseniu platobnému rozkazu 7C/39/2014-31“, v ktorom uviedol, že toto odvolanie
podal z dôvodu, že voči žalobcovi žiaden dlh nemá a prosí o prešetrenie platobného rozkazu. Súd
uznesením č.k. 7C/39/2014-40 zo dňa 8.3.2017 vyzval žalovaného na upresnenie tohto podania, najmä
na uvedenie, či chcel podať opravný prostriedok voči platobnému rozkazu alebo voči opravnému
uzneseniu.

5. Žalovaný podaním zo dňa 20.3.2017 oznámil tunajšiemu súdu, že svoju žiadosť dopĺňa o odvolanie
voči platobnému rozkazu č.k.7C/39/2014-31.

6. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil podania žalovaného zo dňa 15.2.2017 a zo dňa 20.3.2017
ako sťažnosť voči opravnému uzneseniu č.k. 7C/39/2014-36 a odpor voči platobnému rozkazu č.k.
7C/39/2014-31.7. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju

obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods.2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

9. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

12.Nakoľkoodporvočiplatobnémurozkazubolpodanýpotakmertrochrokochoddoručeniaplatobného
rozkazu žalovanému, súd odpor odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku
ako oneskorene podaný.

13.Opravné uznesenie č.k. 7C/39/2014-36, ktorým súd opravil dátum narodenia žalovaného, vydal vyšší
súdny úradník. Nakoľko v platobnom rozkaze č.k. 7C/39/2014-31 zo dňa 15.5.2014 došlo k chybe
v písaní, keď súd nesprávne uviedol dátum narodenia žalovaného 17.7.1974 namiesto správneho
29.9.1982, bolo v konaní potrebné vydať opravné uznesenie s tým, že v ostatnej časti zostal platobný

rozkaz nezmenený.

14. Po preskúmaní podaní žalovaného a predmetných napadnutých rozhodnutí má súd za to, že
podaný odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene a sťažnosť proti opravnému uzneseniu
je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko opravné uznesenie bolo vydané v súlade s platnými

právnymi predpismi.

15. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.