Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515211904
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515211904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľky: Silvia V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XX, X., právne zastúpená: H. kancelária Y.. T.
G., s.r.o., N.: XX XXX XXX, so sídlom K. č. 1, X., proti odporcovi: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. 9,
Z., zastpený advokátom: T.. T. O., so sídlom I. č. XX, X. o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností voči maloletému dieťaťu: U. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym
opatrovníkom: E. práce sociálnych vecí a rodiny X., P. X/A, X. o výchove a výžive maloletého (pôvodne
spojenom s konaním o určenie otcovstva voči maloletému) takto

r o z h o d o l :

I. U. konanie o určenie otcovstva k maloletej U. V., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. T. U. V., rod. W., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

N.. C. je povinný prispievať na výživu maloletej počnúc dňom XX.XX.XXXX sumu XXX eur mesačne a
to vždy vopred do XX dňa k rukám matky maloletej.

IV.J.nazročnomvýživnomzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvcelkovejvýškeX.XXXeursúd

otcovi povoľuje uhradiť v pravidelných splátkach vo výške XX eur mesačne splatných spolu s bežným
výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo
i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

V. Z. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bolo na základe návrhu matky pod sp. zn. XXC XXX/XXXX začaté konanie o určenie
otcovstva voči mal. U. V., rod. W., s ktorým konaním bolo v súlade s ustanovením §113 ods. X O.s.p.
spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX

odporca pred súdom uznal, že je otcom maloletej U., ktoré uznanie v spojení s vyjadreniami matky
maloletej naplnilo náležitosti súhlasného vyhlásenia rodičov o otcovstve k maloletému dieťaťu v zmysle
ustanovenia§91zák.č.XX/XXXXZ.z.orodine.P.natútoskutočnosťsúdsamostatnýmvýrokompodľa§
108 O.s.p. zastavil konanie o určenie otcovstva, pričom vo veci samej prejednal úpravu práv a povinností
rodičov k dieťaťu, nakoľko je to potrebné z dôvodov uvedených v ustanovení § 36 Z. o rodine, keďže
rodičia maloletej U. spolu nežijú a nevedia sa o výkone práv a povinností k dieťaťu dohodnúť.

V návrhu na začatie konania navrhovateľka žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej v sume XXX eur mesačne spätne od rozchodu s jej otcom, t.j. od roku XXXX a to vždy do XX.
dňa v mesiaci s tým, že zročné výživné je otec povinný uhradiť do X mesiaca od právoplatnosti rozsudku
a súčasne je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania.B. odôvodnila tým, že odporcu vzhľadom na okolnosti v čase počatia a narodenia maloletej z mladíckej
nerozvážnosti neuviedla ako otca do rodného listu. B. tomu sa ale spoločne o maloletú U. starali a to až

do X rokov od jej narodenia, kedy sa definitívne rozišli. Po tom, čo bol odporca odsúdený za trestný čin
podvodu, pri ktorom bola poškodená matka navrhovateľky, s ním prerušila kontakt, našla si inú známosť
a v roku XXXX uzavrela manželstvo s T. V., z ktorého sa v roku XXXX narodil syn H. V., a ktoré bolo
rozvedenévrokuXXXX.Porozvodesaodporcazačalstretávaťsdcérkou,naktorúsasnažilkontaktovať
s prísľubom vyplatenia peňazí na výživu dieťaťa od jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v

roku XXXX. J. o otca javila záujem, začali sa často stretávať a otec maloletej kupoval, čo potrebovala,
z ktorého dôvodu nežiadala pravidelné príspevky na jej výživu. O. stretnutia sa však časom zredukovali
a otec prestal na potreby dcéry prispievať. T. navštevuje základnú školu, s čím má spojené náklady
na školské potreby, ošatenie, stravu, bývanie, lekárske vyšetrenia, hygienické potreby, mimoškolské
aktivity, ktoré sa neustále zvyšujú a príjem matky nepostačuje na ich pokrytie. U. s deťmi býva v byte vo
vlastníctve jej matky, ktorá žije v zahraničí, náklady spojené s ktorým uhrádza sama. Aj preto odporcu

požiadala o pravidelné výživné na dcéru, na presnej sume sa však nedohodli. Od júna XXXX začal
odporca pravidelne na dcéru prispievať pravidelnou sumou, avšak podľa vlastného uváženia, ktorej
výška nepokýva potreby XX ročného dieťaťa. D., že sa odporca vyhýbal oficiálnemu uznaniu otcovstva
na matrike, kde sa dostavil až po roku dohadovania, avšak bez občianskeho preukazu. U. brutto príjem
uviedla vo výške XXX eur. C. toho poberá prídavky na dve deti vo výške XX,XX eur a na výživu mal. H.

má súdom určené výživné vo výške XXX eur.

C. vo svojom vyjadrení k návrhu potvrdil, že hoci nedošlo k jeho zapísaniu v rodnom liste maloletej, po jej
narodení sa riadne staral o rodinu, a teda aj o dieťa a platil všetky výdavky spojené s fungovaním rodiny,
keď všetci spolu do roku XXXX žili v byte matky navrhovateľky. Po rozchode chcel udržiavať kontakt

s dcérou, čo mu však nebolo umožnené. B. s výškou požadovaného výživného a ani s jeho spätným
doplatení, od roku XXXX s poukazom na jeho dlhodobú nezamestnanosť, keď uviedol, že nie je v jeho
silách prispievať na výživu maloletej v takejto výške, nakoľko by mu to prinieslo existenčné problémy a
nemožnosť pravidelného platenia.

U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o výške ich príjmov a
výdavkov, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim obsahom spisu.

T. U. sa narodila z mimomanželského vzťahu jej rodičov. B. tomu, že pri narodení nedošlo k zapísaniu
odporcu ako otca v rodnom liste maloletej, k maloletej sa hlásil a spolu s jej matkou viedli domácnosť do

troch rokov jeho veku, kedy ukončili spolužitie. U. nemal za spochybnené, že od roku XXXX až do roku
XXXX, t.j. do rozvodu neskôr uzavretého manželstva navrhovateľky, z ktorého sa jej dňa XX.XX.XXXX
narodilo ďalšie dieťa H. V., sa odporca s maloletou nekontaktoval a ich vzájomný kontakt zjavne
neiniciovala ani matka. L. stretávanie sa obnovili až po rozvode manželstva matky, kedy otec začal
prispievať aj na výživu dieťaťa formou vecných a iných plnení podľa potreby maloletej. V konaní však

nebol zistený žiadny závažný dôvod, prečo matka nepristúpila k podaniu návrhu na určenie otcovstva a
s ním spojeného návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vrátane rozsahu vyživovacej
povinnosti otca už skôr. Na výživu maloletej prispieval nepravidelne v rôznych sumách, medzi XX až
XXX eur. T. potvrdila, že maloletej viac krát zaplatil individuálne tréningy jazdectva za XX eur na hodinu
a príležitostne ju vozí na pravidelné tréningy do N. pri J., kam by mala od šk. roka XXXX/XXXX nastúpiť

na jazdeckú školu. J. tiež uhradil XXX eur za pomôcky na kone, kúpil jej tiež niekoľko párov topánok.

C. účastníci sa zhodli, že od júna XXXX poukázal odporca za účelom výživy maloletej na účet matky
platby v celkovej sumy X.XXX eur, z čoho čiastka XXX eur bola uhradená od júna XXXX do dňa
vyhlásenia rozsudku.

B. vo svojej výpovedi uviedla, že s bývaním má spojené náklady na XXX,XX eur na mesačné zálohové
platby, XX,XX eur za elektrinu, X,XX eur za G., XX eur na X mesiace za plyn a XX,XX eur za káblovú
televíziu. L. ako obsluha čerpacej stanice. B. jej výdavky presahujú jej príjmy, finančne jej vypomáha jej
rodina. B. určenému výživného na syna H. v sume XXX eur uviedla, že jej bývalý manžel na jeho výživu

neplatí, keďže fakticky fungujú v režime striedavej osobnej starostlivosti a striedajú sa v pravidelných
mesačných platbách na T. školu. T. vyššej hodnoty nevlastní. T.. U. navštevuje 8. triedu základnej školy.
T. na stravu na tri osoby za mesiac vydá XXX až XXX eur. U. platí telefón a internet XX eur mesačne. Za
drogériu pre obe mesačne zaplatí cca XX až XXX eur. T. je často chorá, chodili k alergiológovi, čo opäťbudú musieť obnoviť, keď za posledný mesiac vynaložila za lieky cca XX eur. So školou má spojené
výdavky za celý školský rok vo výške XXX až XXX eur, keď na Z. platí každý polrok XX eur a ďalšie
náklady sú za projekty a iné školské aktivity. P. sa koňom, kvôli čomu dochádza každý víkend o N. pri

J.. S týmto zvýšené výdavky spojené nemajú. P. navyše má spojené s letným pobytom u starej matky
v O., kam jej jej potrebné zakúpiť letenku.

C. vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou, ktorá pracuje
v zdravotníckom zásobovaní a zarába cca XXX eur netto mesačne. On sám príjem nemá, živý sa

príležitostnými brigádami. T. spolu prenajatý byt za XXX eur mesačne, vrátane energií. Na svoju stravu
vydá cca XX eur týždenne. B. na telefón vo výške cca XX eur mesačne mu platí krstná mama.
B.. B. pravidelné výdavky spojené so zhoršeným zdravotným stavom, keď v minulosti absolvoval
operáciu očí a má transplantovanú rohovku. T. vyššej hodnoty nevlastní. L. si auto vo vlastníctve svojej
priateľky a bezplatne si požičiava aj autá od svojich kamarátov. Má skončené gymnázium. V XX-tych
rokoch pracoval v X pracovných pomeroch ako obchodný zástupca v spoločnosti obchodujúcej so

športovým oblečením. V roku XXXX alebo XXXX si založil vlastnú firmu zameranú na obchod, kúpu
a predaj spotrebného tovaru, ktorú prevádzkoval cca do roku XXXX a neskôr bola ex offo vymazaná
z obchodného registra. Vo výkone trestu odňatia slobody bol X,X roka zamestnaný v kuchyni. Od
prepustenia v roku XXXX sa živí príležitostnými brigádami, napríklad v obchodných reťazcoch, alebo
prepravou známych na dlhšie trasy. C. bol za krátenie daní a poistného. L. prispieva na domácnosť

sumou XX až XXX eur mesačne. Je dobrovoľne nezamestnaný, keďže nie je evidovaný na úrade práce
a zamestnanie hľadá sám, nakoľko žiaden z jeho priateľov si cez úrad práce zamestnanie nenašiel a
sám nechcel absolvovať nutné procedúry. O., že mu finančne vypomáha rodina, keďže má aj viacero
dlhov, napr. spláca viacero úverov O. banke, a.s. v celkovo pôvodne poskytnutej sume XX.XXX eur, ktoré
za pomoci rodiny spláca po XXX eur mesačne. N. o spotrebné úvery, ktoré za X rokov spotreboval na

bežnú réžiu. J. v rokoch XXXX až XXXX vozieval pravidelne na tréningy do P. a pokiaľ mu sama zavolá,
odvezie ju aj teraz na tréning do N. pri J.. U. sa podľa ich spoločnej dohody, pokiaľ jej to dovolí matka.
Z. jej v minulosti aj opravu viacerých kazov. O., že pokiaľ si dcéra vypýta zmysluplnú vec, napr. deku
na kone, tak jej to kúpi, avšak radikálne odmietol napr. jej žiadosť o telefón za XXX eur. N. vyživovaciu
povinnosť nemá.

L. § 36 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len Z.) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. D. § 25 a XX sa použijú primerane.

L. § 65 ods. X Z. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

G. práva a povinnosti majú obaja rodičia. L. ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

(§ X8 ods. 2 Z.).

C. so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky súhlasil a obaja rodičia potvrdili, že na styku
otca s maloletou sa dokážu dohodnúť. T. účastníkmi zostala sporná otázka určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej spätne. T. prostredníctvom svojho právneho zástupcu trvala na tom, aby

bol otcovi určený rozsahu jeho vyživovacej povinnosti vo výške XXX eur mesačne, keď mala za to, že
takáto suma zodpovedá potrebám maloletej za zohľadnenia ňou vyčíslených a preukázaných výdavkov,
z ktorých suma XX eur zodpovedá alikvótnej čiastke na bývanie a ďalšie náklady, bez zarátania ošatenia
a nákladov na sociálne a kultúrne vyžitie XXX eur, keď súčasne žiadala zohľadniť aj náklady, ktoré by
matka musela platiť pri nutnosti úhrady nájmu vo výške cca XXX eur mesačne a poukazovala na výšku

úveru otca, ktorý predstavuje neprimeraný výdavok, ktorý si na seba otec vzal vo forme spotrebného
úveru, pričom výživné na maloleté dieťa má však v zmysle zákona o rodine prednosť pred inými
výdavkami.

C. s poukazom na svoju absenciu príjmu a skutočnosť, že po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody

pre neho nebolo jednoduché sa začleniť do ďalšieho života odôvodňoval spotrebný úver nutnosťou
uspokojovať svoje základné životné potreby po jeho prepustení na slobodu, a teda mal za to, že táto
skutočnosť nemôže byť zohľadňovaná na jeho úkor. P. na maloletú prezentované matkou považoval zanadsadené a s prihliadnutím na existujúci stav namietal prípadné zohľadnenie hypotetických výdavkov
matky na nájom, ktorý platiť nemusí.

W. opatrovník odporučil zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a otcovi vzhľadom na jeho
schopnosti a možnosti určiť vyživovaciu povinnosti vo výške XXX eur mesačne od podania návrhu.

L. § 6X ods. X a 2 Z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. C. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. J. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

L. § 62 ods. X a X Z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. P. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. L. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

L. § 75 ods. X Z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania za zohľadnenia podielu vyživovacej povinnosti matky, ktorá aj s
prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem osobnej starostlivosti je schopná uhrádzať na ňu

pripadajúcu časť nákladov spojených s výživou maloletej i z vlastných peňažných zdrojov súd dospel k
záveru, že pri započítaní časti rodinného prídavku na dieťa vo výške XX,XX eur je primerané výživné
zo strany otca voči maloletej v rozsahu XXX eur mesačne. C. navrhovaná suma XXX eur mesačne
bola s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti a dobrovoľnú nezamestnanosť neprimerane nízka,
keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča. L. určovaní výšky rozsahu vyživovacej

povinnosti otca súd prihliadal jednak na potreby maloletej primerané jej veku, sociálnemu statusu žiačky
základnej školy a zdravotnému stavu a tiež náročnejším záujmovým aktivitám, pričom zohľadňoval aj
alikvótnu čiastku zodpovedajúcu aktuálnym nákladom na bývanie, t.j. bez prihliadnutia na hypotetický
náklad na nájomné, ktorý matka vzhľadom na bezodplatné užívanie nehnuteľnosti jej matky, ktorá
sa dlhodobo zdržuje v zahraničí nemá. Na strane otca súd neprihliadal na ním prezentované príjmy,

resp. ich absenciu, keď naopak musel zohľadňovať dobrovoľnú nezamestnanosť otca a zásadu, že
pre stanovenie schopností a možností povinného rodiča je dôležitá potencialita jeho príjmov, teda
skutočnosť, aké príjmy by mohol dosiahnuť pri plnej realizácii svojho pracovného potenciálu. U.
vychádzal zo skutočnosti, že otec je zdravý muž na vrchole produktívneho veku, žijúci a pôsobiaci v X.,
t.j. v regióne s najnižšou mierou nezamestnanosti, pričom nepreukázal, že ho jeho súčasný zdravotný

stav, napriek v minulosti absolvovaným operáciám očí obmedzoval v jeho zárobkových schopnostiach a
možnostiach, keď má všeobecné stredoškolské vzdelanie s maturitou a v minulosti bol schopný uplatniť
sa ako obchodný zástupca. B. eventuálne problémovejšie uplatnenie sa na trhu práce po výkone trestu
odňatia slobody súd nemohol hodnotiť ako skutočnosť majúcu vplyv na jeho schopnosti a možnosti v
zmysle ich zníženia, keď k jeho odsúdeniu došlo výlučne zo subjektívnych dôvodov v dôsledku jeho

úmyselnej ekonomickej trestnej činnosti. P. z okolností prípadu teda súd dospel k záveru, že je v
schopnostiach a možnostiach otca dosahovať príjem zhruba na úrovni priemerného príjmu v národnom
hospodárstve, t.j. cca XXX eur brutto. U. nemohol zohľadniť výdavky otca na splácanie úverov, keď
ide o výdavok, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť a výživa dieťaťa predchádza akékoľvek iné výdavky
rodičov. U. však musel vychádzať zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku, pričom dospel k záveru,

že stanovená výška výživného XXX eur zodpovedá aktuálnym potrebám maloletej za pretrvávajúcich
príležitostných vecných plnení zo strany otca a súčasne umožňuje pristúpiť k zvýšeniu výživného v
súvislosti s nastávajúcim nástupom maloletej na strednú školu, kedy sa jej výdavky nepochybne zvýšia.

L. § 77 Z. právo na výživné sa nepremlčuje. T. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

P. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak
sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie mal súd za to, že v danom prípade neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie výživného spätne pred začatím súdneho konania,
nakoľko matka nepreukázala, že by jej akákoľvek objektívna skutočnosť bránila podať návrh skôr, keď

k nemu pristúpila až pred dovŕšením XX roku života maloletej, pričom z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že tri roky pred podaním návrhu sa otec o maloletú zaujímal a na jej výživu poskytoval tak
finančné ako aj vecné plnenia, pričom je evidentné, že o výživu maloletej bolo riadne postarané.

Z. výživné ku dňu vyhlásenia rozhodnutia za obdobie od podania návrhu do XX.XX.XXXX v celkovej

výške X.XXX eur, za zohľadnenia zhodného tvrdenia účastníkov o platbách poskytnutých otcom za toto
obdobie na výživu maloletej vo výške XXX eur (XXX eur x XX mesiacov - XXX eur = X.XXX), súd
povolil otcovi splatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX eur k rukám matky maloletej spolu
s bežným výživným, keď mal súd za to, že zvýšené mesačné platby, ktoré neohrozia zabezpečenie
existenčných potrieb otca vychádzajúc z jeho schopností a možností, sú vzhľadom na doposiaľ
dostatočne zabezpečenú výživu dieťaťa a doterajšiu čiastočnú participáciu otca na výžive maloletej

aj bez určenia jeho otcovstva je väčšmi v záujme maloletej, než potenciálne ďalšie zvýšené úverové
zaťaženieotcazaúčelomjednorazovejvýplatydlhu,ktorébymohlomaťvkonečnomdôsledkunegatívny
vplyv na jeho každomesačnú platobnú schopnosť prispievať na bežnú výživu maloletej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. a) a c) O.s.p. keďže v časti konania

o výchove a výžive maloletej, o ktorom súd konal bolo možné konať i bez návrhu a v časti konania o
určenie otcovstva bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.