Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletédieťa:Q.U.,nar.XX.XX.XXXX,maloletédieťabytomunavrhovateľky,maloletédieťazastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, dieťa rodičov: matky - B. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. J., X. XXX/X, a otca - V. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K., W. XXX/X, v konaní o návrhu navrhovateľky Q.. Q. U., bytom K., W. XXX/X,
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého Q. U., nar. XX. XX. XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Q..
Q. U., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom

rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.

II. Stará matka je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná platiť na výživu maloletého Q. U., nar. XX. XX. XXXX sumu vo výške 50 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo.

IV. Otec je povinný platiť na výživu maloletého Q. U., nar. XX. XX. XXXX sumu vo výške 90 Eur mesačne,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo.

V. Tým mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatný dňa 29. 07. 2005 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému Q. U., nar.
XX. XX. XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka maloletého návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2016 sa
domáha zverenia maloletého U. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a určenia výživného rodičom
maloletého vo výške 50,-€ tak, že výživné bude splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám.
Návrhodôvodnila,žemanželstvorodičovmaloletéhobolorozvedené rozsudkomOkresnéhosúduDolný
Kubín sp. zn. XC/XX/XXXX z 31. 5. 2005 a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec

bol zaviazaný prispievať na jeho výživu. Aj po rozvode rodičia maloletého ostali bývať v rodinnom dome,
ktorého vlastníčkou je spolu s manželom. Zmena nastala v roku 2015, matka maloletého otehotnela
spolu so svojim priateľom a odsťahovala sa do R. J.. Mal. U. ostal bývať s v rodinnom dome spolu s
otcom, navrhovateľkou a starým otcom, odmietol sa odsťahovať k matke a takáto situácia pretrváva.Maloletý t.č. študuje na Gymnáziu v K.. Matka, aj keď nežije spolu so synom v spoločnej domácnosti,
odmieta dobrovoľne platiť výživné a poberá tiež všetky štátne dávky. Synovi nič nekupuje, nedáva
mu žiadne darčeky a ani otec o syna nejaví záujem a nepodieľa sa na jeho starostlivosti finančne.

Starostlivosť o maloletého tak vykonáva spolu s manželom, pričom obaja sú starobní dôchodcovia.

2. Matka s návrhom navrhovateľky nesúhlasila, uviedla, že navrhovateľka má už dosť vysoký vek
a maloletý by vyrastal v prostredí, v ktorom sa navrhovateľka stará a živí ešte aj otca maloletého,
ktorý nie je dostatočne vyrovnaný sám so sebou, robí aj podľa slov syna doma cirkus a syna, by tak

takéto nevyhovujúce prostredie mohlo negatívne ovplyvniť. Tiež vyjadrila obavy, že by starí rodičia mohli
zakázať synovi kontakt s ňou. Syn je ľahko ovplyvniteľný a je vo veku, kedy potrebuje usmernenia. Stará
sa o 10 mesačnú dcéru a nevidí tak problém, prečo by nezvládla výchovu aj o syna, ktorý má u nej
vytvorené dostatočné podmienky. Minimálne je za striedavú starostlivosť. Pokiaľ ide o výživné, suma
50,-€ je pre ňu dosť vysoká, keďže je na rodičovskom príspevku.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Opatrovník maloletého uviedol, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti navrhovateľky - starej
matky maloletého, bytové pomery na strane navrhovateľky sú dobré, maloletý v dome starých rodičov
býva od narodenia, starí rodičia sa o vnuka vždy starali, zabezpečovali ho aj finančne, čo im potvrdil aj

maloletý. Snaha prinútiť riešiť vzniknutú situáciu medzi rodičmi stroskotala na nespolupráci rodičov.

5. Podľa § 45 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej
možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo
starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do
náhradnejosobnejstarostlivostiuprednostnísúdpredovšetkýmpríbuznéhomaloletéhodieťaťa,akspĺňa
ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča,
súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého
pobytunaúzemíSlovenskejrepublikysanevyžadujezapredpokladu,žeprarodič,súrodenecmaloletého

dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným

fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný
podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí arodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku

2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží
povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

6. Podľa§62Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

8. Súd predmetnú vec prejednal na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX a dňa XX. 5. XXXX. Otec
maloletého sa pojednávaní vôbec nezúčastnil. Vec bola prerokovaná v prítomnosti navrhovateľky, matky
maloletého, procesného opatrovníka a vzhľadom na fyzický vek maloletého U., jeho rozumovú a vôľovú
vyspelosť vyjadriť svoj názor pred súdom, súd k predmetu sporu vypočul aj maloletého.

9. Navrhovateľka na svojom návrhu zotrvala, uviedla, že vnukovi nikdy nebránila a ani nebráni stretávať
sa s matkou. Maloletý U. sa sám rozhodol ostať bývať s nimi, odmietol a aj odmieta ísť bývať k
matke. Počas celej doby, ako matka maloletého odišla z rodinného domu a od syna, na výchovu
syna finančne neprispela, nikdy sa ani neopýtala, či maloletý niečo potrebuje a dokonca poberala aj

prídavky na maloletého a to napriek tomu, že sa o maloletého nestarala. Rovnako ani ich syn, otec
maloletého sa o výchovu syna nezaujímal a ani finančne sa nepodieľal na jeho starostlivosti. O vnuka sa
starajú s manželom, zabezpečujú všetky jeho potreby po finančnej stránke. K matke odmieta ísť bývať.
Navštevuje F. v K., 1. ročník, venuje sa športu, hrá futbal v druhej lige. Maloletý sa stravuje v školskej
jedálni,zaobedymesačneplatí23€,dávamuvreckové10€nadvatýždne,platímutelefón6€mesačne

a potom sú to bežné výdavky ako strava, oblečenie, najmä športové oblečenie, školské potreby. Matka
maloletého s návrhom nesúhlasila, uviedla, že keď býval so synom v spoločnej domácnosti o syna sa
riadne starala. Keď otehotnela so svojim priateľom, dňa 13. 2. 2015 sa presťahovala k nemu do R.
J., syn sa s ňou odsťahovať odmietol a odvtedy osobnú starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje
stará matka. Vzťahy medzi ňou a synom nie sú veľmi dobré. Potom ako odišla bývať k priateľovi,

na starostlivosti o syna sa finančne nepodieľala, výživné neplatila, pretože syn mohol bývať aj s
ňou v R. J.. Vzťah so synom nebol dobrý, na začiatku keď ho navštevovala stretnutia boli búrlivé. V
kontakte so synom je cez sociálne siete, navštíviť ju bol v R. J. za celú dobu asi 5- krát, nikdy u nej
neprenocoval a s jej priateľom má neutrálny vzťah. V Oravskej J. má vytvorené podmienky na bývanie
s nimi. Momentálne poberá materský príspevok vo výške 548 € na deň a je poberateľkou prídavkov na

dve deti. V decembri 2016 sa jej narodil syn, preto je na materskej dovolenke a od 8. 6. 2017 nastupuje z
materskej na rodičovskú dovolenku a je príspevok sa zníži na sumu 213 € + prídavky na dve deti. Svoje
výdavky písomne vyčíslila nasledovne: elektrina 28,50 € mesačne, mobil 10,50 € mesačne, internet 10 €
mesačne, skylink 55,-€ ročne, vedenie účtu 22,-€ , splátka kreditnej karty 165,-€. Maloletý U. sa vyjadril,že odvtedy ako odišla matka bývať k priateľovi, stará sa o neho stará mama, ktorá mu varí, perie, dáva
mu peniaze. Ako mama odišla tak mu z času na čas niečo napíše na facebook, netelefonovala mu,
nestarala sa o neho a nechcela ani platiť výživné. K starej mame má vzťah ako k mame, stará sa o neho

a chce ostať bývať s ňou, v dome kde aj vyrastal. Otec býva s nimi v dome, býva samostatne, nemá s
ním spory, nestará sa do jeho výchovy a nedáva mu ani peniaze.

10. Náhradná osobná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy
v prípadoch kedy rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je v záujme
maloletého. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť výchovu
maloletého dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

11. V danej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloletý pochádza z manželstva rodičov,
ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. XC/XX/XXXX z 31. 5. 2005 rozvedené,

maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné. Maloletý od svojho
narodenia vyrastal v rodinnom dome svojich starých rodičov, starí rodičia boli súčasťou jeho života
od jeho narodenia až doposiaľ. Po rozvode, rodičia ostali bývať v rodinnom dome starých rodičov,
maloletý si tak prirodzenou cestou vypestoval k starým rodičom ako aj vo vzťahu k prostrediu, v
ktorom bol vychovávaný a v ktorom vyrastal od svojho narodenia pozitívne väzby, maloletý domácnosť

navrhovateľky považuje za svoj domov. Následne dňa XX. 2. XXXX odmietol odísť so svojou matkou,
ktorá sa sťahovala k svojmu priateľovi. Od XX. 2. XXXX tak osobnú starostlivosť o maloletého začali
zabezpečovať výlučne starí rodičia, a to aj po finančnej stránke i napriek tomu, že obaja boli starobní
dôchodcovia.Rodičiataksvojerodičovsképovinnostiprenieslinastarýchrodičov,neprispievalinavýživu
maloletého syna ani zákonom určeným minimálnym výživným, pričom na starostlivosti o maloletého

sa nijakým spôsobom nepodieľal ani jeho otec, a to i napriek tomu, že býva v tom istom rodinnom
dome a obýva jeho prízemie. Ďalej súd zistil, že vzťahy medzi matkou a synom ochladli, maloletý syn
odmietol žiť v spoločnej domácnosti s matkou a matka jeho vôľu rešpektovala až do podania návrhu
navrhovateľky, dovtedy situáciu neriešila. S maloletým synom sa počas celej doby kontaktovala len
sporadicky, prevažne formou sociálnych sietí. Podľa jej vyjadrenia ju mal. syn bol pozrieť v Oravskej

J., kde býva v rodinnom dome so svojim druhom a dvoma deťmi asi len 5-krát, nikdy však u nej
nechcel prespať. Maloletý sa vyjadril, že voči navrhovateľke prechováva vzťah ako k matke a chce
ostať bývať so svojou starou matkou. Rovnako mal súd za preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky
zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, na
strane navrhovateľky nezistil žiadnu prekážku, ktorá by bránila v zabezpečovaní náhradnej osobnej

starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka starostlivosť o maloletého zabezpečuje sústavne od XX.
2. XXXX, bez akejkoľvek pomoci rodičov maloletého, pričom rodičia si počas uvedenej doby neplnili
ani svoje základné rodičovské povinnosti. Súd rovnako rešpektoval názor maloletého dieťaťa, ktorý sa
jednoznačne tak na súde ako aj v prítomnosti procesného opatrovníka vyjadril, že chce bývať spolu so
svojou starou matkou. Súd potom rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel, návrh považoval za

dôvodný a zároveň mal za preukázané, že vyhovenie návrhu je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

12. Zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nezaniká rodičom ich
zákonná vyživovacia povinnosť. Pri určovaní výšky výživného súd vchádza z kritérií uvedených v
ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. z veku a odôvodnených potrieb maloletého, ale aj z

možností, schopností a majetkových pomerov rodičov maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že maloletý je študentom 1. ročníka Gymnázia v K., je športovo nadaný a venuje sa futbalu. Zvýšené
výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletého súvisia s nákupom športovej obuvi a oblečenia,
keďže maloletý hrá 2. ligu vo futbale, chodí na reprezentačné zápasy. Otec pracuje v spol. M. W. U. H.
W., s.r.o. a jeho mesačný príjem v čistom predstavuje sumu 566,74 €. Otec inú vyživovaciu povinnosť

okrem vyživovacej povinnosti na syna nemá, býva sám na prízemí v rodičovskom dome. Matka je v
pracovnom pomere rovnako so spol. M. W. U. H. W., s.r.o., momentálne je na materskej dovolenke,
poberá materský príspevok vo výške 548,-€ a prídavky na dve deti. Má dve vyživovacie povinnosti,
býva v rodinnom dome spolu so svojim druhom a dvoma maloletými deťmi, pochádzajúcimi zo vzťahu
so svojim druhom. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav zaviazal otca prispievať na výživu

maloletého výživným vo výške 90 € a matku výživným vo výške 50 €. Takto určený rozsah výživného
zodpovedá pokrytiu len základných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré študuje 1.ročník strednej školy a
zároveň je v možnostiach a schopnostiach oboch rodičov, aby prispievali na výživu svojho syna v taktosúdom stanovenej výške. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd určil rodičom povinnosť plniť
si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť na maloletého na účet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

13. Týmto rozhodnutím súdu zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
XC/XX/XXXXz31.5.2005včasti,ktoroubolorozhodnutéozverení maloletéhodoosobnejstarostlivosti
matky a otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom podpísaného súdu.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.