Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/115/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611206447
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8611206447.11

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu TAJANA, s.r.o., so sídlom Dukelská 58/65, 087 01
Giraltovce, IČO : 31 703 585, zastúpený AK-TARABČÁK s.r.o., so sídlom Hlavná 13, 080 01 Prešov,
IČO : 36 859 109, p r o t i žalovanému H.. Q. V., správca konkurznej podstaty úpadcu W. O., bydlisko
J. 4, XXX XX O. - K. B., podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom H.. Miroslav V. - Q., s miestom
podnikania B. XXX/X, XXX XX O., H. : XX XXX XXX, zastúpený U. kancelária JUDr. Ladislav Janči,

s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO : 36 862 304, v konaní o zaplatenie 20
934,40 eura s príslušenstvom, v danom prípade o späťvzatí žaloby žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou ktorú podal na súd dňa 7.10.2011 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 18 730,23 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody pozostávajúce z úrokov za roky
2000-2011, ktorá je vedená pod sp.zn. 3C/115/2011.

2. Dňa 8.8.2012 napadla na tunajší súd vec pod sp. zn. 3C/347/2012 tých istých účastníkov s tým,
že žalobca sa voči žalovanému domáhal nároku na náhradu škody pozostávajúce z úrokov za rok

2010-2011 v sume 2 204,17 eura s príslušenstvom. Išlo o dve konania, ktoré sa týkali tých istých
účastníkov konania a skutkovo spolu súviseli.

3. Súd uznesením zo dňa 2.5.2017 č.k. 3C/115/2011-216 veci vedené Okresným súdom vo Svidníku
pod sp. zn. 3C/115/2011 a sp. zn. 3C/347/2012 sa spojili na spoločné konanie pod sp. zn. 3C/115/2011.

4. Pred začatím pojednávania dňa 15.6.2017 sa súd oboznámil so späťvzatím návrhu žalobcu doručený
súdu dňa 24.5.2017, v ktorom žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak
3C/115/2011

- 2 -dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Keďže žalobca zobral svoj návrh späť v celom rozsahu, preto súd rozhodol spôsobom uvedeným vo
výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť návrh bez
uvedenia dôvodu, týmto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
uhradiť trovy konania žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

3C/115/2011

- 3 -

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 15. júna 2017

JUDr. Anna BejdováSudkyňa