Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515203576
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515203576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Janou Škrabákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: R. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX V. - N. o zaplatenie 602,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 267,38 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 267,38 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 305,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 305,- Eur od 27.12.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 602,31 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 602,31 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. A6059479, Zmluvu č. A4901573 a
Zmluvu č. A0898720, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému tri ks SIM kariet, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú Všeobecné podmienky. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
443,43 Eur, ktoré žalobca vyfakturoval za obdobie 2013/08 - 2013/10. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 12.12.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Sumu za
poistenie faktúr si žalobca v podanej žalobe neuplatňuje. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 108,50 Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Žalobca si podanou žalobou zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 267,38 Eur, ktorú

kvalifikovalakoškodu,ktorávzniklažalobcovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
Samsung Galaxy S III mini grey a to vo výške 267,38 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to
znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilnýtelefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby.

4. Žalobca si žalobou uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 334,93 Eur, titulom náhrady škody
sumu 267,38 Eur, a tiež si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.12.2013.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 26.08.2015, v ktorom
uviedol, že bol dlhodobo nezamestnaný, preto nemal dostatok financií a žiadal zaplatiť žalovanú sumu
v splátkach.

6. Podaním doručeným súdu dňa 18.01.2017 v elektronickej podobe bez autorizácie, dodatočne
doručeným v listinnej podobe dňa 25.01.2017, žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 267,38 Eur spolu s príslušenstvom. Dôvod čiastočného späťvzatia žaloby
neuviedol.

7. Podaním doručeným súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 20.02.2017, dodatočne
doručeným v listinnej podobe dňa 28.02.2017, žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
istiny vo výške 305,- Eur spolu s príslušenstvom, z dôvodu, že žalovaný istinu v tejto výške zaplatil.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 267,38 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 267,38 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia a v časti

o zaplatenie istiny vo výške 305,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 305,-
Eur od 27.12.2013 do zaplatenia zastavil.

13. Predmetom konania tak zostala pohľadávka žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 29,93 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 29,93 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia.

14. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 žalovaný uviedol, že zvyšok dlžnej sumy už žalobcovi uhradil,
nakoľko dodatočne žalobcovi zaplatil sumu vo výške 35,- Eur.

15. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 veta druhá CSP, ktorý

sa na pojednávanie nedostavil a svoju účasť neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie mu
bolo riadne a včas doručené.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočnými späťvzatiami žaloby, Zmluvou
o pripojení zo dňa 21.07.2003, Zmluvou o pripojení zo dňa 15.02.2010, Zmluvou o pripojení zo dňa

21.12.2011, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.07.2013, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., faktúrami predloženými žalobcom, pokusom opokonávku zo dňa 12.12.2013, úhradami pohľadávky, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe
ktorého zistil nižšie uvedený skutkový stav.

17. Dňa 21.07.2003 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A0898720, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60, ku ktorému boli poskytnuté
služby: CLIP, CLIR a mobilný telefón.

18. Dňa 15.02.2010 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A4901573, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma a telefón.

19. Dňa 21.12.2011 uzavreli strany sporu Zmluvu o pripojení č. A6059479, podľa ktorej žalobca
poskytol žalovanému ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom

XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál pre blízkeho bez telefónu, ku
ktorému boli poskytnuté služby: CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

20. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.07.2013 si strany dohodli aktiváciu
účastníckeho programu Panter 40 eur. Predmetným Dodatkom žalobca zároveň odpredal žalovanému

mobilný telefón Samsung Galaxy S III mini grey za cenu 1,- Eur so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 1
bod 1.3 Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho

dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle
ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V

nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.5 Dodatku.

21. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči
nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby. Pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie:
08/2013 vo výške 127,85 Eur, 09/2013 vo výške 136,08 Eur, 10/2013 vo výške 179,50 Eur. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby predstavuje 443,43 Eur. Zároveň žalobca
žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 364,10 Eur z
dôvodu porušenia zmluvných povinností a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne

vymáhanie vo výške 80,75 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z poplatku za
mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 888,28 Eur uhradil najneskôr do 26.12.2013.

22. Faktúrou č. 5216038379 zo dňa 08.08.2013, splatnou dňa 22.08.2013, si žalobca voči žalovanému

uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 31,98 Eur.

23. Faktúrou č. 5216065149 zo dňa 08.08.2013, splatnou dňa 22.08.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 32,93 Eur.

24. Faktúrou č. 5216045923 zo dňa 08.08.2013, splatnou dňa 22.08.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 62,94 Eur.

25. Faktúrou č. 5219655502 zo dňa 08.09.2013, splatnou dňa 22.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za upomienku v sume 5,- Eur.

26. Faktúrou č. 5219721307 zo dňa 08.09.2013, splatnou dňa 22.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 17,89 Eur.27. Faktúrou č. 5219729594 zo dňa 08.09.2013, splatnou dňa 22.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 107,35 Eur.

28. Faktúrou č. 5219748061 zo dňa 08.09.2013, splatnou dňa 22.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 1,- Eur.

29. Faktúrou č. 5219490637 zo dňa 02.09.2013, splatnou dňa 16.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 3,17 Eur.

30. Faktúrou č. 5219489898 zo dňa 02.09.2013, splatnou dňa 16.09.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 1,67 Eur.

31. Faktúrou č. 5223323681 zo dňa 08.10.2013, splatnou dňa 22.10.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, poplatok za čiastočné

obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (tento v sume 15,- Eur) a poplatok za odpojenie
zo strany operátora z dôvodu neplatenia (tento v sume 19,50 Eur) spolu v sume 110,50 Eur.

32. Faktúrou č. 5223317150 zo dňa 08.10.2013, splatnou dňa 22.10.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (tento

v sume 15,- Eur) a poplatku za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia (tento v sume 19,50
Eur) spolu v sume 34,50 Eur.

33. Faktúrou č. 5223344135 zo dňa 08.10.2013, splatnou dňa 22.10.2013, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (tento

v sume 15,- Eur) a poplatku za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia (tento v sume 19,50
Eur) spolu v sume 34,50 Eur.

34. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že žalobcovi doplatil zvyšok dlžnej sumy vo výške 35,- Eur, k čomu
priložil doklad o zaplatení a má preto za to, že žalovanú sumu žalobcovi týmto uhradil.

35. Z pokladničného dokladu zo dňa 19.04.2017 s názvom položky Úhrada pohľadávky predloženého
žalovaným na pojednávaní dňa 24.04.2017 súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 19.04.2017
sumu 35,- Eur.

36. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
spoločnosť Orange a. s. má právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných
poplatkov podľa Cenníka.

37. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

38. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú

z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

39. Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zo dňa 21.07.2003, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

40. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy zo dňa 15.02.2010, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

41. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.42. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dňa
15.02.2010 a 21.12.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol dňa 21.07.2003, 15.02.2010 a 21.12.2011 záväzkový právny vzťah na základe
uzavretia Zmlúv o pripojení. Žalobca preukázal platné uzavretie Zmlúv vrátane Dodatku k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.07.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe predmetných zmlúv a dodatku žalobca
poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré vystavil faktúry v celkovej výške
443,43 Eur. Časť pohľadávky vo výške 108,50 Eur bola odpísaná, preto si žalobca podanou žalobou

uplatnil z fakturovanej sumy iba sumu vo výške 334,93 Eur. V priebehu konania žalovaný zaplatil
žalobcovi z tejto žalovanej sumy čiastku vo výške 305,- Eur, na základe čoho vzal žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy 305,- Eur s príslušenstvom späť. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 žalovaný uviedol,
že zvyšok dlžnej sumy uhradil. Z predloženého dokladu o zaplatení sumy 35,- Eur zo dňa 19.04.2017
mal súd za preukázané, že týmto bol zaplatený zvyšok žalovanej sumy vo výške 29,93 Eur. Keďže došlo

k zániku dlhu splnením, súd žalobu v znení po čiastočných späťvzatiach žaloby ako nedôvodnú zamietol.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 256
ods. 1 CSP tak, že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
11,22 %. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 602,31 Eur s príslušenstvom,
následne vzal žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 267,38 s úrokmi z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 267,38 Eur od 27.12.2013 do zaplatenia a v časti o zaplatenie istiny vo

výške 305,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 305,- Eur od 27.12.2013
do zaplatenia späť. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinil zastavenie
konania. Vzhľadom na to, že v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 267,38 Eur žalobca vzal

žalobu sčasti späť a nejde o prípad, keby by išlo o reakciu na konanie žalovaného, nemožno pričítať
procesné zavinenie žalovanému. V danom prípade z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania
zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Žalobca bez udania dôvodu zobral
žalobu sčasti späť a tým procesne zavinil, že konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 267,38 Eur
zastavené. Vzhľadom na to, že v časti o zaplatenie istiny vo výške 305,- Eur žalobca vzal žalobu

sčasti späť a ide reakcie na konanie žalovaného, ktorý po podaní žaloby čiastočne zaplatil žalovanú
sumu, možno pričítať procesné zavinenie žalovanému. V danom prípade z procesného hľadiska platí,
že zastavenie konania zavinil žalovaný, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

48. S poukazom na skutočnosť, že na späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

267,38 Eur s príslušenstvom bolo dané zavinenie žalobcu, platí, že v tomto rozsahu žalovaný mal vo
veci úspech. S poukazom na skutočnosť, že na späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie istiny vo výške 305,-
Eur s príslušenstvom bolo dané zavinenie žalovaného, platí, že v tomto rozsahu žalobca mal vo veci
úspech. Kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a úspech saz hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Žalobca bol úspešný aj v
časti o zaplatenie zvyšku žalovanej sumy vo výške 29,93 Eur, ktorú žalovaný zaplatil po podaní žaloby.

49. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 55,61 % a hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 44,39 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 602,31 Eur
s príslušenstvom, pričom žalovanému možno priznať úspech v zastavenej časti konania o zaplatenie
zmluvnej pokuty 267,38 Eur s príslušenstvom. a žalobcovi možno priznať úspech v časti o zaplatenie
sumy 334,93 Eur. S poukazom na uvedený pomer úspechu strán vo veci a tým daný prevažný čistý

úspech žalobcu v rozsahu 11,22 %, súd v konečnom dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na
náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).