Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207699.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: N. J., bytom P. V., C. X, štátny občan SR,
o zaplatenie 1,32 eura (40,- Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 23. marca 2017, č. k. 11Ro/248/2013-40, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (do 30.6.2016 ako súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“, a od 1.7.2016 ako súd prvej inštancie v zmysle § 12
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 23. marca 2017,
č. k. 11Ro/248/2013-40 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) konanie zastavil a žalobcovi nepriznal právo

na náhradu trov konania.

2.1. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal na to, že žalobca sa návrhom domáha voči žalovanému
zaplatenia 1,32 Eur (40,- Sk).

2.2. Listom zo dňa 24.3.2013, adresovaným súdu právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že žalobca

v roku 2006 doručil Okresnému súdu Nové Zámky štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie
platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom a
ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30.03.2006, 24.06.2006 a 19.10.2006.

2.3. Na uvedené listy mal súd reagovať listom, ktorým žalobcovi oznámil, že nemá k dispozícii
elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom

podpise, a preto žalobcovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR, resp. Európsky súd pre
ľudské práva konštatoval, že postup Okresného súdu Nové Zámky pri prijímaní daných podaní nebol
legálny a došlo tým k porušeniu základných práv žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že žalobca doručuje
46 DVD nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami.

3. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/164/2016-17 zo dňa 31.03.2016 odvolací súd zrušil

uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11Ro/248/2013-12 zo dňa 07.12.2015, ktorým súd návrh
na vydanie platobného rozkazu odmietol, a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že poplatková povinnosť žalobcu vznikla podaním žaloby vo
výške 16,50 Eur za žalobu podľa položky 1/a Sadzobníka súdnych poplatkov. Nakoľko súdny poplatok
zaplatený nebol, súd vyzval žalobcu na jeho zaplatenie výzvu zo dňa 16.06.2016, ktorú prevzal žalobca

dňa 18.07.2016. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súd žalobcu riadne poučil, avšak žalobcavuvedenejlehote aanikudňuvyhotoveniatohtouzneseniasúdnypoplatoknezaplatil,pretosúdkonanie
zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

5.1. S argumentáciou žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd nestotožnil,
poukazujúc na známu skutočnosť, že nálezom Ústavného súdu SR z 24.06.2008 sp. zn. II ÚS 148/2008
bolo vyslovené porušenie základného práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania , pričom sa
jednalo len o podanie z 24.07.2006, urobené žalobcom elektronickou formou a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, s tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s účinnosťou ku

dňu jeho podania.

5.2. Poznamenal, že ak súd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že žalobca podal
v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak treba
rešpektovať aj právne účinný, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súd I. stupňa
opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako návrhom na začatie konania. Základným predpokladom pre

naplnenie tohto príkazu je, že žalobca po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu predloží Okresnému
súdu Nové Zámky pôvodné podanie. Znamená to, že žalobcu zaťažuje povinnosť doručiť Okresnému
súduNovéZámkypôvodnépodanie zroku2006,urobenéelektronickouformouapodpísanézaručeným
elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil a ničím
nedoložil, že podanie označené ako žaloba na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 40,-Sk zo dňa

23.03.2006 a doručené súdu dňa 26.03.2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súdu
Nové zámky na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR
a v tej spojitosti aj záver, že podanie bolo doručené účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak
poplatková povinnosť žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26.03.2013, a preto trojročná
lehota na vyrubenie súdneho poplatku uvedená v § 13 ods.1 citovaného zákona neuplynula.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§256ods.1CSPažalobcovinepriznalnáhradutrovkonania,
majúc za to, že nezaplatením súdneho poplatku zo žaloby žalobca zavinil zastavenie konania.

7. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie pre odvolací dôvod podľa

§ 205 ods. 2 písm. a/ OSP, v ktorom navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pretože podľa jeho názoru mu
postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

8. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 30.3.2006 na Okresnom

súde Nové Zámky sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým
boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona , t.j. zákona č.
215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.OkresnýsúdNovéZámky odmietoltaktourobenépodanieprijaťaDVDnosičevrátilžalobcovi

späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť
ako podanú oneskorene, rozhodnutím III.ÚS 131/07 odmietol. Následne sa preto žalobca domáhal
vyslovenia porušenia svojho práva na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu. Tento súd dňa
16.6.2009 o sťažnosti žalobcu č. 3824/08, 3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08,
3807/08, 54252/07, 15055/08, 29548/08, 29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 jednomyseľne

rozhodol Rozsudkom okrem iného o tom, že prišlo k porušeniu Článku 6 ods.1 Dohovoru. Európsky
súd pre ľudské práva jednomyseľne rozhodol, že Okresný súd Nové Zámky porušil žalobcovi právo na
spravodlivé súdne konanie.

9. V obdobných, resp. skutkovo totožných konaniach na Ústavnom súde Slovenskej republiky (podania

podané žalobcom rovnakým spôsobom na DVD nosiči na všeobecných súdoch v Slovenskej republike),
kde nebola sťažnosť podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky podaná oneskorene, vyslovil Ústavný
súd Slovenskej republiky záver, že Okresný súd ... porušil základné právo obchodnej spoločnosti
Lawyer Partners, a.s. na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základnýchslobôdneprijatímjepodaniaz...urobenéhoelektronickouformouapodpísanéhozaručeným
elektronickým podpisom a zároveň prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného
podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a.s. (pôvodne B.,a.s.) podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.10.1. Ďalej vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky uvedených Nálezoch záver, že Fyzické osoby
alebo právnické osoby sú oprávnené podať (doručiť) všeobecnému súdu podanie, a teda aj návrh

na začatie konania aj elektronickou formou podpísaný zaručeným elektronickým podpisom, v zmysle
príslušných právnych predpisov. Aj z ústavného imperatívu „konať iba na základe ústavy, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“ uvedeného v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
možno vyvodiť príkaz adresovaný všetkým štátnym orgánom, a teda aj všeobecným súdom prijať každé
podanie uskutočnené spôsobom, ktorý predpokladá a ustanovuje zákon. Ak tak dotknutý štátny orgán, v

danom prípade všeobecný súd, neurobí, dopustí sa neprípustného zásahu do základných práv dotknutej
fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorému treba priznať ústavnoprávnu ochranu. Konanie, resp.
nečinnosť dotknutého štátneho orgánu, ktorým tento nerešpektuje ústavný príkaz konkretizovaný v
dotknutých ustanoveniach zákona, predstavuje porušenie základného práva aj za okolností, keď tento
štátny orgán sám priamo nespôsobil stav, ktorý mu reálne znemožňuje nakladať s podaním fyzickej
alebo právnickej osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.

10.2. Ďalej v Náleze vyslovil záver, že Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného
práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo v
záujme účinnej ochrany jej práv, aby v zmysel čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. d/ zákona
o ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv sťažovateľky. Preto ústavný súd

vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania z 30.3. 2006 opätovne konal podľa príslušných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (bod 2 výroku nálezu). V súlade s týmto príkazom bude
povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať podaním sťažovateľky z 30.3.2006 ako návrhom na
začatie konania, ktorý bol urobený zákonom ustanovenou formou a postupovať vo vzťahu k nemu podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú

zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná
okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho
doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s
účinkami pôvodného doručenia.

11. Žalobca v odvolaní poznamenal, že Okresnému súdu Nové Zámky doručil opätovne podania, o
ktorých Európsky súd pre ľudské práva rozhodol Rozsudkom tak, že Okresný súd Nové Zámky porušil
právo žalobcu na spravodlivé súdne konanie. V súlade s uvedeným Nálezom žalobca mal a má za to, že
účinkypodaniazostalizachovanésúčinnosťoukudňujehopodania,t.j.súčinnosťoukudňu30.03.2006.
Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej

veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 30.03.2006.

12. Žalobca trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie
platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t.j. ku dňu 30.03.2006.

Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu
premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu.

13.1. Žalobca sa nestotožňuje ani s tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované
teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006). Dôkazy,

ktoré doručil okresnému súdu 03.03.2014 do spisov súdnej správy Spr. 138/2010. Bol to práve Okresný
súd Nové Zámky, ktorý porušil žalobcove právo. V istom zmysle je potom možné tento konajúci súd
označiť za škodcu a žalobcu za poškodeného. Nie je možné spravodlivo od poškodeného očakávať, aby
si splnil povinnosť (preukázal, že žaloby doručované teraz sú tie isté a nie len totožné s tými, ktoré
doručoval v roku 2006),ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť

a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je
povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania (začatie konania)
pochýb a ak súd prvého stupňa odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku
2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré

návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu Nové
Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu preľudské práva zo dňa 16.06.2009, 2. DVD nosiče z roku 2006 ( 30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY
001; 30.03.2006 OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) a 4. notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez

akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006.

13.2. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok
za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového

úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona
č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca
kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

13.3. V závere poukázal odvolateľ na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 70/93 z 30.6.1993, v zmysle ktorého :

„Zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, hoci pre tento postup nebol zákonný dôvod, je
odňatím možností účastníkovi konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) , v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími
dôvodmi a v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie,

preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP
a contrario a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

Podľa § 123 ods. 1 CSP podanie je úkon určený súdu.

Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

Podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči
ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 131 CSP žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného

alebo porušeného práva.

16. Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok („OSP“) v znení platnom a účinnom do 1. júla 2016,
bol zrušený v § 473 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a podľa § 474 CSP tento zákon
nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

17. Podľa Čl. 1, § 1 ods. 1 zákona č. 125/2015 z 18. novembra 2015, o niektorých opatreniach
súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho
súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak sa vo všeobecne záväznom právnompredpise používa pojem „návrh“, „navrhovateľ“, „odporca“, „účastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci
aj „žaloba“, „žalobca“, „žalovaný“, „strana“.

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „súd prvého stupňa“ alebo
„súd druhého stupňa“, rozumie sa tým podľa povahy veci „súd prvej inštancie“ alebo „súd druhej
inštancie“ (ods. 2 citovaného ustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianske súdne konanie“, rozumie

satýmpodľapovahyveci„civilnýproces“alebo„správnysúdnyproces“ (ods.3citovanéhoustanovenia).

Ak sa vo všeobecne záväznom právnom predpise používa pojem „občianskoprávne konanie“, rozumie
sa tým „civilný proces“ (ods. 4 citovaného ustanovenia).

18. V zmysle 42 ods. 1 OSP podanie bolo možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

V zmysle § 82 ods. 1 OSP konanie bolo začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

19. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) upravuje - inter alia - predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak

je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1. júla 2016, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1.júla 2016, poplatok za podanie
návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo
reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve
je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 1. júla 2016, ak nie je
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia

poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

20. V preskúmavanej veci žalobca argumentoval tým, že žaloba (návrh na začatie konania), v ktorej
je uvedený dátum jej vyhotovenia 23.3.2006, ktorá bola doručená súdu prvej inštancie 26.03.2013, je
pôvodná žaloba (návrh na začatie konania), ktorú doručil prvoinštančnému súdu ešte 24.03.2006 (ako

elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania.

21. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu- bezúspešne - na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za

podaný návrh (výzva z 16.06. 2016), doručená žalobcovi dňa 18.07. 2016 . Žalobca však súdny poplatok
ani doteraz, teda do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní, nezaplatil.22. Žalobca v odvolaní tvrdil, že žaloba podaná dňa 26.03.2013 na Okresný súd Nové Zámky, je
žalobou, ktorú pôvodne doručil okresnému súdu v roku 2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči,
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ktorý okresný súd v rozpore so zákonom odmietol prijať,

čím došlo podľa hore uvedených nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky a rozsudku Európskeho
súdu pre ľudské práva v Štrasburgu k porušeniu základného práva žalobcu na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalobca však svoje tvrdenie o
totožnostižalôb(návrhovnazačatiekonania) ničím nepreukázal;nepreukázalteda,žežalobadoručená

prvoinštančnému súdu v roku 2013 s dátumom vyhotovenia 23.3.2006, je žalobou , ktorú podal v roku
2006, preto v roku 2013 podanej žalobe ani nie je možno priznať účinky, ktoré by mala jeho žaloba, keby
bola podaná v roku 2006.

23. Do 1. júla 2016 v zmysle § 42 ods.1 prvá a druhá veta OSP bolo možno podanie urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh

vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami, bolo treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie,
ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba.

24. Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ( štvrtá sekcia) zo dňa 16.júna

2009 , Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA, vo veci Sťažností č. 54252/07,
3274/08, 3377/08, 3505/08, 3526/08, 3741/08, 3786/08, 3807/08, 3824/08, 15055/08, 29548/08,
29551/08, 29552/08, 29555/08, 29557/08 vyplýva, že tento súd jednomyseľne 1.Rozhodol o spojení
sťažností;2.Vyhlásilsťažnostízaprijateľné;3.Rozhodol,žedošlokporušeniučlánku6ods.1Dohovoru;
4. Rozhodol, že a/ dotknutý štát je povinný zaplatiť sťažujúcej sa spoločnosti do troch mesiacov od

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v súlade s článkom 44 ods.2 Dohovoru nasledujúce sumy: (i) 10
000 EUR (desaťtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou, ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, a (ii) 8 000 EUR (osemtisíc eur), spolu s akoukoľvek daňou,
ktorá môže byť sťažovateľovi vyrubená, z titulu nákladov a výdavkov; b/ že od uplynutia uvedených troch
mesiacovaždovyplateniabudúkuvedenýmsumámpripočítanéúrokyzomeškaniavovýškeminimálnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky počas obdobia omeškania, zvýšenej o tri percentá;5.
Zamietol zvyšok nároku sťažujúcej sa spoločnosti na spravodlivé zadosťučinenie.

25. V bode 62 rozsudku európsky súd uviedol: „V prípade porušenia článku 6 Dohovoru by mal byť
sťažovateľ v čo najväčšej možnej miere postavený do pozície, v ktorej by bol, ak by požiadavky tohto

ustanovenia boli dodržané. Najvhodnejšou formou nápravy v prípadoch ako sú tieto, keď sťažovateľ
nemal prístup k súdu z dôvodu neopodstatneného odmietnutia zaregistrovať jeho žaloby, by bolo
zaregistrovanie pôvodných podaní tak, ako keby boli podané ku dňu, kedy ich sťažujúca sa spoločnosť
predložila dotknutým súdom po prvýkrát a konanie o nich v súlade s požiadavkami spravodlivého
súdneho konania (pozri, mutatis mutandis,Yanakiev v.Bulharsko,citovaný vyššie, ods.89 a 90). Súd si

v tejto súvislosti všimol, že rovnaký prístup zvolil ústavný súd v prípadoch, v ktorých zistil porušenie
práva sťažujúcej sa spoločnosti na prístup k súdu a že slovenské súdy v súčasnosti majú k dispozícii
potrebné technické vybavenie na to, aby konali vo veci podaní predložených pomocou elektronických
prostriedkov.“

26. Európsky súd pre ľudské práva z hľadiska formy nápravy konštatoval, že by bolo najvhodnejšie
zaregistrovať pôvodné žaloby žalobcu, ktoré podal v roku 2006 v elektronickej podobe tak, ako keby
ich žalobca podal po prvýkrát. Malo ísť pritom o DVD, na ktorom boli uložené viaceré žaloby žalobcu
proti rôznym žalovaným. Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva však neobsahuje žiadne údaje
o tom, ktorých vecí sa toto podanie týkalo a proti ktorým žalovaným smerovalo.

27. Z obsahu spisu , a to z Chronologického rozpisu podaní spoločnosti Lawyer Partners, a.s.,
vyhotoveného Okresným súdom Nové Zámky vyplýva, že žalobca doručil osobne dňa 26.3.2013
podanie , ktoré obsahovalo 46 DVD nosičov, sprievodný list a plnomocenstvo. DVD nosiče obsahovali
29.689 podaní, ktoré boli adresované 25 okresným súdom a Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo

1.858 podaní, ktoré boli prekopírované na externý hard disk, vytlačené a odovzdané na spracovanie
zamestnancom podateľne. A boli zaregistrované do registra RO. Potvrdenia o zaručenom elektronickom
podpise vytlačené neboli z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov certifikovaným spôsobom
prostredníctvom aplikácie pre ZEP, obsahovali certifikát použitého zaručeného elektronického podpisupre tieto podania s platnosťou od 24.3.2006 do 24.3.2007. Podania, ktoré boli súdu doručené
26.3.2013 neobsahujú zákonom stanovené náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným
elektronickým podpisom. Na otvorenie podaní a overenie podpisov ZEP bola použitá aplikácia Qsign,

platnosť elektronických podpisov bola on-line preverovaná aj cez portál www.slovensko.sk. Potvrdenie
o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou pečiatkou nie je možné dodatočne žiadnym
spôsobom získať, vzhľadom na odstup času.

28. Žalobca, ktorý 26.3.2013 doručil súdu žalobu (s dátumom vyhotovenia 23.3.2006) na vydanie

platobného rozkazu ukladajúceho žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40,- Sk (1,32 eura) a
náhradu trov konania , ničím nedoložil, že podanie doručené Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013
(26.3.2013) je totožné s podaním doručeným na DVD nosiči v roku 2006 (24.7.2006). Za daného stavu
nič nepreukazovalo, že Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len ESĽP)
zo dňa 16.júna 2009 , Prípad LAWYER PARTNERS ,a.s. v. SLOVENSKÁ REPUBLIKA sa týka aj tejto
preskúmavanej veci, teda že na daných DVD nosičoch bola uložená aj žaloba žalobcu proti žalovanému:

N. J., trvale bytom P. V., C. ul. a z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcom tvrdeného podania z roku
2006 s podaním v roku 2013.

29. Okresný súd Nové Zámky mal a mohol rešpektovať odporúčanie vyplývajúce z hore citovaného
Rozsudku ESĽP zo dňa 16. júna 2009 len vo vzťahu k tej žalobe podanej na Okresný súd Nové Zámky v

roku 2006, ktorej sa predmetný rozsudok týkal. Bolo preto na žalobcovi, aby preukázal totožnosť žaloby
podanej v roku 2006 v elektronickej podobe s žalobou podanou v písomnej podobe v roku 2013. Nie je
možné súhlasiť s názorom žalobcu, že právne účinky jeho podania z 23.03.2006 zostali zachované k
tomuto dňu aj v prípade jeho žaloby podanej na Okresný súd Nové Zámky dňa 26.03.2013. Žalobca
ničím nedoložil, že jeho podanie v roku 2013 je identické s podaním doručeným súdu na DVD nosiči

v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006 s podaním z
roku 2013, nemožno prvoinštančnému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal
z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania
podanie doručené súdu prvej inštancie v roku 2013. Žalobca bol povinný preukázať, že žaloba doručená
okresnému súdu v roku 2013 je totožná s žalobou doručenou okresnému súdu v roku 2006 preložením

originálu nosiča DVD.

30. Ak potom súd prvej inštancie za danej procesnej situácie vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
žalobcu vznikla doručením žaloby dňa 26.3.2013 ,a preto vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho
poplatku v sume 16,50 eura, ktorú však žalobca nerešpektoval a súdny poplatok nezaplatil, potom boli

splnené podmienky na zastavenie konania v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb.

31. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach , ktorý vo svojich
rozhodnutiach o odmietnutí dovolaní žalobcu proti uzneseniam krajských súdov (napr. 3Cdo336/2013,

3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013, 3Cdo 368/2013, 3 Cdo 374/2013, 3Cdo 4/2014,3Cdo 436/2013),
ktorými potvrdili rozhodnutia súdov prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku pri totožnej použitej právnej argumentácii žalobcu.

32. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku

zapodanúžalobunaprvoinštančný súddňa26.03.2013.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostípreto
nie je možné prijať záver, že súd prvej inštancie žalobcovi vyrubil súdny poplatok za podanú žalobu
oneskorene, t.j. v rozpore s lehotou zakotvenou v § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže lehota bola
dodržaná.Pretožežalobcanerešpektovalvýzvuprvoinštančného súdunazaplateniesúdnehopoplatku,
boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Odvolanie

žalobcu nebolo dôvodné, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

33. Záverom odvolací súd poznamenáva, že žalobca dňa 31.12.2015 odvolal plnú moc, ktorú udelil dňa
9.2.2010 spoločnosti Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni

13.

34.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP
a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).