Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408207967
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4408207967.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX.XX.XXXX,bydlisko
G., Y. cesta XX, zastúpenom: JUDr. Karol Pešl, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie
7, proti žalovanej: SINUSREAL DEVELOPMENT, s.r.o. Nové Zámky, Björnsonova 2, IČO: 43 819 486,
zastúpenej:JUDr.VlastaSuchanová,advokátkasosídlomvNovýchZámkoch,Podzámska32,ourčenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 20. mája 2015 pod č.k. 16C 139/2008-496 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania strán
sporu p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v sume 5 394,22 eura spočívajúcich v iných trovách konania vo výške 132 eur a trov právneho
zastúpenie vo výške 5 266,22 eura, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP a §
10 ods.1, §13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pri výpočte náhrady trov konania vychádzal z tarifnej hodnoty

v zmysle § 10 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu 31 534,22 eura. Jeden úkon právnej
pomoci z tejto sumy je 469,69 eura a režijný paušál za rok 2008 6,31 eura, za rok 2009 6,95 eura, za
rok 2010 7,21 eura, za rok 2011 7,41 eura, za rok 2013 7,81 eura, za rok 2014 8,04 eura, za rok 2015
8,39 eura. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 132 eur a odmenu za poskytovanie právnych služieb v sume 5 266,22eura.

2.Žalovaná napadla uznesenie v tejto často odvolaním. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP, ktoré vychádza
z omylu pri aplikácii ustanovenia §10 vyhlášky č. 655/2004Z.z.. Uviedla, že súd mal postupovať podľa
§ 11 ods.1 písm. a) citovanej vyhlášky a priznať hodnotu jedného úkonu právnej pomoci vo výške 1/13
výpočtového základu. Ďalej uviedla, že z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe čoho bola
stanovená hodnota predmetu sporu 31 534,22 eura.

3.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z
ceny nehnuteľnosti uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 08.10.2007 vo výške 950 000 Sk. Poukázal na
vyčíslenie trov konania žalovanej zo dňa 09.10.2014. Navrhol napadnuté uznesenia potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovýmstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti týkajúcej sa priznania náhrady trov konania žalobcovi, je potrebné podľa § 387 ods.

1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5.V predmetnej veci súd prvej inštancie začal konanie podľa procesných ustanovení zákona číslo
99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Vo veci rozhodol
20.05.2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6.Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z. z. a nadobudol účinnosť 01. 07.
2016 vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania, teda aj
na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti.

7.Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.Podľa § 142 ods. 1OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena advokáta za zastupovanie v občianskom konaní
a iné úkony právnej služby je:

(1) Ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej
hodnoty je

do 165,97 eura 16,60 eura,
nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura
+ 1,66 eura
za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých 331,94 eura
prevyšujúcich sumu 663,88 eura,
nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura 220,74 eura

+ 16,60 eura
za každých aj začatých 1 659,70 eura
prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,
nad 33 193,92 eura 486,29 eura
+ 6,64 eura

za každých aj začatých 3 319,39 eura
prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.(2) Ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu
práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie

spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V konaní bol plne
úspešný. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania podľa
zásady úspechu § 142 ods.1 OSP. Žalovaná namietala len nesprávne priznanú výšku trov právneho

zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci. Súdu prvého stupňa doručila 09.10.2014 vyčíslenie náhrady
trov konania zo dňa 07.10.2014, v ktorom si uplatnila v zmysle § 10 ods.1,2 a § 14 , §13a vyhlášky
odmenu z hodnoty sporu. Hodnotu predmetu sporu vyčíslila sumou 1 200 000 Sk( 39 832,70 eur) a
uplatnila za jeden úkon právnej pomoci 499,57 eura. V uplatnenom nároku neuviedla, z čoho vychádzala
pri predmete sporu. Z jej vyčíslenia vyplýva, že uplatnila nárok podľa § 10 vyhlášky a hodnotu sporu
určila vyššou sumou ako žalobca. V odvolaní proti uzneseniu namietala hodnotu predmetu sporu a

aplikáciu § 10 citovanej vyhlášky. Z jej odvolania nevyplýva, v čom sa zmenil jej právny názor na
aplikáciu ustanovenia § 10 vyhlášky. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalovanej
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania strán sporu ako vecne správne
potvrdil, pretože súd prvej inštancie správne vyčíslil odmenu za jeden úkon právnej pomoci z hodnoty
sporu .Iné dôvody odvolania žalovaná neuviedla, preto sa odvolací súd ďalej nezaoberal celkovou

výškou priznaných trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 369 v spojení s § 255, 262 ods.1,§263 CSP tak, že
v odvolacom konaní procesne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O
výškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtouznesenia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).