Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216794
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413216794.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej žalobcu v 1. rade: F. M., nar. XX.XX.XXXX, E. X, V.,
v 2. rade: L. M., nar. XX.XX.XXXX, O. X, V., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária Bugala -
Ďurček,s.r.o.,Miletičova5B,Bratislava,IČO:36731544,protižalovanému:Poľnohospodárskedružstvo
Rastislavice, č. 306, Rastislavice, IČO: 31 430 970, právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Paulína

Paramonová, Vajanského 3, Nitra, o určenie výšky členského vkladu a členského podielu v družstve, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/171/2013 - 163 zo dňa
15. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/171/2013 - 163 zo dňa 15. júla 2015
m e n í tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne nerozdielne zaplatiť žalovanému
1.111,63 eura náhrady trov konania tvorených trovami právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalovaného.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky uznesením č. k. 15Cb/171/2013 - 163 zo dňa 15.07.2015 rozhodol, že
žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 538,20 eura titulom

náhrady trov právneho zastúpenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho
zástupcu žalovaného.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobcovia sa určovacou
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2013 domáhali voči žalovanému rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že členský vklad žalobcu v 1. rade u žalovaného predstavuje sumu 1.142,-- eur a že členský

vklad žalobcu v 2. rade u žalovaného predstavuje sumu 1.142,-- eur. V tejto veci bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/171/2013 - 105 zo dňa 02.04.2014 tak, že súd
prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania si súd prvej inštancie vymienil rozhodnúť až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Tento rozsudok bol v odvolacom konaní odvolacím Krajským
súdom v Nitre potvrdený a následne nadobudol právoplatnosť dňa 08.07.2015.

3. V odôvodnení spomínaného uznesenia, ktorým súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej rozhodol o trovách konania, súd poukazuje na § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. O trovách konania bolo
rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. ich priznaním plne úspešnému žalovanému voči neúspešným
žalobcom. Podľa súdu prvej inštancie trovy konania žalovaného vznikli vo výške 538,20 eura, pričom
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniaza6úkonovprávnejpomoci-prevzatieveci,písomnévyjadrenie

k návrhu á 60,07 eur, účasť na pojednávaní dňa 12.03.2014 á 61,87 eur, účasť na vyhlásení rozhodnutia
vo veci samej dňa 02.04.2014 - 1 polovica základnej sadzby tarifnej odmeny t. j. 30,94 eur, písomnévyjadrenie k odvolaniu á 61,87 eur, účasť na pojednávaní na KS NR 30.04.2015 á 64,53 eur + 2 x 7,81
eur + 3 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur režijný paušál), cestovné z Nitry do Nových Zámkov a späť osobným
motorovým vozidlom dňa 12.03.2014 a 02.04.2014 v celkovej výške 43,52 eur (á 21,76 eur), náhrada za

stratu času pri uvedených cestách za 8 pol hodín v celkovej výške 107,20 eur (á 13,40 eur). Povinnosť
žalobcov nahradiť trovy konania žalovanému stanovil súd prvej inštancie ako spoločnú a nerozdielnu.

4. V odôvodnení uvedeného uznesenia napokon súd prvej inštancie zdôraznil, že zástupca žalovaného
si uplatnil trovy konania s tým, že podkladom pre výpočet tarifnej hodnoty bola žalobcami napadnutá

výška členského vkladu. Takúto argumentáciu však súd prvej inštancie neprijal s odôvodnením, že v
danom prípade ide o určovaciu žalobu a základná sadzba tarifnej odmeny je preto určená podľa § 11
ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške trinástiny výpočtového základu.

5. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný včasné odvolanie. Argumentoval tým, že jeho právna
zástupkyňa si uplatnila trovy konania tak, že podkladom pre výpočet tarifnej hodnoty bola žalobcami

napadnutá výška členského vkladu , pričom svoje tvrdenie podložila súvahou žalovaného za rok
2012 a hodnotu veci - „žalovaných podielov v žalovanom doložila výpočtom účtovnou metódou
vlastného imania“ (ide o citát zjavne chybnej časti odôvodnenia odvolania, ktorú odvolací súd nedokáže
interpretovať).

6. Podľa názoru žalovaného súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby jedna trinástina výpočtového
základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami. V danom prípade však pri vyčíslení hodnoty veci alebo práva došlo, súd preto

citované ustanovenie nemal aplikovať. Vzhľadom na oceniteľnosť predmetu sporu malo byť aplikované
ustanovenie § 9 citovanej vyhlášky, pričom v zmysle § 10 ods. 2 sa považuje za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Na podporu svojej argumentácie žalovaný tiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 5Co/409/2012 z 30. novembra 2012, podľa ktorého pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je
predmetom daného súdneho sporu peniazmi oceniteľné, táto čiastka (suma) sa považuje za základ pre
tarifnú hodnotu. To platí aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k tejto veci. Explicitná úprava § 9
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Základná

sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby - 1/13 výpočtového základu sa použije iba v prípade,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

7. Z uvedených dôvodov sa žalovaný svojím odvolaním domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia súdu

prvej inštancie, v rámci ktorej by bola žalobcom v 1. a v 2. rade uložená povinnosť nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 3.189,39 eura.

8. Žalobcovia sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pričom dospel k záveru o čiastočnej
opodstatnenosti odvolania žalovaného.

10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb sa základná sadzba tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

11. Podľa § 9 ods. 2 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť

v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

12. Podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatíposkytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

14. Podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba

tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

15. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade
trov právneho zastúpenia postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky. Ako argument, prečo
tak postupoval, súd prvej inštancie uviedol iba toľko, že v predmetnom prípade ide o určovaciu žalobu.

Z citovaných ustanovení § 10 ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. a) predmetnej vyhlášky však vyplýva, že takýto
jeho postup v právnom predpise nemá základ. Z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky
jednoznačne vyplýva, že sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby tvorí 1/13 výpočtového
základu výlučne v tých prípadoch, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
prípadne ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Naopak ustanovenie § 10 ods. 2 citovanej

vyhlášky výslovne uvádza, že za tarifnú hodnotu sa považuje aj cena veci alebo práva, ktorých sa právna
služba týka, pričom za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota
veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom sporu. V danom prípade je
cena veci alebo práva, ktorej sa právna služba týka, jasne vyjadrená v žalobnom návrhu, keďže každý
zo žalobcov sa domáhal určenia, že jeho členský vklad predstavuje sumu vo výške 1.142,-- eur. Ja

absolútne zrejmé, že cena práva - výška členského vkladu - je vyjadriteľná v peniazoch a v danom
prípade je pre jej peňažné vyjadrenie z hľadiska určenia tarifnej odmeny určujúca práve suma uvedená
žalobcamivžalobe.Vdanomprípadejetiežpotrebnévnímať,žežalobcoviaspoločnoužalobouspojilina
jedno konanie 2 veci uplatniteľné samostatnými žalobami - určenie výšky členského vkladu každého zo
žalobcov. Pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci je preto potrebné

prihliadať aj na ustanovenie § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky.

16. Vychádzajúc z logiky práve uvedeného je potrebné dospieť k záveru, že výška tarifnej hodnoty
rozhodujúcej pre určenie tarifnej odmeny je v danom prípade v súlade § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky
suma 1.142,-- eur. Výška tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je potom v súlade s § 10 ods.

1 citovanej vyhlášky 124,47 eura. Keďže zároveň došlo k spojeniu dvoch vecí, je potrebné základnú
sadzbu tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvýšiť o tretinu základnej
sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v druhej veci (§ 13 ods. 3 citovanej vyhlášky), čo
znamená že plná tarifná odmena za 1 úkon právnej služby po jej zvýšení uvedeným spôsobom v tomto
prípade dosahuje sumu 165,96 eura a v prípade polovičnej tarifnej odmeny za úkon právnej služby sa

jedná o sumu 82,98 eura. Odvolací súd sa v ostatných aspektoch výpočtu trov právneho zastúpenia
stotožňuje s výpočtom uvedeným v napadnutom uznesení prvoinštančného súdu (vo vzťahu k počtu
úkonov právnej služby, vo vzťahu k priznaniu plnej či polovičnej tarifnej odmeny za jednotlivé úkony, ako
aj vo vzťahu k počtu a výške paušálnych náhrad, cestovného a náhrady za stratu času). Dosadením
odvolacím súdom do uvedenej výšky plnej tarifnej odmeny a polovičnej tarifnej odmeny do výpočtu

trov právneho zastúpenia vykonaného prvoinštančným súdom súd dospel k záveru, že úspešnému
žalovanému v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. v danom prípade prináleží proti žalobcom právo na náhradu
trov konania vo výške 1.111,63 eura.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zmenil tak, že

žalobcom uložil spoločnú a nerozdielnu povinnosť zaplatiť žalovanému 1.111,63 eura náhrady trov
právneho zastúpenia za bližších podmienok vyjadrených vo výroku.

18. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v súvislosti s § 255 ods. 2
CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo, keďže žalovaný mal

vo veci odvolania úspech len čiastočný. Ním požadovaná náhrada trov konania vyčíslená v odvolaní
celkovo na 3.189,39 eura vyplývajúc z vyššie uvedeného výpočtu odvolacieho súdu zjavne nebola v
plnej miere opodstatnená. Pomerné rozdelenie náhrady trov odvolacieho konania by v danom prípadepostrádalo zmysel z dôvodu, že úspešnejším žalobcom v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy
aj tak nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.