Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201893
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817201893.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu Obec Gemerská Poloma, Námestie SNP 211, 049 22
GemerskáPoloma,IČO:00328316,právnezastúpenéhoJUDr.PavlomKontrom,advokátom,sosídlom
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: v 1. rade C. G., rod. Q., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX, XXX XX P. Q., v 2. rade X. D., rod. M., zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. P. Q., obec P. Q., okres Rožňava ako parcela reg. „E“ č. XXX o výmere
89 m2, orná pôda z a s t a v u j e.
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.02.2017 žiadal, aby Okresný súd Rožňava zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. P., obec P., okres Rožňava
ako parcela reg. „O.“ č. XXX o výmere 89 m2, orná pôda a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosť prikáže
do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného v1. rade, hodnota
ktorého podielu činí 39,16 Eur, ktorá bude žalovanému v1. rade vyplatená k jeho rukám a za náhradu
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 2. rade, hodnota ktorého podielu činí 13,05 Eur, ktorá bude

žalovanému v 2. rade vyplatená žalobcom do depozitu Slovenského pozemkového fondu.
2. Dňa 27.04.2017 doručil žalobca súdu návrh na zmenu žaloby podľa § 80 C.s.p., vzhľadom k tomu,
že podaní žaloby došlo k uzavretiu zámennej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

3. Následne dňa 30.05.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu a navrhol konanie
zastaviť a nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán zo sporu, nakoľko došlo v čase po podaní

žaloby k zmene skutkového stavu.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd na základe vyššie uvedených skutočností konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.
Zástupca žalovaného v 2. rade dňa 26.08.2017 oznámil súdu, že súhlasí so sptäťvzatím žaloby

žalobcom. Žalovaný v 1. rade sa napriek doručeniu späťvzatia dňa 12.06.2017 nevyjadril, avšak súd
jeho súhlas ani nevyžadoval vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalopredbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súd o návrhu na zmenu žalobu zo dňa
27.04.2017 nerozhodoval vzhľadom k jednoznačnému prejavu vôle žalobcu konanie zastaviť.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže žalobca, ani
žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a súd nemá preukázané, že by im nejaké trovy konania
vznikli, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nepriznal právo na náhradu
trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.