Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205032
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad, IČO: 46759123, zast. JUDr. Lenka Bartoš
Almášiová , advokátka, so sídlom Radlisnkého 20, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovaným : 1/. B. F.,
A.. XX.X.XXXX, X/ Q. F., A.. XX.X.XXXX, X/ Q. F.O., A.. XX.X.XXXX Y. X/ B. F., A.. X.X.XXXX , Q. S..
W. E. X. S.D., S.. Č.. W. X. S., T. Č.. XXX , o vypratanie rodinného domu s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanej X/ B. F. , A.. XX.X.XXXX, Ž. X/ Q. F., A.. XX.X.XXXX Y. Ž. X/ B. F., A..
X.X.XXXX z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 2/. F., A.. XX.X.XXXX a všetci , ktorí s ním bývajú v rodinnom dome X..Č.. XXX Q. X. S., sú
p o v i n n í vypratať rodinný dom X..Č.. XXX s príslušenstvom, zapísaný na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. X. S.
a odovzdať ho žalobcovi v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V zastavujúcej časti konania strany sporu n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

IV. Vo vyhovujúcej časti konania žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému X/ Q.

F., A.. XX.X.XXXX v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 1.6.2016 voči označeným žalovaným 1/ - 4/ žalobu o vypratanie
rodinného domu X..Č.. XXX A. J.. T. Q. X. S. X. X. F. Y. O. U. S. Q. Q. Ž. F. Q. D. Č.. XXX Q. O..Ú..
X. S.. Žalobca nadobudol vlastníctvo k uvedenému rodinnému domu s prísl. príklepom na dobrovoľnej
dražbe konanej dňa 13.10.2015 a zaplatil dražobnú cenu. Žalovaní od tej doby užívajú nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu a napriek opakovaným telefonickým urgenciám a písomnej výzve nehnuteľnosti
nevypratali, preto bol žalobca nútený podať voči ním žalobu.

2.

Pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca zobral svoj
návrh späť voči žalovanej 1/, manželke žalovaného 2/ a žalovaným 3/ a 4/ , ich deťom, pretože
predchádzajúcom vlastníkom žalovanej nehnuteľnosti bol len žalovaný 2/ Vladimír Puška a manželka s
deťmi s ním žili a žijú v rodinnom dome a majú odvodené právo bývania popri žalovanom 2/. Naďalej
trval na podanej žalobe voči žalovanému 2/ s tým, že vypratať rodinný dom s prísl. majú spolu s ním

všetci , ktorí s ním v uvedenom rodinnom dome bývajú.

3.Na pojednávaní súdu dňa 4.11.2016 žalobca trval na podanej žalobe s tým, že podľa osvedčenia o
dobrovoľnej dražbe formou notárskej zápisnice z 13.10.2015 žalobca vydražil rodinný dom X..Č.. XXX X.
F.. Q. X. S., ktorý patril výlučne žalovanému2/. Q. F. a je zapísaný na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. X. S.. Žiadna

nájomná zmluva medzi žalobcom ako terajším vlastníkom a žalovaným 2/ , resp. ostatnými členmi jeho
rodiny, ktorí s ním bývajú v dome , nebola uzavretá . žalobca trpel žalovaného 2/ a jeho rodinu vo svojej
nehnuteľnosti, pokúšal sa s nimi mimosúdne dohodnúť , avšak k tomu nedošlo. Predžalobnou výzvou z
28.4.2016 vyzval žalovaného 2/ na odovzdanie rodinného domu do 9.5.2016, k čomu doteraz nedošlo.
Žalovaný 2/ so svojou rodinou užíva jeho nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, a preto sa dožaduje

tohto súdneho rozhodnutia. Faktom je, že po ľudskej stránke umožnil žalovanému 2/ a jeho rodine, aby
zostala v jeho nehnuteľnosti a za toto užívanie prijal od nich sumu 600,- eur , čím bolo vykryté užívanie
do 31.12.2015 a od 1.1.2016 sú v jeho nehnuteľnosti úplne zadarmo a nič mu neplatia. Pokiaľ sa týka
osôb, ktoré majú rodinný dom vypratať , pôvodne označených popri žalovanom 2/ ako žalovaní 1/,3/ a
4/ , ide o manželku a deti žalovaného 2/ , ktorí sú spolu s ním prihlásení v Registri obyvateľov obce na
spoločnej adrese trvalého bydliska. Keďže žalovaný 2/so svojou rodinou užíva rodinný dom s prísl bez

právneho dôvodu, žiadna bytová náhrada mu pri vyprataní nehnuteľnosti nepatrí.

4.

Žalovaný 2/ sa na pojednávanie súdu dňa 4.11.2016 nedostavil, bol riadne predvolaný a svoju

neprítomnosť riadne neospravedlnil. Síce na pojednávanie súdu boli predvolaní aj ostatní žalovaní, ktorí
sa tiež bez ospravedlnenia nedostavili, avšak žalobca voči nim zobral žalobu späť, preto s nimi súd ďalej
nepokračoval v konaní a vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

5.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu , výpisom D. Č.. XXX ,O..Ú.. X. S., predžalobonou
výzvou žalobcu adresovanú žalovanému 2/ z 28.4.2016, šetrením trvalého bydliska žalovaného 2/ a
jeho rodinných príslušníkov , notárskou zápisnicou spísanou notárom JUDr Vladimírom Kostovčákom
o osvedčení priebehu vykonania dobrovoľnej dražby dňa 13.10.2015, na základe ktorej na návrh

záložného veriteľa VÚB a.s. Bratislava dražobník Dražby a aukcie s.r.o. Martin vykonal vydraženie
pôvodného vlastníka Vladimíra Pušku
( žalovaného 2/ ) a jeho nehnuteľnosti zapísané na D. Č.. XXX, O..Ú.. X. S. A.adobudol vydražiteľ Váš
dom, Váš byt, s.r.o. Poprad a vyplatil dražobnú cenu v sume 38 500,- eur dňa 27.10.2015, , na základe
čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

6.

Žalobca nadobudol na dobrovoľnej dražbe dňa 13.10.2015 nehnuteľnosti patriace žalovanému 2/ a
zapísané na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. X.X. S. za dražobnú senu 38 500,- eur , ktorú zaplatil a žalobca je

zapísaný na D. Č.. XXX Q. O..Ú.. X. S. ako výlučný vlastník rodinného domu X..Č.. XXX Y. F.. Č.. XXX,
N.. F.. Y. A. E. Q. XXX P..Keďže žalovaný 2/ a ostatní členovia jeho rodiny a to manželka a 2 deti, bývajú
v nehnuteľnostiach žalobcu bez právneho dôvodu, žalobca sa pokúšal s nimi mimosúdne dohodnúť,
napokon žalovanému 2/ doručil predžalobnú výzvu na vypratanie nehnuteľnosti dňa 28.5.2016 a to
do 9.5.2016. Žalovaný 2/ s členmi rodiny doposiaľ nehnuteľnosti nevypratal a užíva ich bez právneho

dôvodu a naopak žalobca, hoci je vlastníkom , nemôže sa reálne ujať nerušeného disponovania so
svojou nehnuteľnosťou. Žalovaná strana sa k doručenej žalobe súdu nevyjadrila.

7.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

8.Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9.

Na základe späťvzatia žaloby žalobcom voči žalovaným 1,3/ a 4/ súd I. výrokom rozsudku voči nim
konanie zastavil, k čomu sa ich súhlas nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným
prejednaním sporu a pred prvým meritórnym pojednávaním.

10.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu voči žalovanému 2/
a všetkým, ktorí s ním bývajú v rodinnom dome X..Č.. XXX Q. X. S., vyhovel, pretože žalobca svoj
žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil a žaloba je v súlade so zákonom. Tým , že žalovaný 2/

stratil svoje vlastníctvo k žalovanému rodinnému domu s prísl. na dobrovoľnej dražbe dňa 13.10.2015 a
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 482 Q. X. S. X. stal žalobca , žalovaný 2/ nemá žiadne
právny titul, aby v nehnuteľnostiach býval a ich užíval spolu s členmi svojej rodiny. Ide o nezvratný stav,
keď žalovaný 2/ prestal byť vlastníkom žalovanej nehnuteľnosti , a preto ju musí uvoľniť v prospech
terajšieho vlastníka a to bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovanému 2/ a členom jeho rodiny bytovú

náhradu. Keďže žalovaný 2/ dobrovoľne nevypratal žalovanú nehnuteľnosť, musí tak urobiť spolu s
členmi svojej rodiny na základe tohto autoritatívneho súdneho rozhodnutia a to v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Týmto rozsudkom sa dosiahne , aby žalobca ako vlastník nehnuteľnosti mohol
s nimi disponovať podľa vlastného uváženia.

11.

O nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Keďže k späťvzatiu žaloby voči žalovaným

1/,3/ a 4/ došlo pred prvým meritórnym pojednávaním , stranám sporu preukázateľne žiadne trovy ešte
nevznikli , preto súd vyslovil, že na náhradu trov konania nemajú nárok tak, ako je uvedené v III. výroku
rozsudku.

12.

O nároku na náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti konania medzi žalobcom a zostávajúcom
žalovaným 2/ súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore celkom úspešný. Preto súd rozhodol IV. výrokom rozsudku, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %.

13.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania žalobcu voči žalovanému 2/ rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 6 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené

procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jejpatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinn1 dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade, dňa 4.novembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková