Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212923
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212923.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova
8, proti žalovanému: P. L. (G. Š.Á.), L. XX.XX.XXXX, J. E. XX, XXX XX Š. o zaplatenie X.XXX,XX eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor žalovaného, ktorý bol podaný proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice

zo dňa 27.10.2016 pod č.k. 7Csp/18/2016-19.
II. Súd sťažnosť proti výroku o náhrade trov konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ( Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok ) v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 15.7.2016 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.10.2016 pod č.k. 7Csp18/2016-19, ktorým
uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu X.XXX,XX R. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
29.7.2013 do zaplatenia, a zároveň ho zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške XXX,XX eur
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaná prevzala platobný rozkaz do vlastných rúk dňa 6.12.2016.

4. Žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore
uviedla, že jej momentálna finančná situácia je zlá a nevie naraz vyplatiť uvedenú sumu, nakoľko je na
materskej dovolenke a má veľa dlhov z bývalého manželstva, ktoré sa snaží splácať. Ďalej uviedla, že so

žalobcom má dohodu, že svoj dlh bude splácať po mesačných splátkach vo výške 25 eur. Táto dohoda
mala byť uzavretá telefonicky a formou sms jej boli zaslané platobné údaje, kde mala zasielať peniaze.
Uviedla, že sa snaží dohodnutú sumu posielať vždy včas, rada by posielala aj viac, ale jednoducho sa
to nedá.

5. Žalovaná zároveň dňa 15.12.2016 podala aj odpor proti výroku o náhrade trov konania, ktoré

odôvodnila iba tým, že jej finančná situácia je zlá a nevie uhradiť predmetnú sumu. Nakoľko platobný
rozkaz vydal vyšší súdny úradník, súd tento odpor posúdil ako sťažnosť, o ktorej rozhodol v zmysle §
250 Civilného sporového poriadku.

6. K odporu žalovaného sa žalobca ku dňu vydania tohto uznesenia nevyjadril.

7. Súd rozhodol uznesením č.k. 7Csp/18/2016-40 zo dňa 25.1.2017 o návrhu na zmenu žalobcu tak,
že vyhovel návrhu aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding a.s.,IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

8. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností
tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

9. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecného
odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

10. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

11. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Žalovaná môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,
ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej jej v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených

skutočností vyplýva, že odôvodnenie podaného odporu nespochybňuje samotnú povinnosť zaplatiť
dlžnúsumu,žalovanávňomnaopakuznávadlžnúsumukeďuvádza,žedlžnúsumuvsúčasnostispláca.
Poukazuje len na svoju zlú finančnú situáciu, ktorá jej nedovoľuje túto pohľadávku zaplatiť v celosti.

15. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovanej zvážil jej tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za

to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením, a teda že
by žalovaná namietala proti opodstatnenosti samotnej povinnosti, ktorá jej bola uložená v platobnom
rozkaze Okresného súdu Levice č.k. 7Csp/18/2016-19 zo dňa 27.10.2016. Súd ďalej poukazuje na
skutočnosť, že žalovanej nič nebráni v tom, aby svoj dlh voči žalobcovi uhradila v mesačných splátkach,
pričom na postupnú úhradu svojho dlhu nepotrebuje nijaké osobitné povolenie súdu. Zároveň je

dispozičným právom žalobcu, aby si svoj nárok voči žalovanej uplatnil v exekúcií, ak žalovaná svoj dlh
v plnej miere neuhradí.

16. Čo sa týka sťažnosti ( odporu) proti výroku o trovách konania, súd preskúmal napadnutý výrok

platobného rozkazu a má za to, že trovy konania - súdny poplatok zo žaloby vo výške 64,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 167,98 eur boli vyčíslené a priznané v zákonnej výške, a nakoľko mal
žalobca v konaní úspech v celom rozsahu, súd správne zaviazal na ich náhradu žalovanú.

17. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení, súd odmietol podaný odpor proti

platobnému rozkazu v zmysle § 267 ods. 2 písm. c) CSP a sťažnosť proti výroku o trovách konania
zamietol ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie