Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201674
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716201674.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: s Autoleasing SK, s. r. o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:46 806 491, právne zastúpeného: Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. B.. Š. XXXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie 531,65 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 531,65 eur, spolu s úrokom z omeškania v výške 5,05 %
ročne zo sumy 531,65 eur od 12.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal

platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 531,65 eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyod12.11.2015dozaplateniaanahradiť
mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 04.03.2014
Zmluvu o úvere č. UDTA 14/61000562, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy
motorového vozidla vo výške 4.890,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach
po 282,29 eur v zmysle splátkového kalendára. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške

25,63 % ročne. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.01.2014.
Žalovaný sa zaviazal splácať úver riadne a včas. Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky splácať
úver riadne a včas, žalobca si uplatnil právo v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, požiadal
o okamžité vrátenie motorového vozidla, žalovaný motorové vozidlo odovzdal protokolom zo dňa
04.03.2014. Žalobca začal výkon zabezpečovacieho práva, o ktorom žalovaného informoval listom zo
dňa 05.05.2015. Protokolom o konečnom vyrovnaní zo dňa 06.11.2015 žalobca vyčíslil dlh žalovaného

a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy vo výške 531,65 eur do 14 dní od doručenia protokolu. Žalovaný
dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/52/2016-39 zo dňa 30.03.2016, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd ho uznesením č.k.

15C/52/2016-55 zo dňa 05.10.2016 zrušil.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom.
Verejného vyhlásenia rozsudku dňa 05.12.2016 sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zmluva o úvere č. UDTA 14/61000562 (č.l. 8-9) bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
04.03.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na obstaranie motorového vozidla BMW rada
X3 diesel 07 3.0d (A6) vo výške 4.890,00 eur, s mesačnou splátkou vo výške 282,29 eur, s počtom
mesačných splátok 36, pri priemernej hodnote RPMN 25,63 %, s dátumom splatnosti prvej splátky jeden

mesiac po prevzatí vozidla. Cena motorového vozidla bola vo výške 9.690,00 eur, žalovaný uhradil
časť vo výške 4.800,00 v hotovosti, zvyšná časť, t.j. suma 4.890,00 eur bola krytá z úveru. Žalovaný
sa zaviazal do uplynutia dohodnutej doby úveru vrátiť poskytnutý úver žalobcovi a zaplatiť dohodnuté
úroky i prípadné poplatky v pravidelných splátkach, ich výška je uvedená v splátkovom kalendári,
ktorý tvorí prílohu a je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil a

prevzal Všeobecné obchodné podmienky úverov poskytovaných žalobcom (č.l. 16-21), ktoré sú spolu so
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (č.l. 10-22) neoddeliteľnými súčasťami
zmluvy o úvere. V splátkovom kalendári (č.l. 13) boli medzi stranami dohodnuté mesačné splátky v
sume 282,29 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 04.04.2014, s konečnou splatnosťou úveru dňa
04.03.2017, s počtom mesačných splátok 36. Na základe protokolu o prevzatí vozidla k zmluve zo dňa

04.03.2014 (č.l. 14) žalovaný prevzal motorové vozidlo, ako predmet financovaný na základe zmluvy
o úvere. Oznámením zo dňa 05.05.2015 (č.l. 24) žalobca oznámil žalovanému, že eviduje nedoplatok
a vyzval ho odovzdaniu vozidla. Zároveň mu oznámil, že začal výkon zabezpečovacieho práva. V
súvislosti s ukončením zmluvy o úvere na základe Protokolu o odobratí a prevzatí motorového vozidla zo
dňa 22.06.2015 (č.l. 23) žalobca prevzal od žalovaného motorové vozidlo za účelom speňaženia vozidla

a uspokojenia jeho pohľadávok voči žalobcovi. Oznámením zo dňa 25.06.2015 (č.l. 26) žalobca oznámil
žalovanému, že ku dňu 24.06.2015 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy. Súčasťou oznámenia bola
kalkulácia finančného vyrovnania. Na základe protokolu konečného vyrovnania k zmluve o úvere zo dňa
06.11.2015 (č.l. 31) žalobca oznámil žalovanému aktuálny dlh vo výške 531,65 eur, ktorý žiadal uhradiť
v lehote 14 dní.

7.Podľabodu4.1Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok(ďalejlen„VOP“)ježalovanýpovinnýriadeavčas
splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných platieb. Detailný prehľad
výšky a splatnosti jednotlivých splátok úveru a ďalších platieb je uvedený v splátkovom kalendári, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.

8. Podľa čl. II zmluvy o úvere a bodu 6.2 VOP, je súčasťou zmluvy o úvere zmluva o výpožičke,
účelomktorejjeumožniťžalovanémunazákladezmluvyozabezpečovacomprevodevlastníckehopráva
previesť vlastníctvo k motorovému vozidlu na žalobcu, užívanie motorového vozidla a jeho účtovanie a
odpisovanie žalovaným podľa zákona č. 222/2004 Z.z..

9. Podľa bodu 6.1 VOP, ak je klient po dobu dlhšiu ako 30 kalendárnych dní v omeškaní s čo i len
čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa úverovej zmluvy alebo VOP, je spoločnosť
oprávnená doručiť klientovi oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva spolu s
písomnou výzvou na okamžité odovzdanie vozidla vrátane všetkých jeho súčastí spolu s príslušenstvom

a dokladmi a to aspoň 30 kalendárnych dní pred začatím výkonu tohto práva, t.j. pred jeho speňažením.

10. Podľa bodu 4.16 VOP, ak je klient v omeškaní s platením akejkoľvek splátky úveru a ďalších
platieb podľa splátkového kalendára, spoločnosť je oprávnená popri dohodnutom bežnom úročení
stanovenom v splátkovom kalendári požadovať od klienta aj zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V prípade, ak je jlient spotrebiteľom, výška úroku
z omeškania nepresiahne maximálnu možnú výšku stanovenú príslušnými právnymi predpismi na
ochranu spotrebiteľa.11. Podľa bodu 6.2 VOP, ak klient poruší závažným spôsobom ktorúkoľvek povinnosť vyplývajúcu z
úverovej zmluvy, VOP, Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, má spoločnosť právo
vypovedať zmluvu o výpožičke a vyzvať klienta na okamžité odovzdanie vozidla a klient je povinný bez

zbytočného odkladu vozidlo spoločnosti odovzdať.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa ods. 3, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.Podľaods.4, spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o úvere, ktorú súd
vyhodnotilakospotrebiteľskúzmluvu,nakoľkožalovanýuzatvorilzmluvuakofyzickáosobanepodnikateľ
a preto je v predmetnom zmluvnom vzťahu spotrebiteľom. Na základe uvedenej zmluvy poskytol

žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4.890,00 eur za účelom dofinancovania kúpy
motorového vozidla. Pretože žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil v termíne
splatnosti,resp.prestalsplácaťúvervdohodnutýchmesačnýchsplátkachatermínochsplatnosti,vznikol
žalovanému dlh vo výške 531,65 eur. Nakoľko v konaní neboli produkované zo strany žalovaného
dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca prostriedkami procesného

útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona a
dojednaných zmluvných podmienok rozhodol tak, že žalobe vyhovel a žalobcovi priznal uplatnený nárok
v celom rozsahu .

18. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu vyhodnotil ako

spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uplatnený úrok z omeškania neodporoval citovaným ustanoveniam, a
preto žalobcovi priznal úrok z omeškania v celej uplatnenej výške.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorvý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.