Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/1985/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206191
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714206191.2

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova25,82496
Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: A. Š., W.. X.X.XXXX, R.É. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní
o vymoženie 3 231,17 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinnej proti exekúcii vedenej na úrade súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru pod
sp.zn. EX 614/2014 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.5.2016 predložil súdny exekútor JUDr. Patricius Baďura tunajšiemu súdu na rozhodnutie námietky
povinnej zo dňa 29.4.2016 proti exekúcii, ktoré boli na úrad súdneho exekútora doručené dňa 2.5.2016.
Súdny exekútor spolu s námietkami povinnej proti exekúcii predložil súdu prílohy, ktoré boli súčasťou
námietok povinnej proti exekúcii - prehľad zrážok zo mzdy povinnej, obálku, v ktorej boli na úrad súdneho
exekútora námietky doručené a fotokópiu upovedomenia o začatí exekúcie a doručenky preukazujúcej

prevzatie upovedomenia povinnou.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18Er/1985/2014 a z podkladov predložených súdnym exekútorom súd
zistil nasledovné:

Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru vykonaním exekúcie vo vyššie

uvedenej exekučnej veci poverením č. 5506 136905 zo dňa 1.4.2016. Exekučné konanie sa vedie na
návrh oprávneného, doručený na úrad súdneho exekútora dňa 29.4.2014, a to na základe exekučného
titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria
rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-64/14-EK.

Dňa 14.4.2016 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinná prevzala dňa

26.4.2016. Dňa 2.5.2016 boli na úrad súdneho exekútora doručené námietky povinnej proti exekúcii,
ktoré boli podané na poštovú prepravu dňa 29.4.2016.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho

vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

Povinná odôvodnila námietky proti exekúcii nasledovne: Povinná si nebola vedomá nejakého dlhu voči
oprávnenému, vedomosť o tom nadobudla až z listu od súdneho exekútora a nebolo jej úmyslomnesplácať úver. Uvádza, že mala v minulosti a má ešte aj úvery v spoločnosti oprávneného, ktoré sa jej
zrážajúzomzdyanikdynebolproblémsosplácaním.Povinnátvrdívnámietkach,žejuniktoneupozornil,
že jej platby neodchádzajú pravidelne. Informovala sa u oprávneného o exekúcii, kde jej potvrdili, že

podali návrh na vykonanie exekúcie ešte v roku 2014. V tomto období bola povinná vo finančnej tiesni,
takže jej nebolo možné zrážať zo mzdy splátky na tento úver. V roku 2014 sa jej začala zrážať splátka
aj keď nie v plnej výške, o čom nemala vedomosť. Povinná udáva, že oprávnený ju neinformoval o
skutočnosti, že splátky nechodia v plnej výške a pravidelne, nemohla teda urobiť žiadnu nápravu. Zrážok
zo mzdy mala v tej dobe povinná viac, tak nemala prehľad , či sa jej zráža všetko. Ďalej povinná uvádza,

že je ochotná svoj dlh dorovnať formou splátok. Povinná zároveň predložila výpis zrážok zo mzdy, ktoré
podľa jej tvrdení išli na účet oprávneného.

Súd vyzval na vyjadrenie sa k námietkam povinnej oprávneného, ktorý uviedol nasledovné: Tvrdeniam
povinnej o tom, že si nebola vedomá vzniku dlhu voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
odporujú viaceré faktory. Dňa 25.3.2013 uzatvoril oprávnený s povinnou Zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500021874, na základe ktorej bol povinnej poskytnutý úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa povinná
zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach počnúc mesiacom apríl 2013. Povinná sa dostala do
omeškania so splácaním úveru už pri prvej splátke (k úhrade došlo až 41 dní po dohodnutom dátume
splatnosti - vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca). Vzhľadom k tomu, že povinná bola
v omeškaní s úhradou dohodnutých splátok v lehote dlhšej ako 3 mesiace, uplatnil oprávnený svoje

právo v zmysle ust. § 565 v súčinnosti s ust. § 53 ods. 9 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka o
zaplateniesumycelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky.Podľa§565Občianskehozákonníka:
„Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
len do splatnosti najbližšej splátky.“ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonník: Ak ide o plnenie zo

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo povinnej doručené dňa 8.8.2013, pričom uplatnením tohto
práva stratila povinná tzv. výhodu splátok v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Celková

suma dlhu povinnej voči oprávnenému predstavovala v období vydania rozhodcovského rozsudku
súčet neuhradených splátok, t.j. sumu 3 231,17,- Eur. Povinná teda mala vedomosť o tom, že je
v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok a bola písomne upozornená, že v prípade omeškania s
úhradou splátky o viac ako tri mesiace sa stane splatným celý jej záväzok. Napriek uvedenej výzve a
dodatočnej 15 dňovej lehote na plnenie svoj záväzok neuhradila. Oprávnený preto považuje tvrdenie

povinnej o tom, že ju na omeškanie neupozornil za účelové. Rovnako mala povinná vedomosť o
svojom záväzku z doručeného rozhodcovského rozsudku. Z prehľadu platieb, ktoré povinná priložila k
námietkamnevyplýva,žebolizrážkyvykonanévprospechúčtuoprávnenéhoanaúhraduzáväzku,ktorý
je predmetom tohto exekučného konania. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie bola uhradená suma
vo výške celkovo 687,29,- Eur. Za nedôvodné považuje oprávnený aj tvrdenie povinnej, že netušila, že

zo mzdy sú jej vykonávané zrážky v nižšej výške než je výška mesačnej splátky. Povinná musela o
uvedenej skutočnosti vedieť vzhľadom na to, že vykonané zrážky zo mzdy zamestnávateľ musí evidovať
a pri zúčtovaní mzdy zamestnancovi písomne uviesť. Spotrebiteľ je povinný konať s primeranou mierou
obozretnosti pri uplatňovaní svojich práv a plnení svojich záväzkov, pasivita a nezáujem povinnej o
splácanie svojich splatných záväzkov a plnenie svojich zmluvných povinností nemôže v takomto prípade

viesť k zvýhodneniu povinnej. Povinná mohla prejaviť záujem o riešenie sporu napr. cestou povolenia
odkladu splátok na vopred určenú dobu. Povinná svoj záväzok voči veriteľovi nespochybňuje a vyjadruj
záujem svoj záväzok uhradiť a v námietkach neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré vy bránili vymáhaniu
pohľadávky.

Súd preskúmal námietky povinnej a konštatuje, že boli podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote.

Exekučné konanie je sporovým konaním len pri riešení prípadnej spornej otázky medzi oprávneným a
povinným, či možno exekúciu vykonávať. Túto otázku rieši exekučný súd ako spor o začatie exekúcie,
spor o zastavenie exekúcie a spor o odklad exekúcie. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii

je sporom o začatie exekúcie, v ktorom exekučný súd na námietku povinného rozhoduje, či sa exekúcia
začala oprávnene. Povinný musí v námietkach proti exekúcii navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení a zároveň znáša dôkazné bremeno.Vzhľadomnazistenéskutočnostiacitovanéustanoveniazákonamásúdzato,ženámietkypovinnejproti
exekúcii sú nedôvodné a exekúcia voči povinnej začala oprávnene. Povinná uzatvorila s oprávneným
Zmluvu o revolvingovom úvere dňa 25.2.2013 a zaviazala sa splatiť ho v 42 mesačných splátkach

vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom apríl 2013. Povinná sa dostala
do omeškania so splácaním úveru už pri prvej splátke. Oprávnený v dôsledku omeškania povinnej
s jednotlivými splátkami úveru pristúpil k zákonnej možnosti, t.j. k zosplatneniu celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky. Povinná vo svojich námietkach nespochybnila uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere, nespochybnila ani omeškanie so splácaním tohto úveru, uviedla, že sa dostala

do finančnej tiesne a preto nebola schopná úver splácať v stanovených termínoch a výškach splátok.
Nepreukázala však, že by urobila kroky, ktoré by smerovali k riešeniu danej situácie. Dňa 14.3.2014
nadobudol právoplatnosť rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-64/14-EK, ktorý žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi 3 231,17 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Proti tomuto rozsudku povinná
nepodala žalobnú odpoveď ani sa nedomáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom, hoci o týchto
možnostiach bola riadne poučená v rozhodcovskom rozsudku rovnako o tom, že ak nebude dobrovoľne

splnená povinnosť uvedená v rozsudku v stanovenej lehote, môže byť jej splnenie vynútené exekučným
výkonom rozhodnutia.

Súd má za to, že povinná vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedla žiadne okolnosti, resp.
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia

jeho vymáhateľnosti, prípadne sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

V zmysle vyššie uvedeného súd konštatuje, že exekúcia vedená na úrade súdneho exekútora JUDr.
Patriciusa Baďuru začala oprávnené a námietky povinnej proti exekúcii považuje za nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej
len „OSP“ )

Podľa ust. § 374 ods. 4 OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na ust. § 374 ods. 4 OSP a na skutočnosť, že sa jedná o rozhodnutie vydané vyššou súdnou
úradníčkou je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Martin.

Podané odvolanie musí mať náležitosti podania podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, podľa ktorého pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podané odvolanie musí mať ďalej náležitosti podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, podľa ktorého v odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.