Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221577
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1315221577.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcov: 1. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., F. XXXX/
X, 2. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, X., v konaní obaja zastúpení: Mgr. Lucia Kučerková,
advokátka, J. Jesenského 2063/10, Senec, proti žalovanej: Y. Q., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
7, X., v konaní zastúpená: JUDr. Hana Lučeničová, advokátka so sídlom v Bratislave, Zlatohorská 6, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zdržať sa akýchkoľvek stavebných prác a úprav prístavby, ktorej stenu tvorí stena
rodinného domu žalobcov a ktorá sa nachádza na pozemku parcelné číslo XXXX/X s výnimkou prác,
ktoré by smerovali k odstráneniu tejto stavby. Žalovaná je povinná zdržať sa akýchkoľvek stavebných
prác a úprav na pozemku parcelné číslo XXXX/X v podielovom spoluvlastníctve sporových strán až do
právoplatného skončenia prebiehajúceho súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 01.12.2016 tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Senec zapísanej na Okresnom
úrade Senec, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, pozemok parcelné číslo XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria, pozemok na ktorom je dvor, o výmere 204 m2. Do výlučného vlastníctva žalobcov 1. a v 2. rade
prikázal novovytvorený pozemok parcelné číslo XXXX/X o výmere 102 m2 v spoluvlastníckom podiele
1 pre žalobcu v 1. rade a v spoluvlastníckom podiele 1 pre žalobcu v 2. rade a do výlučného vlastníctva

žalovanej novovytvorený pozemok s parcelným číslo XXXX/X o výmere 102 m2 podľa geometrického
plánu G.. S. M. zo dňa 06.08.2015, číslo XX/XXXX, ktorý tvorí súčasť rozsudku a žalobcom v 1. a v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že aj súd zistil ohliadkou na mieste samom, že hranica medzi obidvoma
rodinnými domami by mala viesť až po ukončenie odtokovej rúry na rodinnom dome žalobcov tak, aby

sa dal rodinný dom vo vlastníctve žalobcov riadne omietnuť a udržiavať. Napriek tomu si žalovaná bez
stavebného povolenia a súhlasu žalobcov postavila sčasti na spoločnom dvore prístavbu tak, že stena
rodinného domu žalobcov tvorí jednu zo stien prístavby žalovanej, ďalšiu izbu s provizórnymi dverami a
riadnym oknom, urobila tak počas súdneho konania, hoci mala vedomosť, že ju stavia na spornej časti
pozemku bez súhlasu spoluvlastníkov.

3. Žalovaná začala v rozpore s právom a právnymi predpismi stavebné úpravy na predmetnej prístavbe,
pretože sa vyjadrila, že potrebuje vyriešiť bývanie pre svoju rodinu z dôvodu, že sa im v rodine narodilo
ďalšie dieťa. Svojím konaním ohrozuje nehnuteľnosť žalobcov a hrozí, že spôsobí neodvrátiteľnú
škodu, ktorú žalobcom nebude mať kto nahradiť, keď žalovaná je nemajetná a sú voči nej vedené
exekúcie. Žalobcovia sú presvedčení, že svojvoľné, bezohľadné a sebecké konanie žalovanej nemôže
požívať právnu ochranu, a preto je nevyhnutné, aby súd do skončenia odvolacieho konania, resp. do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej, nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2
písm. d) CSP, ktorým by nariadil žalovanej neodkladné opatrenie v zmysle petitu návrhu, keď je podľažalobcov potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Už existujúcou prístavbou bez
stavebného povolenia a súhlasu spoluvlastníkov pozemku znemožnila žalovaná prístup žalobcov k
svojej nehnuteľnosti z jednej strany tak, že títo nemôžu opraviť zatekajúcu stenu pod strechou svojho

rodinného domu a chátrajúcu omietku. Rozšírením prístavby o ďalšiu izbu sa tak rodinný dom žalovanej
rozložípozdĺžcelejlínienavrhnutejhranicepozemku.Žalovanásvojímkonaním-neoprávnenoustavbou
ohrozuje nielen život a zdravie svojej rodiny, ale aj právo žalobcov vlastniť majetok a užívať ho, keď
títo kvôli vybudovanej prístavbe nie sú schopní svoju nehnuteľnosť opraviť, čím im spôsobuje škodu na
majetku.

4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa odseku 2 písmeno d) citovaného

zákonného ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. ( Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

strán sporu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

9. V danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, keď konanie je v štádiu odvolacieho
konania, súd prvej inštancie už vo veci rozhodol a v rámci vykonania dokazovania ohliadkou na mieste
samom zistil, v akom štádiu sa prístavba rodinného domu bez stavebného povolenia nachádzala a už
vtedy znemožňovala opravu a údržbu rodinného domu žalobcov. Preto za súčasného stavu, ak je vo

výstavbe prístavby pokračované, v rozpore so závermi rozhodnutia súdu, keď prístavba zasahuje aj do
vlastníctva pozemku žalobcov 1/, 2/, je potrebné konanie žalovanej súdom na základe neodkladného
opatrenia zastaviť, aby nedošlo ešte k ďalšiemu znehodnoteniu pozemku a rodinného domu žalobcov
viac ako doteraz.

10. Súd preto považuje nariadenie neodkladného opatrenia za jediný možný spôsob, ako zabezpečiť
nezmenené právne postavenie strán sporu do skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení

s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.