Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200328
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200328.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v súkromnoprávnom spore žalobcu: GRANT TEAM, s.r.o., so sídlom
Nám. SNP 522, 065 44 Plaveč, IČO: 44 739 338, proti žalovanému: Sem-i Technology, s.r.o., so
sídlom Továrenská 1308/22, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 756 411, právne zast. JUDr. Slavomírom
Firmentom, advokátom, AK, so sídlom 17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30. 1. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by bol žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ,,nehnuteľnosťou

nachádzajúcou sa v obci T. zapísanoo na LV č. XXXX“. Zároveň sa žalobca žalobou, doručenou súdu
dňa 30. 1. 2017, domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 10.
8. 2015 a tiež určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom ,,nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci T.
zapísanej na LV č. XXXX“.

2. Uznesením č. k. 5Cb/1/2017-28 zo dňa 20. 2. 2017 a výzvou zo dňa 14. 3. 2017 súd vyzval žalobcu

na spresnenie označenia strán sporu vrátane špecifikácie spornej nehnuteľnosti tak, aby bolo zrejmé, o
akú konkrétnu nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX ide.

3. Dňa 7. 3. 2017 a 21. 3. 2017 bol tunajšiemu súdu doručený spresnený návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia tak, že žalobca sa domáha, aby súd nariadil žalovanému akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, a to parcely KN registra ,,C“ č. 763/1

- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1902 m2 zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. T., obec T., okres L.
M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50 m2 zapísanej na LV č.
XXXX, v k. ú. T., obec T., okres L. M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/10 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 228 m2 zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. T., obec T., okres L. M., parcely KN registra ,,C“ č.
763/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 zapísanej na LV č. XXXX, v k. ú. T., obec T., okres
L. M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2421 m2 zapísanej na

LV č. XXXX v k. ú. T., I. T., okres L. M..

4. Uznesením č. k. 5Cb/1/2017-41 zo dňa 22. 3. 2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného, a to parcely
KN registra ,,C“ č. 763/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1902 m2 zapísanej na LV č. XXXX, v
k. ú. T., obec T., okres L. M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 50

m2 zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. T., I. T., okres L. M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/10 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 228 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. T., I. T., okres L. M., parcely KNregistra ,,C“ č. 763/11 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2 zapísanej na LV č. XXXX v k. ú.
T., I. T., okres L. M., parcely KN registra ,,C“ č. 763/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2421
m2 zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. T., I. T., okres L. M., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Cob/36/2017-73 zo dňa 5. 6. 2017 uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

bez toho, aby sa zaoberal otázkou platnosti resp. neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami
sporu dňa 10. 8. 2015, zistil, že v jej písomnej podobe niet zmienky o žiadnej pôžičke alebo o podmienke,
že po jej vrátení žalovanému, žalovaný ako kupujúci spätne odpredá nehnuteľnosti žalobcovi ako
predávajúcemu. Podľa odvolacieho súdu už uvedené zistenie spochybňuje popísanie rozhodujúcich
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobcazároveňneosvedčilodôvodnenúpotrebuneodkladnejúpravypomerovstránsporualeboobavu,

že prípadná exekúcia bude ohrozená. Tvrdenie, že žalovaný ako vlastník odkúpených nehnuteľností
chce tieto predať tretiemu subjektu ešte nepostačuje na naplnenie uvedeného zákonného predpokladu.
Odvolací súd mal za to, že túto zákonnú náležitosť žalobca vo svojom návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia žiadnymi dôkazmi nepreukázal. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v I. výroku je
neurčitý, nevykonateľný, keďže žalobca neuviedol, konkrétne akým spôsobom má žalovaný nenakladať

s vecami a právami.

6. Uznesením č. k. 5Cb/1/2017-80 zo dňa 25. 7. 2017 bolo konanie vo veci samej pre nezaplatenie
súdneho poplatku zo žaloby v súdom stanovenej lehote zo strany žalobcu zastavené.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ

zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.13.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

16. Súd po opakovanom preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že žalobca

nesplnil základné podmienky pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a to popísanie
skutočností hodnoverne odôvodňujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ako aj skutočností odôvodňujúcich
potrebuneodkladnejúpravypomerovstránsporu,resp.obavu,žeexekúciabudeohrozenátak,akotovo
svojom odôvodnení uviedol aj odvolací súd. Žalobca síce v doplnení návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia uviedol, že ,,podľa zistených skutočností“ žalovaný sporné nehnuteľnosti odpredáva inej

osobe, avšak tieto ,,zistené skutočnosti“ nijak nekonkretizoval, ani o nich súdu nepredložil relevantný
dôkaz.Podľanázorusúdu,vuvedenomprípadeabsenciapredpísanýchnáležitostínávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia a požiadavky na určitosť a zrozumiteľnosť majú za následok jeho neúplnosť a
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, pričom tieto chýbajúce náležitosti návrhu nemožno v zmysle
ustanovenia § 327 CSP zhojiť ani použitím ustanovení o odstraňovaní vád podania. Preukázanie, resp.

osvedčenie, základných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho určitosť totiž
žalobcovi ukladá samotný zákon, čo je odôvodnené osobitosťou tohto procesného inštitútu spočívajúcou
v osvedčení dôvodnosti návrhu a indikovaní rozhodovacej činnosti súdu bez procesu dokazovania
spravidla len na základe žalobcom predložených listín. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia pri nesplnení jeho náležitostí podľa § 327 CSP odmietol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Na doplnenie súd ešte dodáva: V zásade platí, že súdom nariadené neodkladné opatrenie je
nezlučiteľné s procesných neúspechom žalobcu vo veci samej. Ak teda bolo neodkladné opatrenie
súdom nariadené po začatí konania (vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného

súdu spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby) a samotná žaloba bola v ďalšom konaní súdom
odmietnutá, zamietnutá alebo bolo konanie vo veci samej zastavené, súd neodkladné opatrenie z
úradnej povinnosti aj bez návrhu zruší. Hoci vyššie citované ustanovenie § 335 ods. 1 CSP upravuje
povinnosť súdu v taxatívnych rozhodnutiach vo veci samej už nariadené neodkladné opatrenie po začatí
konania vo veci samej aj bez návrhu zrušiť, súd má za to, že uvedené ustanovenie možno aplikovať

aj na nenariadené neodkladné opatrenia v prípade, ak boli tieto podané po začatí konania, resp., ako
už súd uviedol vyššie, spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby a podaná žaloba bola odmietnutá,
zamietnutá alebo bolo konanie vo veci samej zastavené. Ak by v uvedenom prípade súd prvej inštancie v
prípade splnenia zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia neodkladné
opatrenievnavrhovanomrozsahunariadil,vzápätíbymuvzniklapovinnosťzdôvoduzastaveniakonania

vo veci samej pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby uznesením č. k. 5Cb/1/2017-80 zo dňa 25.
7. 2017 nariadené neodkladné opatrenie aj bez návrhu zrušiť. Aj z uvedeného dôvodu tu preto absentuje
dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Pretože žalovaný bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu
úspešný, súd mu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca je
preto povinný žalovanému nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej po právoplatnosti
uznesenia rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d), m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí
so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient
podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať

odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.