Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200334.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: N. O., nar. XX. XX. XXXX, T. tr. XX, Q., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. februára 2017 č. OU-NR-
OOP3-2017/005743, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 13. 04. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13. 04. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 19. 04. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 02. 2017 č. OU-NR-OOP3-2017/005743,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru
starostlivosti o životné prostredie zo dňa 08. 11. 2016 č. OU-NR-OSZP3-2016/030582-033-F07.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol, že navrhovaná činnosť „GESTAMP Nitra“,
ktorú predložil navrhovateľ - Gestamp Nitra s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, v zastúpení
EKOCONSULT - enviro, a.s., Miletičova 23, Bratislava, sa po ukončení zisťovacieho konania nebude
ďalej posudzovať podľa § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životne prostredie a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe stanoviska rezortného
orgánu Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky odporučil realizáciu variantu č. 1 a stanovil

podmienky, ktoré je navrhovateľ povinný zohľadniť v povoľovacích konaniach.

2. Žalobca v samotnej žalobe zo dňa 13. 04. 2017 navrhol s poukazom na § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok priznať správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko pokiaľ by sa
preukázala nesprávnosť alebo nezákonnosť rozhodnutia žalovaného, tak toto nezákonné rozhodnutie
bybolopodkladomprevydanierozhodnutívpovoľovacomkonaní,vktorombydošlokvydaniupovolenia

oprávňujúceho navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť, čím s prihliadnutím na povahu, rozsah a
charakter tejto činnosti týmto hrozí závažná ujma v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k
životnému prostrediu. Uvedené vyplýva aj s ohľadom na ciele Aarhuského dohovoru, v rámci ktorých ide
v prvom rade o vytvorenie čo najlepších právnych garancií v súvislosti s právom na ochranu životného
prostredia.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v vo vyjadrení k žalobe zo
dňa 09. 06. 2017. Uviedol, že nehrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nakoľko priznanie
odkladného účinku je v rozpore s verejným záujmom. Účelom navrhovanej činnosti bude výroba
dielov metódou lisovania za studena pre automobilový priemysel, na ktorý bolo vydané osvedčenie
Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015, doplnené osvedčením č.

20801/2015-1000-35613 zo dňa 22. 07. 2015 o významnej investícií, ktorej uskutočnenie je vo verejnom
záujme.4. Žalovaný navrhol, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.

5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo

všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 13. 04. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 10. 02. 2017 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú

splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu

verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 08. 11. 2016 vydal správny orgán prvého stupňa

rozhodnutie č. OU-NR-OSZP3-2016/030582-033-F07, ktorým rozhodol tak, že navrhovaná činnosť
„GESTAMP Nitra“, ktorú predložil navrhovateľ - Gestamp Nitra s.r.o., v zastúpení EKOCONSULT -
enviro, a.s., sa po ukončení zisťovacieho konania nebude ďalej posudzovať podľa § 29 zákona č.
24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životne prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, na základe stanoviska rezortného orgánu Ministerstva hospodárstva

Slovenskej republiky odporučil realizáciu variantu č. 1 a stanovil podmienky, ktoré je navrhovateľ povinný
zohľadniť v povoľovacích konaniach.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 10. 02.
2017 žalobou napadnutým rozhodnutím.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značnáhospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,

že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný
účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

12. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázala nesprávnosť alebo nezákonnosť rozhodnutia
žalovaného, tak toto nezákonné rozhodnutie by bolo podkladom pre vydanie rozhodnutí v povoľovacom
konaní, v ktorom by došlo k vydaniu povolenia oprávňujúceho navrhovateľa realizovať navrhovanú
činnosť, čím s prihliadnutím na povahu, rozsah a charakter tejto činnosti týmto hrozí závažná ujma
v rámci verejného záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby

súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného
žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov
v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak
povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 13. 04. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP
zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015

Z. z. Správneho súdneho poriadku).