Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213800
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO:35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanej: C. G., nar.XX.X.XXXX, bytom Č., I. XXX o zaplatenie 224,28
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 122,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 116,64 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia a vo výške 8,25% ročne zo sumy 6,00 Eur od
24.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 224,28 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pripojení zo dňa
23.8.2010, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby,
pričom cenu za tieto služby nezaplatila vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 žalobcovi pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanej.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 a z príslušnej časti
prílohykZmluveopostúpenípohľadávokakoajzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa12.10.2015

zaslaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

6.Postupca uzatvoril dňa 23.8.2010 so žalovanou Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“) . Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v
Zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v

Zmluve a Cenníku.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o pripojení zo dňa 23.8.2010, zo Všeobecných obchodných
podmienok a z Cenníka.8.Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaná neuhradila,
a to na základe faktúr č.1057619289 sumu 47,57 Eur so splatnosťou 23.8.2013, č.1059073122 sumu

53,89 Eur so splatnosťou 23.9.2013, č.1060795919 sumu 116,64 Eur so splatnosťou 23.10.2013,
č.1062298889 sumu 6,00 Eur so splatnosťou 23.11.2013. Žalovaná tieto čiastky neuhradila ani po
postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr.

10.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

11.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14.Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

15.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu

zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§§101až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného
od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, aj keď by bolo inak potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.21.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 122,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v tejto výške.
Žalobcapreukázalvyššieuvedenýmidôkazmi,žejehonárokvočižalovanej,takakooňomrozhodolsúd,
je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

22.V prevyšujúcej časti žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná, keďže súd zistil, že žalobca uplatnil

nárok na súde v tejto prevyšujúcej časti potom, čo mu tento nárok zanikol, keďže splatnosť dlhu nastala
splatnosťou faktúr, t.j. dňom 23.8.2013 a 23.9.2013, čo vlastne žalobca potvrdil v žalobe a žaloba bola
podaná na súde až dňa 6.10.2016. Teda z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení
jednoznačne vyplýva, že nárok žalobcu voči žalovanej v prevyšujúcej časti zanikol tri roky po splatnosti
dlhu, pričom žaloba bola podaná na súde po uplynutí 3 rokov.

23. Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostala do omeškania s plnením, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

24.Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

25.Súd v zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že strany sporu vo veci mali len čiastočný
úspech a pomer úspechu obidvoch strán bol zhruba rovnaký, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania.

26.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.