Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010060
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného J.

Q., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 14. 11. 2016vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. Q. nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom J. Š. Č.. XXXX/XX, A.,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 19. 05. 2015 v čase o 19:00 h. na mieste verejnosti prístupnom v A., okres A., na ul. F. pri
obchodnom dome TESCO obvinený 1/. F. C. fyzicky napadol P. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.,
Z. F. XXXX/X a to tak, že ho po predchádzajúcej hádke chytil za vlasy za vrkoč a mykol s ním, na čo
mu P. V. povedal, aby s tým prestal, že on sa s ním nechce biť, na to ho obvinený 1/ F. C. opätovne
potiahol za vlasy za vrkoč a udrel ho dvakrát päsťou do tváre, kde tomuto útoku sa P. V. začal brániť, kde
následne sa k útočeniu obvineného 1/ F. C. pripojil obvinený 2/ J. Q., ktorý sa na P. V. vrhol rukami, na čo

P. V. s obvineným 1/ F. C. spadli na zem, kde obvinený 2/ J. Q. P. V. udieral päsťami do tváre a jedenkrát
ho kopol do hlavy a ďalej po chvíli opätovne obidvaja obvinení útočili na P. V., kde ho obvinený 1/ F. C.
ešte trikrát udrel päsťou do tváre, čím P. V. spoločným konaním spôsobili podľa znaleckého posudku
znalca MUDr. Jaroslava Gregu zranenia a to duplexnú zlomeninu nosa a pomliaždenie čela s dobou
liečenia a práceneschopnosti 14 dní, kde súčasne obvinený 1/ F. C. napadol aj svoju sestru F. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom A., X. Č..XXX/X a to tak, že keď sa snažila zabrániť fyzickému napádaniu
jej priateľa P. V. ju obvinený 1/ F. C. jeden krát udrel do oblasti tvárovej časti hlavy, čím F. C. spôsobil
podľa lekárskej správy zo dňa 20. 05. 2015 pomliaždenie a oderku na dorze nosa o dĺžke cca 2 cm s

dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 5 dní,
kde vyššie uvedeného konania sa obvinený 1/ F. C. dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/61/2014 zo dňa 09. 07. 2014, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným dňa 09. 07. 2014 odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný
a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou

v trvaní 24 mesiacov,

teda

- spoločným konaním inému ublížil na zdraví,

- slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 46 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný J. Q. povinný spoločne a nerozdielne s odsúdeným

F. C., nar. XX.XX.XXXX v B. B., uhradiť poškodeným spôsobenú škodu, a to:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom X. C. X, XXX XX B. - F. Č. X., IČO: XX XXX XXX,
vo výške 19,36 Eur,
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom M. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, vo výške 13,70
Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 04. 02. 2016 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/398/15/6611obžalobu na F. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d), písm. e) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a na J. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Súd vo veci vydal dňa 22. 02. 2016 trestný rozkaz, ktorý vo vzťahu k obvinenému F. C. nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 03. 2016 (obvinenému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov,

so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaný J. Q. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci výsluchu uviedol, že to bolo niekedy
cez leto, nespomenul si už na rok, ale okolo 17.00 hod. spolu s F. C. stáli pri Tescu a bavili sa, čo
budú robiť. Prešiel popri nich poškodený P. V. do Tesca, F. C. mu niečo vykričal, že boli niekde, kde sa

niečo popilo, a že poškodený mal niečo povedať na jeho rodinu. On sa poškodenému pozdravil „čau
Kubo“, a poškodený mu vztýčil prostredník. F. C. na to obžalovanému povedal, že idú za ním, že to tak
nenechá. Keď prišli za poškodeným, obžalovaný sa ho opýtal, že prečo mu ukázal prostredník, keď sa
mu normálne pozdravil. Tiež uviedol, že poškodený ich neraz provokoval, pretože vedel, že majú obaja
podmienku. Ešte pred samotným incidentom F. C. vytiahol britvu, poškodený zase boxer, on ale F. C.

britvu vyrazil a poškodenému povedal, aby ten boxer schoval. Následne ho F. C. odstrčil rukou a sám sa
pustil do poškodeného. Začal ho kvákať za vlasy a udierať do hlavy, on chodil popri nich a poškodená
F. C. sa ich snažila oddeliť. Snažila sa dostať medzi nich, a nejak popri tom ju F. C. udrel do okuliarov.
Po chvíli už poškodený a F. C. nevládali, tak padli na zem, a pri tom si F. C. zlomil ruku, pretože ju mal
pri páde za chrbtom. On potom chcel odtiahnuť poškodeného, použil pri tom aj silu, pretože poškodený

ležal na F. C., a chcel ho z neho dostať. Nešlo ich ale oddeliť, najprv sa snažil poškodeného zodvihnúť
a potom nejako odstrčiť. Keď sa už rozdelili, poškodený si šiel sadnúť, medzi tým F. C. volala políciu.
On sa do bitky nezapájal, oni dvaja boli od krvi, doráňaní, on nemal žiadne zranenia. On poškodeného
neudrel, snažil sa ho odstrčiť, a to rukami do boku a do chrbta poškodeného. Najprv sa ho teda snažil
zodvihnúť, to sa mu ale nepodarilo, potom sa ho snažil odstrčiť. Poškodený nemohol vidieť čo robí,

keďže bol nad F. C..Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora na odstránenie rozporov vo
výpovediach obžalovaného prečítaná časť zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania, v rámci
ktorého uviedol, že on sa do tejto bitky dovtedy nezapájal, stál vedľa. Následne F. C. a P. V. spadli na

zem. Na to sa do bitky zapojil aj on. Najprv ich chcel odtiahnuť od seba, to sa mu nepodarilo a tak popri
tom dvakrát päsťou udrel do tváre P. V.. Potom kopol Jakuba tak ako ležali na zemi do tváre. Na toto sa F.
s P. pustili a postavili sa, na čo obžalovaný na vysvetlenie rozporov uviedol, že jemu policajt pri výsluchu
povedal, aby sa radšej priznal, že veľa ľudí svedčí proti nemu, že dostane miernejší trest, len nejakú
pokutu. On poškodeného do tváre neudrel, policajt to spísal tak, pretože poškodený aj F. C. vypovedali

ešte pred ním. On som si zápisnicu ani neprečítal, chcel to mať rýchlo za sebou, tak to rýchlo podpísal.
Na záver obžalovaný uviedol, že po incidente prišli na miesto policajti, prišiel tam aj otec F. C., a oni odišli
preč. On na poškodenom videl, že krváca z nosa, iné zranenia na ňom nevidel. F. C. mal rozštep kosti
na ruke, to videl, pretože ho nepustili domov, tak prespal do rána u nich a následne šiel na ošetrenie.
Poškodená F. C. mala nejaké zranenie od okuliarov. Nevedel uviesť, či tam bol pri incidente ešte niekto
iný, to si nevšimol.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený P. V., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že bol s
priateľkou, poškodenou F. C., v Tescu, nevedel už uviesť presný dátum, ale bolo to v roku 2015, približne
o 19.00 hod. Pred Tescom si všimli stáť obžalovaného a F. C.. Nepáčilo sa mu, ako tam postávajú, ako
keby na niekoho čakali, tak sa s priateľkou dohodli, že pôjdu opačným smerom ako oni, preto vyšli von,
a popri bytovke išli smerom domov. Obžalovaný s F. C. ale začali po ňom vykrikovať a urážať ho. On si

to nevšímal, po čase ale prišli bližšie, on si teda položil veci na zem, vedel už že je zle. Aspoň trikrát ich
upozornil, že sa nechce biť, F. C. ho ale trikrát potiahol za vrkoč, on mu znovu povedal, že sa nechce
biť, a vtom ho udrel. Začala sa do toho starať aj jeho priateľka, ktorá ich chcela rozdeliť, tak sa nejako
dostala medzi nich, aby ich rozdelila. Pri tom ju F. C. dvakrát udrel, pretože jeho netrafil, tretíkrát ju udrel
naschvál, aby nezavadzala. Obžalovaný J. Q. sa zatiaľ do toho nezapájal, len vykrikoval a pobehoval

okolo. Jemu sa potom podarilo F. C. spacifikovať, dostal ho na zem, už sa nemohol pohnúť. V tom ho
obžalovaný zozadu udrel dvakrát päsťou, potom prišiel spredu, kopol ho do tváre, konkrétne do obočia.
Poškodený na to pustil F. C., povedal, že sa už nejde biť, bol celý od krvi, ale aj tak ho F. C. ešte pár krát
udrel. Medzi tým F. C.Á. zavolala políciu, F. C. s obžalovaným odišli preč, po chvíli sa ale vrátili a ešte
mu nadávali, a následne prišla polícia. Obžalovaný ho teda udrel dvakrát zozadu do hlavy, potom prešiel

spredu a kopol ho do hlavy. Odzadu to nemohol vidieť, ale musel to byť jedine obžalovaný, pretože nikto
iný tam nebol. To kopnutie spredu videl. Pri tomto incidente utrpel dvojitú zlomeninu nosa, mal odreniny
a bolesti hlavy. V tom čase bol nezamestnaný, ale bol dva týždne na PN. Týždeň ležal doma, pretože
ho bolela hlava. Pri tomto incidente boli prítomní F. C., obžalovaný, poškodená F. C. a on. Boli tam ešte
nejakí okoloidúci, ale tí len prešli.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala aj poškodená F. C., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že sa
to stalo večer okolo 19.00 hod., na presný dátum si už ale nespomenula. Stalo sa to pri Tescu v A.,
kde bola so svojím priateľom, poškodeným P. V.Ý.. Išli z obchodu a pred Tescom si všimli jej brata,
F. C., a obžalovaného. Ona s poškodeným vychádzali naschvál poza Tesco, ale potom ich oni dvaja
dobehli, a začalo to tým, že F. C. začal na poškodeného slovne útočiť, vyvolávať ho do bitky, ukazovali

si prostredníky. Strhlo sa to do bitky, ona volala políciu, ale čo z bitky videla bolo, ako jej brat F. C. sa bil
s poškodeným na zemi. Ona kričala, aby prestali, skočila medzi nich, a pri tom ju jej brat trafil päsťou do
tváre. Ako sa F. C. s poškodeným bili na zemi, tak obžalovaný kopol poškodeného do hlavy. Obžalovaný
kopol poškodeného do čela, asi chcel chrániť F. C., ktorý bol na zemi, tak poškodeného kopol, dovtedy
sa do toho nezapájal. Ona zo strany poškodeného videla len to, iné nevidela.

Podľa § 264 ods. ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní
na odstránenie rozporov vo výpovediach svedkyne prečítaná časť zápisnice o jej výsluchu z prípravného
konania, v rámci ktorého uviedla, že v tom okamihu, ako brat F. s priateľom P. ležali na zemi, tak J.
Q. pristúpil ku priateľovi Jakubovi a na zemi ho päsťou udrel do zátylku, a následne ho udrel ešte raz
päsťou do ľavého líca. Potom ich obišiel a kopol P. tak, ako ležal na zemi, do ľavého obočia nad oko, na

čo svedkyňa na vysvetlenie rozporov uviedla že je pravdivé to, čo vypovedala vtedy, s odstupom času
si to už riadne nepamätala.
Ďalej uviedla, že po tomto incidente mal poškodený dvojitú zlomeninu nosa, ona mala odreninu na nose,
brat F. C. krvácal, mal nejaké odreniny. Na obžalovanom si nevšimla žiadne zranenia, spomenula si,
že mal niečo s malíčkom. Keď prišla na miesto polícia, tak ju a poškodeného zobrali na výsluch. Ak

si dobre spomenula, tak poškodený bol PN 10 až 12 dní. Celé to teda začalo tak, že pred tou bitkou
obžalovaný s jej bratom kričali na poškodeného, nevedela už konkrétne čo, ale boli to také vyvolávačky,
akože „poď sem, čo sa bojíš,“ ona poškodenému vravela, aby si to nevšímali, ale prišli bližšie k nim.
To vykrikovanie a vyvolávanie bolo zo strany obidvoch, teda obžalovaného aj jej brata. Poškodený sanechcel biť, hovoril, aby spolu s ňou išli preč, ale jej brat začal do poškodeného strkať, a tak sa to začalo.
Čo sa týka obžalovaného, ten sa do incidentu inak nezapájal, len tak, ako to už uviedla.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.

61/2015 MUDr. Jaroslava Gregu, zo záverov ktorého vyplýva, že duplexná zlomenina nosových kostí,
ako dominantné zranenie poškodeného, vznikla podľa názoru znalca dvomi tupými údermi do nosa
päsťou, stredne vysokej intenzity. Ostatná pomliaždenina na čele vznikla tiež tretím úderom päste.
Korelát s kopnutím do obočia znalec v zdravotnej dokumentácii nezistil. Znalec stanovil dĺžku PN
poškodeného na 14 dní. Zranenia, ktoré poškodený utrpel, označil znalec za ľahké a mohli vzniknúť

tak, ako uviedol poškodený, teda údermi pästí. Zranenia nezanechajú na poškodenom žiadne trvalé
následky. Zranenia, ktoré poškodený utrpel, boli ľahké, útokom na telesnú integritu poškodeného neboli
ohrozené jeho životne dôležité orgány, v žiadnom prípade nebol v nebezpečenstve smrti, ani mu
nehrozila ťažká ujma na zdraví. Po napadnutí poškodený nejavil žiadnu vážnejšiu poruchu zdravia. U
poškodeného v priebehu liečenia nedošlo ku komplikáciám.
Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis OO PZ Krupina (č.l. 51 - 66), správy poisťovní (č.l.
67 - 74), rozsudky Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/73/2014 a 3T/61/2014 (č.l. 91 - 95), odpis registra
trestov obžalovaného (č.l. 192).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne
preukázaná. Obžalovaný síce vinu poprel, s odôvodnením, že on poškodeného neudrel, chcel ho
len oddeliť od F. C.. Súd ale poukazuje na jeho výpoveď z prípravného konania, ktorá sa v zmysle
§ 258 ods. 4 Trestného poriadku stala súčasťou jeho výpovede na hlavnom pojednávaní, v ktorej
uviedol, že ho dvakrát udrel päsťou do tváre, a potom tak, ako ležal, ho kopol do hlavy. Súd neuveril

obhajobe obžalovaného, že tak vypovedal na návrh vypočúvajúceho policajta, ktorý mu mal uviesť,
že ak sa prizná, dostane miernejší trest. Taktiež súd neuveril obhajobe, že chcel mať výsluch rýchlo
za sebou, preto zápisnicu podpísal bez prečítania. Obžalovaný je plnoletý, s plnou spôsobilosťou na
právne úkony, a práve v situácii, keď je obvinený zo spáchania trestného činu v rámci skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia, by mal dbať na svoje práva. Naviac, obžalovaný je usvedčovaný

výpoveďami oboch poškodených, ktorí v podstate zhodne opísali participáciu obžalovaného na fyzickom
útoku na poškodeného. Zranenia, ktoré poškodený utrpel, ako aj mechanizmus ich vzniku, sú potvrdené
znaleckým posudkom. Súd sa preto priklonil k obom výpovediam poškodeného, ako aj časti výpovede
obžalovaného, a za takto zisteného skutkového stavu nemal žiadnu dôvodnú pochybnosť o vine
obžalovaného. Túto preto uznal v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá
sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Obžalovaný J.
Q. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného
zákona, pretože spoločným konaním inému ublížil na zdraví a slovne a fyzicky na mieste verejnosti

prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona, ale prihliadol na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona,
t.j. že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za trestný čin

odsúdený. V prípade obžalovaného tak prevažuje pomer priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi, súd
preto v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona musel zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody v
uvedenom prípade potom predstavuje 16 mesiacov až 3 roky.
Zo správ na obžalovaného vyplýva, že sa v minulosti dopustil jedného priestupku proti majetku, a že bol

1 krát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/73/2014, kedy mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere
12 mesiacov, do 01. 07. 2015. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaného skutku sa obžalovaný dopustil v
čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.Súd potom uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, teda na samej dolnej
hranicizákonomustanovenejtrestnejsadzby.Súdvtomtoprípadenemoholrozhodnúťopodmienečnom
odklade tohto trestu, pretože v zmysle § 49 ods. 2 Trestného zákona nie je možné výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odložiť, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody. Uvedený trest je potom podľa názoru súdu postačujúci, pričom spĺňa
jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a zároveň postihuje len
obžalovaného a zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a ochráni spoločnosť pred obžalovaným.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody dvaja poškodení, Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., ktorí svoje nároky aj riadne vyčíslili.
Vzhľadom k tomu, že skutok bol spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

súd zaviazal obžalovaného a už odsúdeného F. C. k povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť týmto
poškodeným spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.