Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214202897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Československá

obchodnábanka,a.s.,sosídlomMichalská18,81563Bratislava,IČO:36854140,právnezastúpeného:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, proti žalovanej: F. T., V.. XX.XX.XXXX, P. X. XX, XXX XX R., o zaplatenie 2.967,23 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanej domáhal zaplatenia 2.967,23

EUR spolu s úrokom vo výške 15,80 % ročne zo sumy 1.205,77 EUR od 12.04.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.288,75 EUR od 12.04.2014 do zaplatenia, úrokom
vo výške 25 % ročne zo sumy 339,24 EUR od 12.04.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovanou ako
dlžníkom Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť bežný účet mene SKK. Žalovaný sa v zmysle čl. I zmluvy o

bežnom účte zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov úročí vzniknutý debetný zostatok vyhlásenou
debetnou úrokovou sadzbou. Poznamenal, že žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku
čoho eviduje nepovolený zostatok na bežnom účte vo výške 339,24 EUR vyčíslený ku dňu 11.04.2014,
ktorý úročil debetnou úrokovou sadzbou 25 % ročne. Preto má nárok na zaplatenie sumy 339,24
EUR ako aj úroku vo výške 25 % ročne od 12.04.2014 do zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že dňa

XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej
len „zmluva“), ktorej nedeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.
Na základe zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu
1.991,64 EUR. Úver mohol byť čerpaný jednorázovo ku dňu 15.08.2007 a v ten deň bol aj žalovanou
čerpaný. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 48,53 EUR
splatných vždy ku 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.09.2007 s tým, že posledná 60. splátka mal
byť určená žalobcom na základe priebehu splácania úveru. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaný

a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80 % ročne. Podotkol, že
žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, v dôsledku čoho dňa 28.11.2010 určil predčasnú splatnosť
úveru v súlade s bodom 9.1 Všeobecných obchodných podmienok. Upresnil, že celková pohľadávka
vyplývajúcazozmluvypredstavujesumu2.627,99EUR,zčohoistinaje1.205,77EUR,úrok777,93EURvyčíslený ku dňu 11.04.2014, úrok z omeškania 541,90 EUR vyčíslený ku dňu 11.04.2014 a neuhradené
poplatky 102,39 EUR. Úrok uplatňuje len zo sumy nesplatenej istiny po termíne splatnosti sadzbou 15,80
% ročne. K úroku z omeškania uviedol, že tento uplatňuje v súlade s právnymi predpismi vo výške 9

% ročne ku dňu 29.11.2010.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej žaloba bola doručená dňa 13.07.2015. Na
pojednávaní konanom dňa 21.03.2017 uviedla, že zobrala úver z ČSOB vo výške 60.000 Sk v roku
2007, ktorý prestala splácať okolo roku 2009. Tiež uviedla, že je dôchodkyňou, dostáva 280 EUR, z

ktorých jej ostáva na živobytie 150 EUR, nakoľko je jej zrážaná suma 130 EUR na viacero pôžičiek a
preto nemôže platiť viac ako 50 EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa XX.XX.XXXX spolu s
prílohami, a to plnomocenstvom, Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda zo
dňa XX.XX.XXXX, úrokovými sadzbami, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.08.2007,

Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
XX.XX.XXXX s doručenkou, vyčíslením pohľadávky ku dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou nároku žalobcu,
výpis z účtu, výpis z účtu v anglickom jazyku, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
31.05.2010sdoručenkou,sadzobníkomprefyzickéosoby-občanov,výzvounazaplateniedlžnejčiastky
zo dňa 15.03.2010, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov, a zistil tento skutkový

stav:

5. Súd mal zistené, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB pohoda, a to dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal počnúc dňom
XX.XX.XXXX zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet. Majiteľ účtu sa zaviazal čerpať peňažné

prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov uložených na účte banka úročí vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou
vyhlasovanou bankou. Podľa čl. II. majiteľ účtu a banka sa dohodli, že majiteľovi účtu bude vydaná
platobná karta na základe samostatne uzavretej zmluvy. Podľa čl. IV. zmluvy banka sa zaviazala

na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu.
V prípade splnenia stanovených podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu s
tým, že uzatvorí banka s majiteľom účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Podľa čl.
V. bodu 2 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky banky platné v deň
uzavretia zmluvy zmluvnými stranami obsahujúce podmienky určené platným zákonom o ochrane

osobnýchúdajov,Podmienkyvedeniabežnéhoúčtuplatnévdeňuzavretiazmluvyzmluvnýmistranamia
Podmienky pre vydanie a používanie platobnej karty platné v deň uzavretia zmluvy zmluvným i stranami.
Majiteľ účtu vyhlásil, že svojím podpisom potvrdzuje, že sa pred podpisom zmluvy s nimi oboznámil a
súhlasí s ich obsahom.

6. Toho istého dňa uzatvorili aj Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru do výšky úverového limitu 60.000 Sk, ktoré mohla čerpať ku dňu 15.08.2007 jednorazovo.
Žalovaná sa zaviazala splácať úroky a istinu úveru v 60 mesačných anuitných splátkach vždy 28. deň
v mesiaci tak, že výška splátky bola 1.462 Sk a posledná anuitná splátka bude žalobcom vypočítaná

na základe priebehu splácania úveru. V zmluve bola uvedená pevná úroková sadzba vo výške 15,80
% ročne, ročná percentuálna miera nákladov 22,94 % ročne, dohodnutý úrok z omeškania vo výške
15 % ročne.

7. Podaním zo dňa 15.03.2010 označenom ako výzva na zaplatenie dlžnej čiastky žalobca vyzval

žalovanú na zaplatenie sumy 41,10 EUR najneskôr do 25.03.2010. Poslednou výzvou na zaplatenie
dlžnej čiastky zo dňa 31.05.2010 žalobca naposledy vyzýval žalovanú na úhradu sumy 245,95 EUR bez
meškania. Posledná výzva bola žalovanej doručená dňa 03.06.2010.

8. Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní s

plnením zo zmluvy, preto ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil splatnosť celej pohľadávky z úveru vo výške
1.506,43EURavyzvalžalovanúkjehoúhradevlehotedo09.12.2010.Zpredloženejdoručenkyvyplýva,
že žalovaná oznámenie o zosplatnení úveru prebrala dňa 02.12.2010.9. Z vyčíslenia pohľadávky k zmluve ku dňu XX.XX.XXXX vyplýva, že istina predstavuje 1.205,77 EUR,
úrok 777,93 EUR, úrok z omeškania 541,90 EUR, poplatky 102,39 EUR, spolu pohľadávka žalobcu je
vo výške 2.627,99 EUR.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

13. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené

v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Žalovaná je v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ, keďže uzavrela zmluvu, obsah ktorej

bol daný veriteľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy a opatrenia určené
na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo
vzťahu k zmluvám o úvere ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. V predmetnej veci ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

19. V prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať
právnu úpravu o občianskych právach a nie podnikateľské právo (porov. rozsudok NS SR vo veci
5MCdo20/09).Základvnútroštátnejprávnejúpravyochranyspotrebiteľapredstavuje§52anasledujúce
Občianskeho zákonníka. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský

právny vzťah, a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

20. Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 21Co/79/2013 zo dňa
05.11.2013, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci, predmetom konania bol nárok na
zaplatenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s.

a žalovanou ako spotrebiteľkou, uviedol, že sa nestotožňuje s názorom odvolateľa, a že postavenie
spotrebiteľa nie je prípustné zhoršiť oproti právnej úprave v Občianskom zákonníku a vrátane zmluvy o
úvere, ktorý odvolací súd nespochybňuje, že je absolútnym obchodom. V rámci kolízie dvoch noriem na
ten istý inštitút sa však použije občianskoprávna úprava. Iná vec by bola, keby išlo o úver medzi dvominepodnikateľmi,alebodvomipodnikateľmi,resp.akbynešloospotrebiteľskúzmluvu.Trebapripomenúť,
že ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Pre posúdenie, či citované ustanovenie je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má aj procesný charakter. Hoci samotné
premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu, ktorý je možné považovať za orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv, ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej
povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania

súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne
konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd od 01.05.2014 ex offo aj bez námietky strany sporu v
spotrebiteľských veciach musí prihliadnuť na premlčanie nároku. Čo sa týka začiatku plynutia

všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá pre daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka, a ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v
prejednávanej veci sa žalobca prvýkrát mohol domáhať od žalovanej plnenia dňom nasledujúcim po
dni zosplatnenia pohľadávky, t. j. dňom 29.11.2010 a všeobecná trojročná premlčacia lehota uplynula
preto dňom 29.11.2013. Žaloba bola doručená súdu až dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí všeobecnej

trojročnej premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Na margo návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre uznanie sa žiada spomenúť, že zo strany
žalovanej nedošlo k uznaniu dlhu ako to predpokladá ustanovenie § 558 Občianskeho zákonníka.
Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Uznať možno aj premlčaný dlh.
Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný. Keďže

tieto podmienky splnené neboli, nedošlo k riadnemu uznaniu dlhu, súd nemohol rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že že žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.