Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220948
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4415220948.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: ELSYS, s.r.o., Komenského 89,
Piešťany, IČO: 31 445 713, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Urban, Komenského 24, Piešťany, proti
žalovanému v 1. rade: REMEŇ s.r.o., Jasová 332, Jasová, IČO: 45 467 528, v 2. rade: František Remeň,
Jasová 332, Jasová, IČO: 41 763 157, obaja zastúpení advokátom: JUDr. Tibor Nagy, Kukučínova
8, Nové Zámky, o zaplatenie 8.480,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/271/2015 - 60 zo dňa 13. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/271/2015 - 60 zo dňa 13. apríla 2016

v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Nové Zámky uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8.480,-- eur s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania od 15.04.2014 do zaplatenia v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.500,-- eur vždy do 15. dňa príslušného mesiaca pod
stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia
povinnosť druhého žalovaného. Zároveň súd priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov

konania vo výške 508,50 eura, resp. 1.065,17 eura.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
06.11.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a v 2. rade zaplatenia 8.480,-- eur s 9,25 % ročnými úrokmi
z omeškania od 15.04.2014 do zaplatenia, a to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. FVBA-290/2014,
ktorou vyúčtoval žalovanému v 2. rade kúpnu cenu dodaného tovaru. Žalovaný v 1. rade písomnou
dohodou prevzal dlh žalovaného v 2. rade z uvedenej kúpnej zmluvy.

3. Zástupca oboch žalovaných sa k žalobe nevyjadril, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu iných pracovných úloh, pojednávanie nežiadal odročiť.
Zároveňuviedol,žeakbysúdrozhodolvneprospechžalovanýchv1.a2.rade,nechimumožníuhrádzať
dlžnú sumu formou mesačných splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

4. Súd v rámci dokazovania zistil tento skutkový stav:

5. Podľa dodacieho listu č. DLBA-287/2014 zo dňa 31.03.2014 žalobca dodal žalovanému v 2. rade
vysokozdvižný vozík NEXEN FGX30, výrobné číslo X3T1502A-DM 163. Kúpnu cenu dodaného tovaru
vyúčtoval faktúrou - daňovým dokladom č. FVBA-290/2014 zo dňa 31.03.2014 vo výške 9.480,-- eur,ktorá bola splatná dňa 14.04.2014. Z celkovej fakturovanej sumy žalovaný v 2. rade zaplatil žalobcovi
500,-- eur.

6. Dňa 05.11.2014 účastníci uzavreli písomnú dohodu o prevzatí dlhu, pričom obaja žalovaní písomne
uznali čo do dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi. Uvedená dohoda zároveň obsahovala splátkový
kalendár, podľa ktorého mala byť kúpna cena uhradená formou dohodnutých splátok najneskôr do konca
apríla 2015. Z predmetnej dlžnej sumy bolo uhradených len 500,-- eur, zvyšok vo výške žalovanej sumy
uhradený nebol. Následne podpísali účastníci dodatok č. 1 k dohode o prevzatí dlhu, v ktorom obaja

žalovaní uznali voči žalobcovi svoj záväzok čo do dôvodu a výšky v sume 8.480,-- eur. Zároveň došlo k
zmene splátkového kalendára, podľa ktorého mala byť kúpna cena uhradená najneskôr do 30.11.2016
s tým, že v prípade nedodržania ktoréhokoľvek dohodnutého termínu splátok sa stáva splatnou zvyšok
celej dlžnej sumy. Ani tento splátkový kalendár žalovaný v 1. a 2. rade nedodržali.

7. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8. Žalobca a žalovaný v 2. rade uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. V konaní nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci. Rovnako
nebolo sporné, že svoj záväzok v celom rozsahu nesplnil žalovaný v 2. rade ako kupujúci, ktorý od

žalobcu tovar prevzal, avšak jeho kúpnu cenu žalobcovi v plnej výške neuhradil.

10.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovpovažovalsúdzapreukázané,žekzáväzkužalovanéhov2.rade,
ktorý mal voči žalobcovi pristúpil aj žalovaný v 1. rade, pričom obaja písomne uznali výšku žalobcom
uplatneného nároku. V konaní súd považoval za zistené, že z celkovej kúpnej ceny dodaného tovaru

ku dňu podania žaloby nebolo uhradených 8.480,-- eur. Predmetnú skutočnosť žalovaní v 1. a 2.
rade žiadnym spôsobom nenamietali resp. netvrdili, že by takýto záväzok voči žalobcovi nemali. Súd v
konanínezistil,žebypredmetnýzáväzokžalovanýchv1.a2.radezanikolakýmkoľvekinýmrelevantným
spôsobom.
11. Vzhľadom na žiadosť zástupcu žalovaných v 1. a 2. rade ako aj so súhlasom zástupcu žalobcu

súd umožnil žalovaným v 1. a 2. rade uhrádzať žalobcovi dlžnú sumu formou mesačných splátok za
podmienok presne uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý
mal v konaní plný úspech.

13. Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalovaní, ktorí sa domáhali jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z obsahu odôvodnenia odvolania odvolací súd zistil, že
toto smeruje voči výroku, ktorým súd umožnil žalovaným zaplatiť súdom priznanú sumu v splátkach vo
výške 1.500,-- eur mesačne.

14. Podľa odvolateľov je rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný, nakoľko z neho nie je zrejmé, na
základe akých podkladov a zistení súd určil výšku mesačnej splátky na 1.500,-- eur, a preto takto
určenú výšku splátky považujú za privysokú a nesprávnu. Podľa žalovaných vzhľadom na ich finančnú
situáciu a druhotnú platobnú neschopnosť, za primerané považujú splátky vo výške 400,-- eur mesačne.

15.Kodvolaniusavyjadrilžalobca,ktorýtopovažujezaúčelové,vsnaheooddialeniesplateniazáväzku.
V záujme hospodárnosti súhlasí žalobca aj so splátkami 400,-- eur mesačne.

16. Odvolací súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), a to postupom podľa ust.

§ 219 ods. 2 CSP, za splnenia podmienok v ňom uvedených.

17. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných v súlade s ust. § 379, 380 a 383 CSP, pričom následne
vo veci rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

18. Ako z obsahu spisu, rozhodnutia a napokon aj odvolania vyplýva, žalovaní v konaní pred súdom
dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku nespochybňovali a taktiež jeho nedôvodnosť nepreukazovali.
V podstate v jedinom ich podaní adresovanom súdu uviedli, že pokiaľ súd žalobcovej žalobe vyhovie,
navrhujú, aby súd toto plnenie umožnil žalovaným splácať v splátkach, ktorých výšku určí súd. Z obsahuspisu je ďalej zrejmé, že súdu nepredložili žiadne dôkazy, pre ktoré by im súd mal umožniť splácať
žalovanú sumu v splátkach, z ktorých by bolo navyše možné určiť ich výšku.

19. Súd tejto ich požiadavke vyhovel len vďaka súhlasnému vyjadreniu žalobcu, ktorý bol ochotný
akceptovať mesačné splátky vo výške 1.500,-- eur.

20. Podľa § 160 ods. 1 OSP, platného a účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu

lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

21. Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné vo výroku ako vecne správne potvrdiť. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie
akceptoval - teda vyhovel návrhu žalovaných na určenie splácania žalovanej sumy v splátkach za

súčinnosti žalobcu, ktorý ich výšku navrhol na 1.500,-- eur aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní
ponechali výšku a podmienky zročnosti splátok na úvahe súdu.

22. Súd prvej inštancie nemal na základe čoho dospieť k inému záveru ako k tomu, ktorý je vyjadrený
vo výroku napadnutého rozhodnutia.

23.Žalovaníanivodvolacomkonanísúdunepredložiližiadnedôkazy,preukazujúcenesprávnosťsplátok
určených súdom prvej inštancie, napokon odvolací súd dáva do pozornosti, že aplikácia ust § 160 ods.
1 OSP bola len vo fakultatívnej rovine, a preto považoval odvolanie žalovaných za nedôvodné.

24. Keďže žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu odvolací súd nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.