Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4014200232.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. T., bytom E. XXX, zastúpená advokátkou JUDr.

Máriou Kozákovou, so sídlom Košice, Odborárska 7, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v
Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. 01. 2014, v spojení
so zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18. 07. 2014 a 20. 08. 2014 podľa § 250j ods.
3 O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia na účet právne
zástupkyne JUDr. Márie Kozákovej v sume 3.208,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25. 01. 2014, bol navrhovateľke zvýšený starobný
dôchodok od 03. 01. 2014 na sumu 316,50 eur mesačne podľa § 293cr, § 69a, § 82 a § 293ce zákona
č. 461/2003 Z. z. V odôvodnení rozhodnutie správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že poistencovi,
ktorému vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2013 a
dôchodkový vek dovŕšil pred 01. 01. 2013 a predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite
od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku sa suma starobného dôchodku,

na ktorú má nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku určí na žiadosť poistenca znovu podľa predpisov
účinných od 01. 01. 2013.

Nárok na výplatu v novourčenej sume vzniká podľa § 293cr ods. 2 odo dňa podania žiadosti o nový
výpočet tohto dôchodku, najskôr od 01. 01. 2013.

Podľa § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa suma starobného

dôchodku, na ktorú má poistenec nárok ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku zvýši o 0,5 % za každých
začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku.

Na účely určenia sumy, o ktorú sa suma starobného dôchodku zvyšuje, sa neprihliada na zvýšenie
dôchodku za rok 2012, teda za kal. rok, v ktorom sa ku dňu zvyšovania dôchodkových dávok
dôchodok nevyplácal. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku na účely nového určenia sumy starobného
dôchodku mala navrhovateľka nárok na starobný dôchodok v sume 271,20 eur mesačne. Nárok na

výplatu predčasného starobného dôchodku netrval v období od 18. 03. 2011 do 11. 03. 2012. Z tohto
vypláva, že od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku
navrhovateľke netrval nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku 360 dní. Suma starobnéhodôchodku sa preto zvyšuje o 6 %, čo predstavuje sumu 16,27 eur mesačne a po zaokrúhlení je suma
starobného dôchodku 287,50 eur mesačne.

Podľa § 82 ods. 16 zákona č. 461/2003 Z. z., k sume starobného dôchodku patria ešte zvýšenia, o ktoré
by sa dôchodok v príslušnom kal. roku zvýšil, ak by sa ku dňu zvyšovania dôchodkov vyplácal.

Za rok 2012 patrí zvýšenie o 9 eur mesačne, čo je zvýšenie o 3,3 % zo sumy 271,20 eur mesačne.

Za rok 2013 sa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. v súlade s opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR sa starobný dôchodok zvyšuje o 11,20 eur mesačne.

Za rok 2014 sa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR starobný dôchodok zvyšuje o 8,80 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 287,50
eur mesačne sa zvyšuje na 316,50 eur mesačne.

Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, v ktorom uviedla, že podľa jej názoru pri stanovení výšky dôchodku v marci 2012 mala byť
suma 287,50 eur a od tejto sumy sa mala odvíjať valorizácia. V návrhu poukazovala aj na nesprávny
výpočet odporkyne, aj na svoj výpočet. Je síce pravdou, že do r. 2014 došla k rovnakej výške dôchodku

ako odporkyňa ale v r. 2012 bola ukrátená o sumu 156,94 eur a za r. 2013 - 195,26 eur. Odporkyňa jej
priznala nárok odo dňa, kedy požiadal o prepočet po obdržaní rozsudku NS SR. Celkovo prišla o sumu
284,75 eur. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že podľa § 293cr spĺňa podmienky, lebo dôchodkový vek
dovŕšila v marci 2012 a vzťahuje sa na ňu prvý odsek, posledná veta, t.j. na žiadosť poistenca znovu
podľa predpisov účinných od 01. 01. 2013. Ďalším rozhodnutím, ktoré odporkyňa vydala, nie je stále

doriešený jej problém, a to obdobie nesprávne vypočítaného základu od r. 2008 do r. 2011, lebo v tomto
období mala mať iný základ krátený, len za toto konkrétne obdobie a nie za obdobie do r. 2012. Bol by
sa vytvoril iný základ, ktorý by sa postupne valorizoval a do dovŕšenia riadneho starobného dôchodku
by mala inú sumu ako v súčasnosti. Predložila podrobnú genézu výpočtu svojho starobného dôchodku
a výpočet starobného dôchodku odporkyňou. Žiadala rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05. 05. 2014 uviedla, že žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Zo spisového materiálu navrhovateľky vyplýva, že si žiadosťou zo dňa 17. 12. 2007 požiadala o

priznanie predčasného starobného dôchodku. Právoplatným rozhodnutím odporkyňa zo dňa 26. 02.
2008 jej priznala predčasný starobný dôchodok od 17. 12. 2007 v sume 6.870,-Sk mesačne, ktorý bol
navrhovateľke ďalším rozhodnutím zo dňa 17. 04. 2008 zvýšený od 18. 12. 2007 na sumu 6.933,-Sk.

Právoplatným rozhodnutím z 01. 03. 2011 bola navrhovateľke zastavená výplata predčasného

starobného dôchodku podľa § 293bt ods. 3 v znení zákona č. 543/2010 Z. z. z dôvodu, že navrhovateľka
bola povinne dôchodkovo poistená.

Dovŕšením dôchodkového veku vznikol opätovne nárok navrhovateľke na výplatu predčasného
starobného dôchodku, pretože dovŕšením dôchodkového veku podľa § 69 ods. 2 sa predčasný starobný

dôchodok stáva starobným dôchodkom a výplata starobného dôchodku nie je podmienená zánikom
dôchodkového poistenia. Z tohto dôvodu právoplatným rozhodnutím z 12. 03. 2012 bola uvoľnená
výplata predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku v sume 280,20 eur, ktorá
bola určená tak, že k sume predčasného starobného dôchodku, ktorý navrhovateľka poberala ku dňu
zastavenia výplaty predčasného starobného dôchodku 271,20 eur mesačne bola pripočítaná suma

zvýšenia, o ktorú by sa bol dôchodok zvýšil v r. 2012. Suma dôchodku bola zvýšená o 3,3 %, čo je
9 eur na sumu 280,20 eur mesačne. Toto rozhodnutie odporkyne bolo aj predmetom preskúmavania
Krajským súdom v Nitre pod č. 19Sd/97/2012, ktorý potvrdil predmetné rozhodnutie a následne v
dôsledku podaného odvolania navrhovateľkou bol potvrdený rozsudok krajského súdu rozsudkom NS
SR č. 7So/123/2012 zo dňa 25. 09. 2013. Navrhovateľka si žiadosťou z 03. 01. 2014 požiadala o

okamžitý prepočet starobného dôchodku. Tento bol vykonaný a bolo vydané rozhodnutie, ktorým sa
zvyšuje starobný dôchodok navrhovateľky od 03. 01. 2014 na sumu 316,50 eur.Nárok na výplatu starobného dôchodku v novourčenej sume vzniká podľa § 293cr ods. 2 zákona v znení
zákona č. 413/2012 Z. z. odo dňa podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr od 01. 01.
2013. Keďže navrhovateľka žiadosťou zo dňa 03. 01. 2014 žiadala o prepočet, tento jej bol urobený

od 03. 01. 2014.

Suma starobného dôchodku určená podľa § 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. sa ku dňu dovŕšenia
dôchodkového veku zvýši o 0,5 % za každých začatých 30 dní, počas ktorých netrval nárok na výplatu
predčasného starobného dôchodku. Na účely určenia sumy, o ktorú sa suma starobného dôchodku

zvyšuje, sa neprihliada na zvýšenie dôchodku v r. 2012, v ktorom sa ku dňu zvyšovania dôchodkových
dávok, dôchodok nevyplácal.

Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku na účely nového určenia sumy starobného dôchodku mala
navrhovateľka nárok na starobný dôchodok v sume 271,20 eur mesačne.

Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku netrval v období od 18. 03. 2011 do 11. 03. 2012, z
čoho vyplýva, že od dátumu priznania predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového
veku, nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku netrval 360 dní.

Suma starobného dôchodku sa preto zvýšila o 6 % (360 : 30 = 12, následne 12 x 0,5% = 6%), čo

predstavuje sumu 16,27 eur mesačne (271,20 x 6% = 16,27 eur). Suma starobného dôchodku je 287,47
eur mesačne. K tejto sume patria ešte zvýšenia za roky 2012, 2013, 2014, čo predstavuje po prepočte
sumu 316,50 eur mesačne.

Odporkyňa poukázala na to, že suma starobného dôchodku navrhovateľka bola určená v súlade s

platnou právnou úpravou výpočty navrhovateľky v opravnom prostriedku nemajú oporu v platných
právnych predpisoch.

Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 16. 06. 2014 trvala na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Uviedla, že navrhovateľka žiada o prepočet dôchodku od r. 2008, od kedy poberala predčasný

starobný dôchodok, ktorý jej bol krátený až do r. 2012 a nie do r. 2011, kedy navrhovateľka poberala
predčasný starobný dôchodok a bola aj zamestnaná. V r. 2012 jej bola zastavená výplata predčasného
starobného dôchodku a v marci 2012 jej vznikol nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľka sa
domáha prepočtu starobného dôchodku od r. 2008, pretože podľa výpočtu odporkyne bol navrhovateľke
priznaný dôchodok v sume 271,20 eur a podľa výpočtu navrhovateľky 304,23 eur. Od tejto sumy

by sa potom odvíjalo ďalšie zvyšovanie starobného dôchodku navrhovateľky. Ďalej uviedla, že až
po obdržaní rozsudku NS SR, ktorý obdržala v decembri 2013 požiadali o prepočet starobného
dôchodku a odporkyňa urobila prepočet len od tohto dátumu a neurobila prepočet za roky 2013 a 2014.
Navrhovateľka podala žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku dňa 16. 01. 2013 a o tejto žiadosti
doposiaľ nerozhodla, čo vyplýva aj z jej vyjadrenia zo dňa 27. 08. 2013.

Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
potvrdiť. Prepočet dôchodku za roky 2011, 2012, 2013 tak ako to žiada navrhovateľka nie je možné
urobiť, pretože podľa § 293 ods. 2, nárok na starobný dôchodok vzniká odo dňa podania žiadosti o nový
prepočet dôchodku a nárok na výplatu vzniká odo dňa podania žiadosti o nový výpočet najskôr dňa 01.

01. 2013. Keďže navrhovateľka si podala žiadosť dňa 03. 01. 2014, bolo rozhodované odo dňa podania
tejto žiadosti.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 18. 07. 2014 odporkyňa zvýšila starobný dôchodok
navrhovateľky od 17. 07. 2013 na sumu 307,70 eur mesačne, t.j. od dňa podania žiadosti o nový výpočet
tohto dôchodku v zmysle ustanovenia § 293cr zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 413/2012 Z. z.

Žiadosť navrhovateľky bola spísaná dňa 10. 07. 2013 a podaná prostredníctvom Slovenskej pošty dňa
17. 07. 2013, preto vznikol nárok navrhovateľke na výplatu starobného dôchodku v sume určenej podľa
§ 69a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. od 17. 07. 2013.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X II. zo dňa 20. 08. 2014 bol navrhovateľke zvýšený starobný dôchodok
podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. od 01. 01. 2014 na 316,50 eur mesačne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.
Rozsudkom 23Sd/65/2014-42 zo dňa 20. 10. 2014 krajský súd potvrdil napadnuté rozhodnutie zo dňa
25. 01. 2014, v spojení so zmenovými rozhodnutiami zo dňa 18. 07. 2014 a 20. 08. 2014.Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne voči rozsudku Krajského súdu v Nitre podala
odvolanie. Žiadala ho zrušiť a vec vrátiť na nové konanie.
Najvyšší súd SR uznesením č. 9So/124/2015-85 zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre v spojení s

opravnými uzneseniami zo dňa 21. 01. 2015 a 17. 03. 2015 a vrátil vec súdu na nové konanie.
Vytkol krajskému súdu, že v odôvodnení rozsudku absentuje vysvetlenie ako vec právne posúdil,
z hľadiska relevantných ustanovení zákona a ktoré požiadavky navrhovateľky a z akých dôvodov
považoval za nedôvodné. Žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľky, že pri
prepočítaní starobného dôchodku mala odporkyňa vychádzať zo sumy 304,23 eur, ktorý jej bol

predčasný starobný dôchodok vyplácaný od 09. 12. 2010, a teda že odporkyňa vychádzala z nesprávnej
základnej sumy predčasného starobného dôchodku 271,20 eur mesačne. Taktiež sa nevysporiadal
s námietkou navrhovateľky vo vzťahu k skoršiemu nároku na prepočet (od 01. 01. 2013), ktorá za
uplatnenie nároku považuje žiadosť o informáciu zo 16. 01. 2013, ktorú odporkyni poslala jej právna
zástupkyňa a na ktorú odporkyňa reagovala v zmysle zákona 211/2000 Z.z. Takéto nedostatočné
zistenie skutočného stavu, resp. právne zdôvodnenie rozhodnutia krajského súdu, má za následok

nezrozumiteľnosťanepreskumateľnosťrozsudku.Vďalšomkonaníkrajskýsúdzašleprávnejzástupkyni
navrhovateľky požadované vyjadrenie odporkyne, vysporiada sa s námietkou skoršieho uplatnenia
nároku na prepočet starobného dôchodku, z hľadiska posúdenia obsahu žiadosti navrhovateľky o
informáciu zo dňa 16. 01. 2013 ako aj s otázkou, čo odporkyňa v odpovedi na takúto žiadosť mala
povinnosť upozorniť navrhovateľku na novú zákonnú úpravu od 01. 01. 2013 a tiež sa vysporiadať s

námietkou čo do výšky sumy predčasného starobného dôchodku.
Na pojednávaní dňa 06. 03. 2017 právna zástupkyňa navrhovateľky sa pridržiavala písomného návrhu
ako aj vyjadrenia. K veci udáva, že nesúhlasí so sumou, z ktorej vychádzala odporkyňa pri výpočte
starobného dôchodku zo sumy 280,20 eur ale podľa jej názoru by to mala byť suma 304,23 eur, v čom
je zahrnutá valorizácia za roky, kedy jej bola zastavená výplata predčasného starobného dôchodku.

Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 27. 02. 2012 žiadala o uvoľnenie výplaty predčasného starobného
dôchodku, keď v žiadosti je lomítko starobný dôchodok na jeho zvýšenie. Listom zo dňa 16. 01. 2013
žiadala o informáciu a zaslanie výpočtového listu. Keďže navrhovateľka voči rozhodnutiu odporkyne zo
dňa 12. 03. 2012, ktorým jej bola uvoľnená výplata starobného dôchodku, podala odvolanie a konanie
sa viedlo na tunajšom súde pod č. 19Sd/97/2012 a predmetný rozsudok krajského súdu bol potvrdený

rozsudkom NSSR č. 7So/123/2012 z 25. 09. 2013. Už v tomto rozhodnutí najvyšší súd poukazuje na to,
že navrhovateľka si môže požiadať o prepočet výšky starobného dôchodku.
Zástupkyňaodporkyneuviedla,žesapridržiavapísomnéhovyjadreniaz01.03.2017aženavrhovateľka
ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku dňa 12. 03. 2012 na účely nového určenia sumy starobného
dôchodku mala nárok na starobný dôchodok v sume 271,20 eur mesačne. Táto suma bola potvrdená

predmetným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR. Pokiaľ ide o námietku ohľadne dátumu uplatnenia
nárokunaprepočetazvýšeniestarobnéhodôchodku,poukázalanaustanovenie§293crods.1zákonao
sociálnompoistenínárokvznikolnavrhovateľkenavýplatustarobnéhodôchodkuvsumeurčenejpodľa§
69a ods. 2 zákona o sociálnom poistení od 17. 07. 2013, kedy bola žiadosť podaná na poštovú prepravu.
Ďalej uviedla, že žiadosťou zo dňa 16. 01. 2013 zástupkyňa navrhovateľky žiadala o informáciu v zmysle

zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Žiadala o zaslanie výpočtového listu a nie o prepočet
starobného dôchodku.
Pojednávanie určené na 10. 04. 2017 bolo zrušené z dôvodu nahlásenej bombovej hrozby a súd nariadil
nový termín pojednávania na deň 29. 05. 2017 a s tým, že doručené vyjadrenie právnej zástupkyni zaslal
odporkyni s tým, aby sa k nemu písomne vyjadrila a zaslala administratívny spis.

Na pojednávaní dňa 29. 05. 2017 právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na podanom návrhu v
plnom rozsahu. Žiadala rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Žiadala aby bola uložená
odporkyni prepočítať základ starobného dôchodku, to znamená obdobie od 17. 12. 2007 do 11. 03.
2011 v období, keď jej bol vypočítaný predčasný starobný dôchodok, ktorý zahŕňal zníženie za obdobie
2011 až do marca 2012. Keďže zákon č. 543/2010 zastavil výplatu predčasných starobných dôchodkov

navrhovateľka sa dňa 18. 03. 2012 domáhala dorovnania svojho základu, a tak odporkyňa v r. 2007
jej mala vypočítať základ, že by sa tam previedla aj tá jedna tretina, o ktorú bola navrhovateľka
ukrátená do r. 2012. Odporkyňa túto žiadosť ignorovala a namietala tento postup, i keď aj Najvyšší
súd SR v potvrdzujúcom rozhodnutí 7So/123/2012 poučil navrhovateľku, že má právo znovu požiadať
o prepočítanie dôchodku. Odporkyňa sa vo svojich rozhodnutiach a vyjadreniach odvoláva na zákon

č. 555/2007, ktorý bol účinný až od 01. 01. 2008, teda ešte predtým ako rozhodla o predčasnom
starobnom dôchodku. Podľa jej názoru v ustanovení § 69 sa hovorí predčasný starobný dôchodok môže
byť základom pre starobný dôchodok, teda nemusí, s čím zákonodarca aj rátal s rôznymi možnosťami
pri výpočte skutočného základu pre starobný dôchodok. Odporkyňa ani v jednom svojom rozhodnutínezdôvodnila, prečo toto ustanovenie nemá retroaktívny účinok, to znamená na obdobie keď už bolo
právoplatné rozhodnutie navrhovateľky. Keďže navrhovateľka sa stala od 18. 03. 2012 starobnou
dôchodkyňou zastáva názor, že sa na ňu vzťahuje pôvodné znenie zákona. Preto odporkyňa mala

dopočítať nesprávne vypočítaný predčasný starobný dôchodok a takto vypočítaný základ predčasného
starobného dôchodku použiť ako základ pre starobný dôchodok a potom podľa nového ustanovenia
zisťovať či má a za ktoré obdobie má nárok na dopočítanie.
Zástupkyňa odporkyne sa na pojednávanie nedostavila a aj napriek tomu, že bol od odporkyne žiadaný
dňa 28. 03. 2017 administratívny spis, tento nebol k termínu pojednávania, t.j. 29. 05. 2017, pripojený.

Odporkyňa zaslala predmetný administratívny spis sprievodným listom zo dňa 27. 06. 2017, došlý súdu
03. 07. 2017 a písomné vyjadrenie z 27. 06. 2017, teda dávno po rozhodnutí krajského súdu.
Krajský súd zrušil rozhodnutia správneho orgánu podľa § 250j ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd zruší
napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie
aj z dôvodu, že neboli k termín pojednávania predložené spisy, rozsahom a dôvodmi v týchto prípadoch
nie je súd viazaný.

Krajský súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke priznal náhradu trov konania, a to trov
právneho zastúpenia za 12 úkonov po 141,- euro, (príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 16. 04. 2014, účasť na pojednávaní dňa 22. 09. 2017, vyjadrenie z 13. 10. 2014,
vyjadrenie k novému rozhodnutiu z 18. 02. 2014, odvolanie 03. 02. 2015, pojednávanie 06. 03. 2017,
ďalšie vyjadrenia 16. 03. 2017 a 30. 03. 2017 a účasť na pojednávaní 29. 05. 2017), režijný paušál 7 x

po 8,31 eura, 1 x 8,58 eura a 4 x po 8,81 eura, spolu 1.794,55 eur, cestovné 4 x Košice- Nitra, a späť,
133,52 eur a strata času za každú pol hodinu 12 x 13,40 eur = 168,80 eur Košice - Nitra, a späť, spolu
320 x 4 účasť na pojednávaní, spolu 1.280,- eur, celková náhrada trov 3.208 ,- euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.