Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:6015201073.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: elevant group s. r. o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava,
IČO: 46 059 873, zastúpený: JUDr. Richard Piliar, advokát, Školská 4, 977 01 Brezno, proti žalovanému:
Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OPS/BEZ/2015/3358, O-177/2015 zo dňa 19.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 27.08.2015 z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 27.08.2015 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 12.11.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/
BEZ/2015/3358, O-177/2015 zo dňa 19.06.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k.: 11/15-1.0/pok/r. zo dňa 09.03.2015 (ďalej aj

ako "prvostupňové rozhodnutie"). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške
50.000,- eur za porušenie § 6 ods. 1 písm. d) zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a
ochrane zdravia pri práci v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 14 ods. 3, príloha č. 6,
ods. 2.1. vyhl. č. 147/2013 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri stavebných prácach a prácach s nimi súvisiacich a podrobnosti o odbornej spôsobilosti na
výkon niektorých pracovných činností v znení zmeny č. 46/2014 Z. z., spočívajúce v tom, že účastník

konania na pracovisku stavba "Sociálna budova valcovne rúr ŽP a.s. (Nový závod Podbrezová) -
stavebné úpravy - systémové rámové fasádne lešenie typu ERNST", ako zhotoviteľ lešenia vykonal
montáž systémového šesťpodlažného lešenia typu ERNST v mieste vzniku úrazu Štefana Ďuriša, nar.
24.05.1972 tak, že dvojtyčové ochranné zábradlie na 3. podlaží (pravá bočná strana novej prístavby)
neprípustne uchytil na oboch koncoch v dvoch rovinách nad sebou plastovými zdrhovacími páskami
(šírka 5mm, hrúbka 1mm, dĺžka 280 mm) a tak vytvoril nepevné spoje zábradlia s ostatnou konštrukciou

lešenia, čím pri opretí Štefana Ďuriša o zábradlie došlo k jeho posunutiu smerom von a následnému
pádu z výšky cca. 6,5 m, čím bol spôsobený zamestnancovi Štefanovi Ďurišovi závažný pracovný
úraz. Zamestnanec zamestnávateľa Bohuslav Nemky BONE-STAV, Mlynská 355, 976 45 Hronec,
Štefan Ďuriš, nar. 24.05.1972, pri závažnom pracovnom úraze utrpel dňa 27.09.2014 kompletnú priečnu
léziu hrudníkovej miechy - Th11 s úplným ochrnutím dolnej polovice tela pri zlomenine stavca Th 11.
Toxikologické vyšetrenie na alkohol v krvi bolo negatívne. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie v

spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol, aby súd uznesením odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci
samej (pozn. súdu: s účinnosťou od 01.07.2016 ide o návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP")) z dôvodu,

že okamžitým výkonom rozhodnutia Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k.: 11/15-1.0/pok/r. zo dňa
09.03.2015 by žalobcovi hrozila závažná ujma spočívajúca v úhrade pokuty vo výške 50.000,- eur, čímby došlo k závažnému zásahu do výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Uvedenú sumu považoval za
mimoriadne vysokú, pričom zaplatením pokuty by nemohol plniť všetky svoje finančné záväzky voči
svojím veriteľom a štátu. Zároveň uviedol, že v súčasnosti nemá na to vytvorené dostatočné finančné

rezervy a uhradením tejto sumy by sa mohol dostať do platobnej neschopnosti a musel by na svoj
majetok vyhlásiť konkurz.

3. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 492 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp.
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za dôvodný a preukázaný. Nakoľko v danom
prípade neboli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, správny súd návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žaloby v súlade s ust. § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).

V Bratislave, dňa 31.07.2017