Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201854
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816201854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom v
Malinove, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanému R. O., H.. XX.X.XXXX, C. N. Š., R. XXX,
o zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 16. novembra 2016 č.k. 11C/110/2016-65 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že stranám sporu právo na
náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 288,-
eur, známeho úroku vo výške 173,14 eur, poplatku vo výške 341,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur, úroku vo výške 39,15 % ročne zo sumy 288,- eur od 25.3.2015 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 288,- eur od 25.3.2015 do zaplatenia, a to s tvrdením,
že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2014 poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s odplatou pri
poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 341,10 eur a úroku spojeného so spotrebiteľským úverom
vo výške 234,90 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.176 eur do 26.3.2015 na účet veriteľa špecifikovaný
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo v hotovosti mandatárovi s tým, že pri odplate pri poskytnutí

peňažných prostriedkov vo výške 341,10 eur, činila ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 96 %,
vypočítaná podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru,
spotrebiteľskýúversaúročilročnouúrokovousadzbouvovýške39,15%p.a.,pričomžalobcaažalovaný
sa dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 31.3.2014 sa mení tak, že
žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 1.176,- eur v dvanástich splátkach vo výške 98,-
eur, vždy k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.4.2014, žalovaný však uhradil len sumu
312,- eur, a preto žalobca žalovanému oznámil, že stratil výhodu splátok, dlh sa stal dňa 27.3.2015

splatnývcelostiavyzvalhonaúhraduceléhodlhu.Súdprvejinštanciepoukázalinaobranužalovaného,
ktorý poprel, že by mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli poukázané finančné prostriedky na účet
alebo odovzdané žalobcom v hotovosti.3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalovaný uzavrel so žalobcom v
žalobe označenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Z potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov,
predložených žalovaným, zistil, že na zmluvu č. XXXXXXXXX žalovaný žalobcovi uhradil finančné

prostriedky vo výške 3 x 82,- eur (dňa 21.8.2014, 21.1.2015, 22.4.2014), sumu 50,- eur (dňa 20.6.2014
a 24.3.2015) a žalobcovi žalovaný uhradil i sumu 82,- eur. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ,
Odboru kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 7.12.2015
súd prvej inštancie zistil, že žalovaný podal trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
úverového podvodu, ktorého sa mala dopustiť A. O. tým, že v jeho mene uzavrela úverovú zmluvu na

600,- eur a peniaze si mala ponechať pre seba, dňa 28.12.2015 bolo vydané upovedomenie o začatí
trestného stíhania vo veci ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 a dňa 4.1.2016 vznesenie obvinenia vo veci
ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015.

4. Po právnom posúdení sporu podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP dospel k záveru, že žalovaný vyvrátil
tvrdenie žalobcu o uzatvorení označenej úverovej zmluvy so žalovaným predložením listinných dôkazov,

najmä však potvrdením Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania
ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 7.12.2015 o tom, že žalovaný podal trestné oznámenie vo
veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu, ktorého sa mala dopustiť A. O., a to
tým, že v jeho mene uzavrela úverovú zmluvu na 600,- eur a peniaze si mala ponechať pre seba,
upovedomením o začatí trestného stíhania vo veci ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 28.12.2015

a upovedomením o vznesení obvinenia vo veci ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 4.1.2016, a
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, poukazom aj na časovú súslednosť podanej žaloby zo dňa
7.3.2016, doručenej na súd dňa 11.3.2016 a konania vo veci ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015, ktoré
začalo dňa 7.12.2015, pokračovalo upovedomením o začatí trestného stíhania vo veci 28.12.2015 a
upovedomením o vznesení obvinenia vo veci ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 4.1.2016.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej
inštancie v jeho napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Navrhol zrušiť rozsudok
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zopakoval, že výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, a preto nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, lebo žalovaný sa zaviazal v zmluve k úhrade celkovej sumy 1.176,- eur do 31.3.2014 a až
následne požiadal v ten istý deň o možnosť využitia splátkového kalendára a uzavrel dohodu o plnení
v splátkach, s ktorou bol dňa 31.3.2014 oboznámený, na znak čoho ju žalovaný podpísal, a tak mal
vedomosti aj o existencii náležitostí, ktoré v nej boli uvedené a zaviazal sa uhradiť celkovú čiastku

v dvanástich pravidelných mesačných splátkach vo výške 98,- eur vždy k 26. kalendárnemu dňu v
mesiaci, počnúc dňom 26.4.2014. Tvrdil, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 96 % bola vypočítaná správne a „v zmysle platných
právnych predpisov“, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov činila 341,10 eur, pričom zákon v
časeuzatvoreniazmluvynestanovilmaximálnemožnúprípustnúvýškuodplaty.Podčiarkol,žeuplatnený

nárok v podobe úroku vo výške 39,15 % ročne bol dohodnutý v bode 2. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v súlade s dobrými mravmi, keďže v danom období podstatne neprevyšoval výšku odplaty (úroku) v
obdobných prípadoch pri poskytovaní úverov inými nebankovými subjektmi, resp. bankami pri istom
druhu finančných produktov, poplatok vo výške 341,10 eur predstavuje administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čomu platný právny poriadok nebráni,

nakoľko aj samotný zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne niektoré poplatky spomína a v bode
7 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru si zmluvné strany dohodli pre prípad
neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, v rozsahu vyplývajúcom z
ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov a námietok a dospel

k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Žalobcom v odvolaní uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP sa týka chyby
v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie,

ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť,
keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny
názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný
právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov
nie je v súlade s § 191 CSP a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z

vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.
Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán sporu alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,

eventuálne vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 až § 194 CSP.

10. K žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd

uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú
strany sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl
súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych
predpisovide,akpoužilinýprávnypredpis,nežktorýmalsprávnepoužiťaleboaplikovalsprávnypredpis,

ale nesprávne ho vyložil.

11. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na obsah odvolacích námietok žalobcu v korelácii s
obsahom odôvodnenia napadnutého rozsudku tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia rozsudku odvolací súd konštatuje, že napadnutý
rozsudoksúduprvejinštanciezodpovedápožiadavkámkladenýmnaodôvodnenierozhodnutívzmysle§
220 ods. 2 CSP. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,

primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanom spore,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný spor a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Napadnutému rozhodnutiu nemožno vytknúť ani nedostatočné
zistenie skutkového stavu, ani že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov sporových strán nevyplynuli, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že
by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z § 192, § 193, § 194 a § 205 CSP alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné
ustanovenia alebo že by použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Nebola zistená ani iná vada v
zmysle § 365 ods. 1 písm. a) a b) CSP, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. V danom prípade je z odôvodnenia rozsudku zrejmé, že dôvodom, prečo súd prvej inštancie zamietol
žalobu žalobcu je jeho právny názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie, že
uzatvoril označenú spotrebiteľskú úverovú zmluvu so žalovaným a že poskytol peňažné prostriedky

žalovanému, pretože žalovaný v spore predložil listinné dôkazy (potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ,
Odboru kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 7.12.2015
o tom, že žalovaný podal trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového
podvodu, ktorého sa mala dopustiť Janka Gajdošová, a to tým, že v jeho mene uzavrela úverovú zmluvuna 600,- eur a peniaze si mala ponechať pre seba, upovedomenie o začatí trestného stíhania vo veci
ČVS: ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 28.12.2015 a upovedomenie o vznesení obvinenia vo veci ČVS:
ORP-604/2-VYS-RV-2015 zo dňa 4.1.2016), ktoré tvrdenia žalobcu v žalobe vyvrátili, pričom správnosť

tohto záveru súdu prvej inštancie žalobca v odvolaní nijakým spôsobom nespochybňuje.

14. Práve z týchto dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú
správnosť napadnutého zamietavého výroku rozsudku, a preto odvolací súd, súc viazaný obsahom
odvolacích námietok žalobcu, rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy
odvolacieho konania mu v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).