Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/241/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218150.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35724803, ul. Pajštúnska č. 5, 851 01 Bratislava, zast: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska
č. 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. J., F.. C. Č.. XXX, toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Obec Zatín o zaplatenie 2.496,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 2.496,28 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil riadne a včas
úver, ktorý mu poskytol právny predchodca navrhovateľa a to ani potom, čo nárok na nesplatenú
časť úveru sa Zmluvou o postúpení pohľadávky prešiel z právneho predchodcu navrhovateľa na
navrhovateľa.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že odporca nesplácal podľa zmluvných podmienok pôžičku,
ktorú mu poskytol právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Kežmarok na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 111293 z 19.08.2009.

Dňa 25.10.2010 doručil právny predchodca navrhovateľa odporcovi predžalobnú upomienku z
20.10.2010 ktorou mu oznámil, že pristupuje k okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorázovo s
tým, že celý zostatok pôžičky aj s pripočítaním úrokov žiada uhradiť do 3 dní od doručenia uvedenej
upomienky. Povinnosť odporcu uhradiť celú nesplatenú časť pôžičky určil jednorázovo do 28.10.2010.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding
a.s., Kežmarok vyššie uvedenú pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o,.
Bratislava.

Právny predchodca navrhovateľa uplatnil nárok voči odporcovi na úhradu nesplatenej časti pôžičky a
úrokov z pôžičky žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2013.

Všetky uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade
posudzovania zániku nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi sa použije Občiansky zákonník.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa potom čo zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok potom, čo mu tento nárok zanikol.

Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok
navrhovateľa voči odporcovi zanikol uplynutím troch rokov po splatnosti úveru, teda dňom 29.10.2013.
Právny predchodca navrhovateľa ešte ako účastník konania totiž podal návrh na začatie konania na
súd 19.11.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Keďže nárok, ktorý navrhovateľ uplatňuje
zanikol uplynutím premlčacej doby, súd návrh navrhovateľa zamietol.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že pri
spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na obdobie uzavretia úverovej zmluvy sa použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce dĺžku premlčacej doby a nemožno na tieto prípady použiť
ustanovenia Obchodného zákonníka. Pri spotrebiteľských úveroch sa teda právo premlčí v trojročnej
premlčacej dobe a nie v štvorročnej premlčacej dobe ako je to upravené v Obchodnom zákonníku.

Pokiaľ navrhovateľ namieta, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. sa vzťahuje iba na záväzkové
právne vzťahy vzniknuté po 01.05.2014, tak k tomu súd poznamenáva, že prechodné a záverečné
ustanovenia zákona č. 106/2014 Z. z., ktorým sa novelizuje zákon č. 250/2007 Z. z., nemá ustanovenia
o tom, že by sa § 5b citovaného zákona vzťahoval iba na záväzkové vzťahy vzniknuté po 01.05.2014.
Z tohto jednoznačne vyplýva, že ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z. z. sa vzťahujú aj na aplikáciu
ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej pred
1.5.2014.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 je povinnosťou súdu prihliadnuť na zánik nároku uplynutím premlčacej
lehoty hoci dlžník námietku premlčania vzniesol.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.