Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200614
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200614.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: B.. N. L., nar. XX. E. XXXX, bytom G. V. XX, R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o predčasnom starobnom
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 4. mája 2016 o zrušení rozhodnutia odporkyne
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26. januára 2016 o priznaní predčasného starobného dôchodku od 4.
januára 2016 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 7. júla 2016 rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 4. mája 2016 o priznaní predčasného starobného dôchodku

od 1. marca 2016 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. b/ O.s.p. a vec vracia odporkyni
na ďalšie konanie.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. z 04.05.2016 podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení /ďalej zsp/ zrušila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2016 o
priznaní predčasného starobného dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že uvedené rozhodnutie zrušuje, pretože k 4.1.2016,

kedy navrhovateľke priznali predčasný starobný dôchodok, bolo dodatočne zistené, že poistenie
samostatne zárobkovo činnej osoby nebolo prerušené.
Nároknapredčasnýstarobnýdôchodoknavrhovateľkyopätovneposúdilaarozhodnutiuzodňa4.5.2016
priznala navrhovateľke predčasný starobný dôchodok od 1.3.2016 v sume 553,60 EUR.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
v ktorom uviedla, že do 31.12.2015 podnikala ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe

živnostenského oprávnenia, pričom na obdobie od 1.1.2016 do 7.7.2016 živnostenské podnikanie
pozastavila a dňa 4.1.2016 Daňovému úradu vrátila aj osvedčenie o pridelení daňového identifikačného
čísla. Od 1.1.2016 už nie je samostatne zárobkovo činnou osobou, keďže podnikanie preukázateľne
ukončila a požiadala žalovanú o priznanie predčasného starobného dôchodku ku dňu 4.1.2016. Po
odovzdaní živnostenského oprávnenia a evidencie DIČ už ani nebola oprávnená podnikať v žiadnej
oblasti a to ani podľa Živnostenského zákona, ani podľa zákona č. 186/2009 Z. z.
Pôvodným rozhodnutím č. XXX XXX XXXXX zo dňa 26.1.2016 rozhodla žalovaná tak, že jej predčasný

starobný dôchodok priznala.
Ďalej uviedla, že na základe jej žiadosti začala odporkyňa konanie o vrátenie poistného zaplateného
za obdobie január - február 2016, na zaplatenie ktorého ju vyzvala odporkyňa a ktoré z opatrnosti ešte
uhradila dňa 29.02.2016. Odporkyňa však toto konanie prerušila z dôvodu, že bolo dodatočne zistené,že poistenie SZČO nebolo prerušené. Dôvodom neprerušenia poistenia samostatne zárobkovo činnej
osoby mala byť odporkyňou zistená skutočnosť, že na základe zmluvy s obchodným partnerom Y. T. E.
s.r.o. vykonávala činnosť W. D. a táto spoločnosť ju z registra U. odhlásila až dňom 29.2.2016.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že podmienkou spolupráce so spoločnosťou Y. T. bolo zaregistrovanie jej
osoby v registri vedenom U., ktoré bolo možné len prostredníctvom tejto spoločnosti. Navrhovateľka si
povinnosť oznámenia pozastavenia živnosti splnila voči tejto spoločnosti pred koncom roka 2015, kedy
došlo aj k odovzdaniu priestorov poskytnutých na výkon tejto činnosti.
Podľa jej názoru je nesporné, že bez živnostenského oprávnenia, bez prideleného DIČ príslušným

daňovým úradom nemohla činnosť W. D., ani žiadnu inú činnosť vôbec vykonávať a z uvedených
dôkazov má za preukázané, že ju po 1.1.2016 ani nevykonávala. Túto skutočnosť o nepodnikaní po
1.1.2016 týmto podaním zároveň aj čestne prehlasuje a potvrdzuje.
Navrhovateľka namietla dátum zániku sociálneho poistenia na základe údajov z registra U., nakoľko s
U. nikdy nemala žiaden pracovno-právny vzťah, preto nemala ani žiadnu možnosť dosiahnuť výmaz z
jej registra.

Na záver žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom stanovisku z 01.08.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala
napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovými rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.
zo 4.5.2016 bolo podľa ust. § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 26.1.2016.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 26.1.2016 bol navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. od 4.1.2016 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 545,30 EUR mesačne.

Rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 26.1.2016 bolo zrušené z dôvodu, že dávka sa priznala neprávom,
pretože bolo dodatočne zistené, že k 4.1.2016 bola navrhovateľka dôchodkovo poistená ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Dôchodkové poistenie je zaniklo 29.2.2016.
Nárok navrhovateľky na predčasný starobný dôchodok bol opätovne posúdený a bolo vydané
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - B.. zo 4.5.2016, ktorým bol navrhovateľke podľa § 67 ods. 1 a §

82 zákona č. 461/2003 Z. z. priznaný od 1.3.2016 predčasný starobný dôchodok v sume 553,60 EUR
mesačne.
Ďalej uviedla, že navrhovateľka bola povinne dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná
osoba a v rámci tejto činnosti prevádzkovala živnosť a vykonávala činnosť W. D..
Podľa potvrdenia Okresného úradu v Banskej Bystrici, odboru živnostenského podnikania č. O. z

18.12.2015 o pozastavení prevádzkovania živnosti navrhovateľka v období od 1.1.2016 do 1.7.2016
pozstavila prevádzkovanie živností.
Keďže prerušenie prevádzkovania živnosti odľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
543/2010 Z. z. spôsobuje prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia, povinné dôchodkové poistenie navrhovateľky podľa § 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.

z. zaniklo. A keďže navrhovateľka spĺňa aj ďalšie podmienky vzniku nároku na predčasný starobný
dôchodok bol navrhovateľke rozhodnutím z 26.1.2016 predčasný starobný dôchodok priznaný.
Podľa žiadosti navrhovateľky o zmenu dátumu priznania predčasného starobného dôchodku,
doručeného SP, ústredie 3.3.2016 povinné dôchodkové poistenie nemala navrhovateľka v období od
1.1.2016 do 29.2.2016 prerušené, pretože bola v tomto období zapísaná v A. U. ako prevádzkovateľka

činnosti podriadeného W. K..
Z A. U. bola navrhovateľka vyčiarknutá 29.2.2016 a preto možno považovať povinné dôchodkové
poistenie navrhovateľky za prerušené až od 1.3.2016: navrhovateľka na základe tejto skutočnosti
požiadala, aby jej bol predčasný starobný dôchodok priznaný od 1.3.2016.
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. zo 4.5.2016 bolo rozhodnutie o priznaní

predčasného starobného dôchodku z 26.1.2016 navrhovateľke zrušené a bol jej rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X - B.. zo 4.5.2016 priznaný predčasný starobný dôchodok od 1.3.2016 v sume 553,60 EUR
mesačne.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.7.2016 bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X
- B. zo 4.5.2016 v časti odôvodnenie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 12.04.2017 v zmysle § 250l
ods.2 OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku poukázala na dôvody, ktoré
tam uviedla. Zdôraznila, že si splnila všetky povinnosti pokiaľ ide o skončenie živnosti a to k 4.1.2016.

V decembri 2015 ukončila živnosť odovzdala IČO, DIČ, odovzdala kľúče od kancelárie a prerušila
živnosť na pol roka. Zdôraznila, že nemala s U. žiaden vzťah okrem toho, že tam urobila skúšky,
ktoré potrebovala preto, aby mohla pracovať pre firmu. Pokiaľ ide o výmaz ako W. D. v A. tak toto
nemohla ovplyvniť, to zariadila firma pre ktorú pracovala Y. B. E. s.r.o. s ktorou pracovala na základe
dohody obchodných partnerov a tejto spoločnosti aj odovzdala kľúče. Zdôraznila, že bez IČA, DIČ, bez

kancelárie nemohla vôbec pracovať.
Na otázku súdu, pokiaľ ide o žiadosť o zmenu dátumu priznania predčasného starobného dôchodku,
ktorý navrhovateľka adresovala SP ústredie Bratislava navrhovateľka uviedla, že túto žiadosť spísala
pracovníčka SP pobočka Banská Bystrica, ktorá jej 29.2.2017 telefonovala, že sa má dostaviť na SP,
pretože ju vylustrovali v zozname D. U. a toto jej bolo poradené, nech to urobí takto, že bude sa vec
naťahovať a bude musieť vracať viac peňazí ako len za dva mesiace odvodov. Vzhľadom na uvedené

trvá na podanom odvolaní a žiadala súd, aby rozhodol v zmysle záverov tohto podania.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP z 27.7.2016 a žiadala napadnuté
rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Súčasne poukázala na právne a skutkové dôvody uvedené
v tomto vyjadrení. Tiež poukázala na § 67 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, v ktorom sa uvádza,

že nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká ak poistenec ku dňu vzniku nároku
je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Lustráciou bolo zistené, že navrhovateľka bola dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná
osoba aj v čase priznania predčasného starobného dôchodku tzn. január, február a povinné dôchodkové
poistenie mala prerušené až od 1.3.2016.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou 04.01.2016 požiadala o priznanie
predčasného starobného dôchodku k 04.01.0216 .

Vzhľadom na to, že navrhovateľka podľa § 67 a nasl. zsp splnila podmienky pre priznanie predčasného
starobného dôchodku, odporkyňa priznala navrhovateľke predčasný starobný dôchodok rozhodnutím č.

XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2016 od 04.01.2016.

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 04.05.2016 zrušila toto rozhodnutie z
dôvodu, že bolo dodatočne zistené, že poistenie SZČO nebolo prerušené.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.07.2016 opätovne zrušila svoje
rozhodnutie rovnakého čísla zo dňa 26.01.2016 o priznaní predčasného starobného dôchodku a týmto
zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 04.05.2016 v časti odôvodnenie.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 04.05.2016 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82

zsp priznala navrhovateľke predčasný starobný dôchodok od 01.03.2016.

Súd mal ďalej v konaní preukázané, že navrhovateľka na základe zmluvy s obchodným partnerom Y.
T. E. s.r.o. vykonávala pre túto spoločnosť činnosť W. D.. Ako vyplynulo z tejto zmluvy /časť právne
postavenie obchodného partnera bod. 3/ oprávnenie na výkon tejto činnosti obchodnému partnerovi

vzniká ku dňu zápisu do registra vedeného U. o čom Y. E. vydá obchodnému partnerovi osvedčenie.

Z potvrdenia vedúceho obchodného partnera spoločnosti Y. B. / dcérska spoločnosť Y. T. / zo dňa
29.02.2016 súd zistil, že navrhovateľka ukončila svoju činnosť pre túto spoločnosť k 31.12.2015.

Z potvrdenia o prevzatí dokumentu Daňového úradu Banská Bystrica zo dňa 04.01.2016 súd zistil, že
navrhovateľka odovzdala osvedčenie o registrácii a pridelení DIČ.Z potvrdenia OÚ BB, odboru živnostenského podnikania, BB zo dňa 18.12.2015 súd zistil, že
navrhovateľka pozastavila svoju podnikateľskú činnosť na obdobie od 01.01.2016 do 01.07.2016.

Podľa § 26 ods. 2 zsp samostatne zárobkovo činnej osobe sa prerušuje povinné nemocenské
poistenie a povinné dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti,
pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť, a v období, v ktorom je vo väzbe alebo vo
výkone trestu odňatia slobody.

Keďže prerušenie prevádzkovania živnosti podľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
543/2010 Z. z. spôsobuje prerušenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia, povinné dôchodkové poistenie podľa § 26 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. zaniklo.

Odporkyňa pri zrušení rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku argumentuje tým, že
navrhovateľka v čase od 01.01.2016 do 29.02.2016 zapísaná v A. U. a preto povinné dôchodkové

poistenie navrhovateľky nebolo prerušené.

Podľa názoru súdu samotná skutočnosť, že navrhovateľka bola v tomto čase ešte registrovaná nie je
dôkazom toho, že vykonávala podnikateľskú činnosť.

Podľa § 26 ods. 2 zsp v znení zákona č. 543/2010 Z. z. samostatne zárobkovo činnej osobe sa
prerušuje povinné nemocenské poistenie a povinného dôchodkové poistenie v období, v ktorom má
pozastavenú činnosť. Z predložených dôkazov je nesporné, že navrhovateľka mala od 01.01.2016 do
01.07.2016 pozastavenú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba a túto skutočnosť nepopiera
ani samotná odporkyňa. Odporkyňa nepreukázala, že by navrhovateľka v tomto období vykonávala

činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby. .

V danom prípade k prerušeniu povinného dôchodkového poistenia dochádza zo zákona a na tejto
skutočnosti nič nemení registrácia navrhovateľky v A..

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovými a súvisiacimi rozhodnutiami a tieto
zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP, pretože dospel k záveru, že rozhodnutia
odporkyne vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec jej vrátil na ďalšom konaní.

Odporkyňa v ďalšom konaní opätovne posúdi nárok navrhovateľky o priznanie predčasného starobného

dôchodku k 04.01.2016 v zmysle záverov tohto rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 7 OSP správne orgány
sú viazané právnym názorom súdu.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľka v konaní bola
úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.