Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615203968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615203968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Zuzany Holúbkovej a Mgr. Ivana Kubínyiho v spore žalobcu: S. J. T., s.r.o., P., Q. 8, IČO: 35 831
154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., T. XXX/XX, o zaplatenie 857,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 19. januára 2016, č. k. 4C/73/2015-38, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 126,29 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 126,29 eur od 02.08.2012 do zaplatenia.

Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19.01.2016 č.k. 4C/73/2015-38 v časti o zaplatenie sumy 126,29
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 126,29 eur od 02.08.2012 do zaplatenia zrušuje
a konanie v tejto často z a s t a v u j e .

V zostávajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania

nepriznal. V rozhodnutí konštatoval, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy vo výške 857,36 eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 20.08.2010 zmluvu o pôžičke ev. č. 55978, na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku 1.880,20 eur. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v 79 mesačných
splátkach po 23,80 eur, z uvedenej sumy uhradila sumu 649,40 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
žalobca dňa 24.07.2012 listom - vypovedanie zmluvy vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých

splátok jednorazovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k
záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť. Právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako
spotrebiteľský vzťah a uzavretú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Konštatoval, že žalobca sa
domáhal priznania plnenia, ktoré bolo dohodnuté v splátkach. Premlčacia doba je všeobecná - trojročná
a v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok,
začína plynúť odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. K zosplatneniu došlo už pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.04.2012 (prvá nezaplatená splátka splatná pred zosplatnením), do zosplatnenia celého

dlhu sa stali splatnými ešte splátky splatné 20.05.2012 a 20.06.2012. Trojročná premlčacia doba teda
začala plynúť od 20.04.2012 a uplynula 20.04.2015. Žaloba bola podaná dňa 13.07.2015, v tom čase
už bol žalovaný nárok premlčaný. V sporoch zo spotrebiteľskej zmluvy súd prihliada na premlčanie ef
offo. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil. Poukázal na to, že súd prvej inštancie

nerozhodol o jeho čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré urobil podaním zo dňa 18.01.2016, v ktorom
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 126,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% späť. Ďalej
namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil a na základe vykonaného dokazovania nedostatočne
zistil skutkový stav. Súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby pri nastolení
počiatku behu premlčacej doby celého nároku o zročnosti v poradí prvej riadne a včas nesplnenej

splátky, ktorej splatnosť nastala dňa 20.04.2012. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne, keďže
súd dospel k nesprávnemu ustáleniu počiatku behu plynutia premlčacej lehoty. Poukázal na to, že
právny predchodca zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou predčasne ukončil výpoveďou zo dňa
24.07.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výpovede.
Tento postup bol plne v súlade s ustanovením bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok úverovej
zmluvy. Súd nemôže vlastným právnym hodnotením nahrádzať vôľu účastníkov zmluvného vzťahu a

konštatovať, že došlo k zosplatneniu dlhu, keď z obsahu listu zo dňa 24.07.2012 jednoznačne vyplýva,
že sa jedná o výpoveď úverovej zmluvy a nie o zosplatnenie dlhu postupom podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, na ktorom sa zmluvné strany úverovej zmluvy nedohodli. V predmetnej výpovedi úverovej
zmluvy bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 5 dní od doručenia výzvy, ktorá jej
bola doručená dňa 27.07.2012. Päťdňová lehota na zaplatenie dlžnej sumy uplynula dňa 01.08.2012,

02.08.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Súdne konanie bolo začaté dňa 13.07.2015, uplatnená pohľadávka teda premlčaná nie je.
Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s jeho názorom o predčasnom ukončení zmluvného vzťahu
výpoveďou a postup jeho právneho predchodcu bude považovať za postup podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, uviedol, že v súlade s § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565

Občianskeho zákonníka by premlčacia doba začala plynúť najskôr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
v poradí 23. splátky splatnej dňa 20.07.2012, pre ktorú by v prípade uplatnenia postupu podľa § 565
Občianskehozákonníkabolavyhlásenápredčasnásplatnosťúverulistomzodňa27.07.2012premlčacia
doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru. Súdne konanie
bolo začaté dňa 13.07.2015, t. j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby, ktorá by v prípade postupu

podľa § 565 Občianskeho zákonníka začala plynúť najskôr od 21.07.2012. Záver o počiatku plynutia
premlčacej doby zostatku úveru najskôr dňom doručenia výzvy na zaplatenie je podporený aj výkladom
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že k zosplatneniu dlhu nemôže dôjsť
predtým ako bude výzva na zosplatnenie doručená dlžníkovi (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
21Cdo/456/2006).

3. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej len CSP) a zistil, že v časti o zaplatenie sumy 126,29 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75% p.a. zo sumy 126,29 eur od 02.08.2012 do zaplatenia je potrebné pripustiť späťvzatie žaloby,

rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zrušiť a konanie zastaviť a v zostávajúcej časti je potrebné
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdiť. Vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.

4. Keďže odvolací súd bol toho názoru, že sa na vec vzťahuje ustanovenie právneho predpisu, ktoré
pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce (§ 48, § 451, §
457 a § 107 Občianskeho zákonníka), vyzval strany sporu v zmysle ust. § 382 CSP, aby sa k možnému
použitiu týchto ustanovení vyjadrili, pričom strany sporu na výzvu odvolacieho súdu nereagovali.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, ktorým žalobu žalobcu zamietol založil
na tom, že došlo k zosplatneniu dlhu pre nezaplatenie splátok, pričom k zosplatneniu podľa názoru súdu
prvej inštancie došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012, od kedy začal odvíjať plynutie
trojročnej premlčacej lehote v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaný sa v odvolaní bránil tým, že súd prvej inštancie na vec nesprávne aplikoval ust. § 103
druhá veta Občianskeho zákonníka, keď namietal, že jeho právny predchodca nepostupoval podľa ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka, ale jeho právny predchodca zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou
predčasne ukončil výpoveďou zo dňa 24.07.2012 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehotedo 5 dní od doručenia výpovede. Namietal, že súd prvej inštancie nemôže svojim vlastným právnym
hodnotením nahrádzať vôľu účastníka zmluvného vzťahu a rozhodovať o tom, aké právo jeho právny
predchodca využil, keď z obsahu listu zo dňa 24.07.2012 jednoznačne vyplýva, že sa jedná o výpoveď

úverovej zmluvy a nie o zosplatnenie dlhu postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka, na ktorom
sa zmluvné strany úverovej zmluvy nedohodli.

7. Občiansky zákonník v ust. § 582 obsahuje rámcovú úpravu tzv. zákonnej výpovede, ktorá sa uplatní

pre všetkých záväzkových vzťahoch charakterizovaných v ods. 1 tohto ustanovenia. Právo vypovedať
zmluvu tak vyplýva priamo zo zákona pri zmluvách na dobu neurčitú a zmluvách ktorých predmetom je
záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitúčinnosť.Podstatavýpovedespočívavtom,žeúčastníkzmluvnéhovzťahumôže,pokiaľsúsplnené
zákonom stanovené podmienky alebo podmienky dojednané zmluvnými stranami, jednostranným
úkonom (výpoveďou) ukončiť k určitému okamihu (uplynutím výpovednej lehoty) účinnosť zmluvy, ktorá

bola dojednaná na neurčitú dobu a privodiť tak zánik záväzku (zmluvy). Výpoveď nadobúda účinnosť
uplynutím výpovednej lehoty; výpovedná lehota môže byť dohodnutá zmluvnými stranami alebo môže
byť určená právnym predpisom. Obsahovou náležitosťou výpovede je tak uvedenie výpovednej lehoty.

8. V danej veci sa odvolací súd stotožnil s námietkou odvolateľa, že nemohlo dôjsť k zosplatneniu dlhu

pre nezaplatenie splátok v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka, pretože to medzi účastníkmi
nebolo dohodnuté. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo na základe
právneho úkonu, ktorý žalobca označil ako výpoveď, odvolací súd však tento úkon podľa jeho obsahu
posúdil ako odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 48 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

10. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

11. V preskúmavanej veci zmluvné strany vo všeobecných obchodných podmienkach v bode 12. mali
dohodnuté podmienky skončenia zmluvy medzi iným tak, že podľa bodu 12.2 klient ako aj spoločnosť
je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až v
okamihu vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie.

12.Vbode12.1všeobecnýchobchodnýchpodmienokjeuvedené,žezmluvasaskončíúplnýmsplnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy
nemá vplyv na vyhlásenie klienta uvedené v zmluve, VOP, alebo akékoľvek vyhlásenie klienta danej
spoločnosti a tiež na arbitrážnu dohodu v zmysle čl. 14.24 všeobecných obchodných podmienok.

13. Odvolací súd posúdením obsahu bodu 12.2 všeobecných obchodných podmienok dospel k záveru,
že aj keď žalobca (resp. jeho právny predchodca) vo všeobecných obchodných podmienkach tento
spôsob skončenia zmluvy nazval ako výpoveď, tomuto dojednaniu chýbajú obsahové náležitosti
výpovede, a to najmä uvedenie výpovednej lehoty, teda časový moment, ku ktorému má zaniknúť

záväzkový vzťah výpoveďou. Naviac účinky výpovede podľa všeobecných obchodných podmienok boli
viazané na odkladaciu podmienku, a to úplné splnenie všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo
vzťahu k spoločnosti.

14. Na základe uvedeného, pri absencii uvedenia obsahovej náležitosti výpovede, ktorou je uvedenie

výpovednej lehoty a tiež v dôsledku neurčitého dojednania o nastúpení účinkov výpovede, v dôsledku
ktorého by nemohla podaná výpoveď nadobudnúť účinnosť a privodiť tak splatnosť úveru, ako aj
s prihliadnutím na dôvod uvedený žalobcom, ktorý ho viedol k prejavu vôle smerujúceho k zániku
zmluvy (omeškanie žalovanej vo vzťahu k jej povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas v
predpísaných splátkach), odvolací súd zastáva názor, že právny predchodca žalobcu právnym úkonom

zo dňa 24.07.2012 prejavil svoju vôľu od zmluvy odstúpiť a nie zmluvu vypovedať a že dohodnutý
spôsob skončenia zmluvy treba posúdiť ako dohodnutú možnosť odstúpiť od zmluvy v zmysle ust. § 48
Občianskeho zákonníka.15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, potom právny úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa
24.07.2012 treba posúdiť ako odstúpenie od zmluvy, ktoré bolo doručené žalovanej dňa 27.07.2012.
Keďže žalovaná mala plniť v lehote do 5 dní, lehota na plnenie jej uplynula 02.08.2012 a 03.08.2012

žalobcovi začala plynúť dvojročná premlčacia doba v zmysle ust. § 107 Občianskeho zákonníka na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, keď zmluva odstúpením od zmluvy zanikla s účinkami
ex tunc a zmluvné strany si boli povinné vydať bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 457 a § 451
Občianskeho zákonníka.

16. Dvojročná premlčacia doba podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňa
03.08.2014, teda pokiaľ žaloba žalobcu bola podaná na súde dňa 13.07.2015, jeho nárok je premlčaný.
K premlčaniu uplatneného nároku súd prihliadol ex offo v zmysle ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z.. O
ochrane spotrebiteľa.

17. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý nárok žalobcu ako premlčaný zamietol, aj keď podľa iných
ustanovení právneho predpisu, preto bolo vo výroku vecne správne.

18. Zároveň, keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 126,29 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% p.a. zo sumy 126,29 eur od 02.08.2012 do zaplatenia po rozhodnutí súdu prvej inštancie
späť, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti, rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenej
časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

19. V zostávajúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie zhora uvedených dôvodov potvrdil.

20. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 (v
potvrdzujúcej časti) a § 256 ods. 1 (v zastavenej časti, kde žalobca procesne zavinil zastavenie konania),
tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu týchto trov
neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).