Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7915200053.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: W. V., A. M. N. Ž., Š. XX/XX, zast. JUDr.
Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove nad Topľou, Dobrianskeho 1651, proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 35 807 598, v konaní o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov
č.k. 11C/2/2015-23 zo dňa 12.1.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) uznesením označeným v záhlaví
uložil odporcovi, aby sa zdržal použitia dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa
13.12.2012, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, a to do skončenia konania vo veci samej.
Uložil zamestnávateľovi navrhovateľa Ministerstvu obrany SR - Vojenský útvar 3030, Borovianska cesta

1, Zvolen, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa pre odporcu na základe dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 13.12.2012, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, a
to do skončenia konania vo veci samej. Vyslovil, že o trovách konania o vydanie predbežného opatrenia
rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniapodalnavrhovateľpozačatíkonaniavovecisamejourčenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 13.12.2012. Návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel zmluvu o úvere dňa 13.12.2012, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 350 €, pričom súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo zmluvy a z iných príjmov. Na
základetejtodohodyodporcapožiadalzamestnávateľanavrhovateľaovykonávaniezrážokzomzdy,ato
napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by navrhovateľovi uložilo povinnosť
plniť. Navrhovateľ nemá možnosť tieto zrážky zastaviť, a taktiež jeho zamestnávateľ je podľa zákona

povinný vykonávať zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Odporca ako veriteľ výšku dlhu sám
jednostranne diktuje. Jeho zamestnávateľ začal zrážky aj vykonávať a tým došlo k zásahu do majetku
navrhovateľa. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje za rozporný s právom Európskej únie a pre
rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto dohoda neplatná podľa § 39 Obč. zák.. Rozpor s právom
Európskej únie osvedčuje pripomienkami Európskej komisie v prípade C-30/12 Marcinová /Pohotovosť,
podľa ktorých je vnútroštátna úprava v rozpore s princípom efektivity a bráni ex offo prieskumu súdu

neprijateľnosti zmluvných podmienok. V záujme predídenia ďalšej ujme navrhovateľ navrhol dočasne
zakázaťvýkonzrážokzjehomzdy,keďženedisponuježiadnyminýmprostriedkomochranypredústavne
nekonformným zásahom do jeho majetku.

S poukazom na ust. §§ 102 ods. 1, 75 ods. 1, 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2 a ods. 6 O.s.p. súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom sa stotožnil so skutkovými a

právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.Z predložených listinných dôkazov uzavrel, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
spotrebiteľskejzmluvy-zmluvyoúvere,nazákladektorejodporcaposkytolnavrhovateľoviúvervovýške
350€,ktorýsanavrhovateľzaviazalvrátiťzvýšenýopoplatokvovýške346€,tedacelkovo696€v12-ich

splátkach po 58 € mesačne počnúc dňom 18.1.2013. Za preukázané vzal aj uzavretie dohody o zrážkach
zo mzdy a iných z príjmov medzi účastníkmi konania dňa 13.12.2012, v zmysle ktorej navrhovateľ
súhlasilstým,abysauspokojeniepohľadávkyodporcuakoveriteľazabezpečilovykonanímpravidelných
mesačných zrážok z jeho mzdy vo výške 58 € na účet odporcu uvedený v tejto dohode. Taktiež vzal za
preukázanúžiadosťodporcuadresovanúzamestnávateľovinavrhovateľaovykonávaniezrážokzomzdy

v zmysle uzavretej dohody. Konštatoval, že za situácie, keď sa realizujú zrážky zo mzdy navrhovateľa
jeho zamestnávateľom, je nariadenie predbežného opatrenia jediným spôsobom zamedzenia ďalších
zrážok až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom sa navrhovateľ domáha ako
spotrebiteľ ochrany svojho práva voči nebankovému subjektu ako slabší zmluvný partner, pričom sa
dovoláva absolútnej neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy pre rozpor so zákonom.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. V dôvodoch
odvolania namietal, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Podľa jeho
názoru navrhovateľ nepredložil také dôkazy a neosvedčil také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho
hmotnoprávny nárok vo veci samej. Argumentoval tým, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola platne

uzavretá a navrhovateľ jej prijatie potvrdil vlastnoručným podpisom. Namietal ďalej, že navrhovateľ
nepreukázal ani existenciu hroziacej ujmy. Práve nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy vznikne
navrhovateľovi väčšia ujma, pretože jeho záväzok voči odporcovi bude vyšší, ako keby sa zrážky
pravidelne vykonávali. Z týchto dôvodov považuje návrh za neopodstatnený a navrhuje ho preto
zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Podľa
jeho názoru za situácie, keď sa realizujú zrážky z jeho mzdy, je nariadenie predbežného opatrenia
jediným spôsobom zamedzenia ďalších zrážok, a preto súd rozhodol vecne správne, keď jeho návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolaniu odporcu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, t.j. osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným predbežným
opatrením poskytnúť ochrana, osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj
preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, ako tieto

vyplývajú z ustanovení § 74 ods. 1 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Navrhovateľ sa predbežným opatrením domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho
majetku, ku ktorému dochádza zrážkami z jeho mzdy, pričom nemá iné právne ani faktické možnosti
zabrániť vykonávaniu ďalších zrážok zo mzdy. Za tým účelom podal aj návrh vo veci samej, ktorým sa

domáha určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 13.12.2012.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je
účinná, keď mu bola predložená. Dohoda o zrážkach zo mzdy zaniká, ako náhle pohľadávka veriteľa je

splnená alebo keď dlžník prestane poberať mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán
o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd, ktorý platiteľovi mzdy predbežným opatrením môže uložiť
povinnosť nevykonávať zrážky podľa účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (R 47/1974).Navrhovateľ listinnými dôkazmi, konkrétne dohodou o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.12.2012 a listom
odporcu zo dňa 23.9.2014, adresovaným jeho zamestnávateľovi, obsahom ktorého je žiadosť o
vykonávanie zrážok zo mzdy, osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov

vzhľadomnaskutočnosť,žeodporcasadomáharealizáciedohodyozrážkachzomzdy,atedavykonáva
svoje právo vyplývajúce z dohody, neplatnosť ktorej je predmetom konania vo veci samej.

Za situácie, kým otázka (ne)platnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 13.12.2012
nie je vyriešená právoplatným rozhodnutím súdu, je potrebné zabezpečiť ochranu práv navrhovateľa

nariadeným predbežným opatrením. Bez vykonania dokazovania vo veci samej nemôže ani odvolací
súd zaujať v tomto štádiu konania právny názor o (ne)platnosti dohody o zrážkach zo mzdy a v tej
súvislosti aj o dôvodnosti nároku vo veci samej.

Navrhovateľ preukázal aj vzťah navrhovaného predbežného opatrenia ku konaniu vo veci samej o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, v ktorom bude odstránená spornosť nárokov medzi

účastníkmi konania.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách tohto konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej
(§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.