Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205233
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714205233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a.s., so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti žalovanej I/: C. D., O.. J., L.. XX.XX.XXXX, J. M. C. XXX/XX, XXX XX K. - D.K., G. J. L. X,
XXX XX K. - D., A. C. L., žalovanej II/: C. J., O.. V., L.. XX.XX.XXXX, J. M. C. XXX/XX, XXX XX K. - D.,
o zaplatenie 1.481,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca n i e j e p o v i n n ý žalovaným I/, II/ nahradiť trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.04.2014 sa domáhal voči žalovaným I/, II/ zaplatenia čiastky 1.481,66 Eur,
ktorá pozostáva z úveru 1.267,40 Eur, úroku za poskytnutie úveru 152,66 Eur, poplatkov z omeškania so
splácaním úveru 7,56 Eur, poistenia 54,01 Eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX
zo dňa 10.07.2008. Žalobca trval na podanej žalobe.

2. Žalovaná I/ na pojednávaní dňa 01.08.2017 žiadala žalobu zamietnuť. Nevedela posúdiť rozdiel medzi
normálnym úverom a revolvingovým úverom. Uviedla, že úver bol uzatvorený cez telefón, potom jej

poslali zmluvu, ktorú mala podpísať a do 24 hodín poslať naspäť. Poskytli jej sumu 40.000,- Sk. Zmluvu
navrhla považovať za bezúročnú a bezpoplatkov. Uviedla, že celá zmluva je splatená ak nie preplatená.

3. Žalovaná II/ na pojednávaní dňa 01.08.2017 uviedla, že nevie aký je rozdiel medzi úverom a
revolvingovým úverom, bola prekvapená z toho, že keď jej chodili výpisy, stále to bola taká istá suma.
Požičali si 1.320,- Eur, bolo to 45.000,- Sk. Osobne nie je schopná platiť. Od septembra býva sama,
dcéra sa odsťahovala. Predložila potvrdenia o tom, aké pohľadávky sú voči nej uplatňované.

4. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/48/2015-79 zo dňa 03.11.2015 žalobu zamietol. Žalovaným
I/, II/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

5. Po odvolaní žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa
23.02.2017, právoplatné 26.04.2017 rozsudok Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

6. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.7. Súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, že nárok žalobcu má posúdiť podľa iných
ustanovení než v pôvodom rozsudku, a to ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č. 258/2001

Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny záver krajského súdu je, že zmluva podlieha režimu
Občianskeho zákonníka, nie Obchodného zákonníka, v tomto smere je rozhodovacia prax súdov už
prekonaná.

8. Súd akceptoval názor krajského súdu, že má posúdiť, prečo žalované považovali zmluvu za zmluvu o

pôžičke a nie za revolving. Dovypočul žalované I/, II/ na rozdiel medzi zmluvou o pôžičke a revolvingom,
žalované I/, II/ nevedeli uviesť aký rozdiel je medzi zmluvou o pôžičke a zmluvou o revolvingovom úvere.

9. Súd na základe predložených listinných dôkazov vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 10.07.2008 podpísanej žalovanou I/, II/, na základe ktorej im bola
poskytnutá suma 40.000,- Sk. V zmluve bolo dohodnuté poistné za poistenie 0,65 % aktuálneho dlhu,

je však dohodnuté drobným písmom, ktoré je nečitateľné. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky, ktoré sú nečitateľné. V zmluve nie je dohodnutá úroková sadzba a RPMN. Osobitne v prílohe
č. 1 odmietnutí poistenia je úroková sadzba 2,14 % mesačne, poistné 0,65 % bez uvedenia z čoho.
Osobitne je RPMN 18,6 %. Tento sadzobník poplatkov, ktorý je prílohou 2 zmluvy je tiež písaný drobným
písmom a je nečitateľný. Zmluva neobsahovala konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet

a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

16. Podľa § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení platnom
do 31.12.2008, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.17. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí 6) musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

20. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

22. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Súd z vykonaného dokazovania zistil mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá

zmluva. Napriek doplneniu dokazovania súd z vyjadrenia žalovaných nezistil či žalované považovali
zmluvu za zmluvu o pôžičke, alebo za zmluvu o revolvingovom úvere. Podstatné je, že žalované čerpali
na základe zmluvy o pôžičke od žalobcu sumu 40.000,- Sk. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú, typovú a formulárovú, keď žalobca vystupoval pri uzavretí zmluvy ako veriteľ v súlade s
§ 3 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. a žalované pri uzatváraní zmluvy vystupovali v postavení spotrebiteľa

v zmysle § 3 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z. keď zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatvárali za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Návrh spotrebiteľskej zmluvy je v danom prípade
pripravený na predtlačenom tlačive vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok. Spotrebiteľ
nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok, nemohol vyjednávať, jedinou
alternatívou bolo prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. V dôsledku uvedeného potom súd

posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a na danú situáciu aplikoval ustanovenie
zaručujúce žalovaným ako spotrebiteľom ochranu práv pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a
to ustanovenia Občianskeho zákonníka a Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má
za to, že spotrebiteľom už pri podpise zmluvy musia byť poskytnuté informácie, ktoré sa vzťahujú na
žiadaný a poskytovaný úver, musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2 Zákona 258/2001

Z.z.. V samotnom texte zmluvy, ktorý žalované podpísali sa však v podstate nachádza len informácia
o výške poskytnutého úverového limitu a o výške poistného. Úroková sadzba RPMN sa nachádzajú v
prílohách, táto nie je podpísaná žalovanými. V texte samotnej zmluvy absentuje údaj o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, o ročnej percentuálnej miere nákladov, o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd ďalej poukazuje na to, že zmluva
a všeobecné obchodné podmienky boli vytlačené drobným, až nečitateľným, písmom. Údaj napísaný
podstatnemenšímpísmommôžespotrebiteľpodceniťakomenejdôležitý,vyplývatoználezuÚstavného
súdu Českej republiky, sp. zn. W..A. XXX/XXXX a môže ho prehliadnuť. Menšie písmo môže ovplyvniťsprávanie spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu a toto súd považuje za nekalú
obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré
odkazujú na prílohy, príkladný výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, úrokovej sadzby, príloha 1,

2. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 4
ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z.. Žalované ako spotrebiteľky sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom
nachádzali v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti
a táto situácia ich viedla na pristúpenie na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohli podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Mohli zmluvu ako celok odmietnuť

alebo sa podrobiť všetkým jej podmienkam napísaných nečitateľným drobným písmom. Zjavne nebolo
úmyslom zákonodarcu pripustiť takýto postup dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
zaťažuje spotrebiteľa a je vynútený podľa vzorca a vypočítavať napr. percentuálnu mieru nákladov. Z
ďalších náležitostí, ktoré má spotrebiteľská zmluva v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z. obsahovať súd
zistil, že v zmluve sa nenachádzajú úplné informácie o výške, počte, termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, dátum splatnosti prvej splátky a ani dátum splatnosti poslednej splátky, teda ani údaj

o konečnej splatnosti úveru. V prílohe zmluvy, ktorú žalobca predložil je uvedený príklad nákladov a
splátok úveru, termíny splatnosti jednotlivých splátok či termín konečnej splatnosti tu nie je uvedený ani
len príkladmo. Pokiaľ ide o údaj o trvaní zmluvy a termíny konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
je zo znenia zákona a jeho účelu nepochybné, že údaj o konečnej splatnosti má byť uvedený zreteľne
a jasne pre každého, aj pre tzv. priemerného spotrebiteľa. V preskúmavanej zmluve však uvedený

vôbec nebol. Významom zákonného ustanovenia o termíne konečnej splatnosti, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške, ako dlho je povinný plniť si
povinnosti, splácať istinu, úroky a iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
je nutné, aby dodávateľ v zmluve dátumovo špecifikoval konečnú splatnosť úveru na základe vstupných
údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a

počet splátok. Z týchto dôvodov má súd za to, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluva o revolvingovom úvere, resp. zmluva
o pôžičke uzatvorená medzi účastníkmi konania obsahuje všetky podstatné náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, pričom tento nedostatok nemôže žalobca zhojiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky,
prípadne na ďalšiu listinu, sadzobník poplatkov a prílohy, na ktorú všeobecné obchodné podmienky

odkazujú. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci žalobca predložil súdu listinný doklad obsahujúci
tento sadzobník s prílohami, zároveň presvedčivo nepreukázal, že by tento sadzobník s prílohami bol
žalovaným aj reálne odovzdaný. Táto listina neobsahuje podpis žalovaných I/, II/. Vzhľadom na štruktúru
textu tejto listiny mohla byť žalovaným poskytnutá samostatne pred samostatným uzatvorením zmluvy
o úvere, ale tak isto im nemusela byť poskytnutá vôbec. Ustanovenie § 4 ods. 2 Zákona 258/2001 Z.z.

taxatívnevymedzujeosobitnénáležitosti,ktorézmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovať.Akteda
dotknutá zmluva o úvere neobsahuje vyššie uvedené údaje, je nevyhnutné poskytnutý spotrebiteľský
úver v zmysle ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia považovať za bezúročný a bezpoplatkov.
Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnostimásúdzato,žeposkytnutýúverjepotrebnépovažovať
za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným bola poskytnutá suma 40.000,- Sk, žalované I/, II/ uvedenú

sumu preplatili, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalované I/, II/ boli úspešné, vzniklo im právo na náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalované si
trovy konania neuplatnili, preto súd rozhodol, že žalobca nie je povinný žalovaným I/, II/ nahradiť trovy
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Žalované svojimi podpismi potvrdili, že sa odvolania vzdávajú.