Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204424
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116204424.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: Y. Q., rod G., nar. XX.XX.XXXX, U. XX, XXX XX F.,
zastúpená: Michal Mrva- advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 50145860, Šrobárova 6, 917 01 Trnava
proti žalovanému: C. O., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX U., o určenie, že nehnuteľnosť nie je
zaťažená záložným právom, v časti o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.02.2016, domáha určenia, že na byte č. X
nachádzajúcom sa na 3 NP vo vchode U. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom

na parcele KN-C č. XXXX/XXX, ku ktorému patrí spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
zariadeniach bytového domu o veľkosti 4518/100000-in k celku, zapísané na LV č. XXXXX pre k.ú.
Trnava, a ku ktorému patrí aj spoluvlastnícky podiel 4518/100000-in k parcele č. XXXX/XXX druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2, a ktorý pozemok je zapísaný na LV č. XXXXX
pre k.ú. Trnava, obec Trnava, okres Trnava nie je zaťažený záložným právo z titulu Zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 10.07.2015v znení Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.07.2015.

2. Podaním doručeným súdu dňa 01.06.2017 pred predbežným prejednaním sporu vzal žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žalobného návrhu odôvodnila uzavretím
mimosúdnej dohody o urovnaní zo dňa 24.05.2017, ktorú medzi sebou strany sporu uzavreli, pričom v
rámci nej si mali vysporiadať trovy konania tak, že žiaden z účastníkov si ich nebude uplatňovať.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd konanie na základe späťvzatia žaloby v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

7. Súd žalovaného na súhlas nedopytoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred predbežným prejednaním

sporu.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa ČL. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa ČL. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec

podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

13. Podľa ČL. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb

14. Súd konštatuje, že žalobkyňa síce odôvodnila späťvzatie podanej žaloby uzavretím mimosúdnej

dohody aj s vysporiadaním nárokov, avšak nepreukázala tieto skutočnosti predložením príslušnej
dohody. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania je
na žalobkyni, a teda náhrada trov konania by prináležala žalovanému, pričom a výrok by znel: „žalovaný
má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100%“. Následne by súd rozhodol o
výške náhrady trov konania, ktoré predstavujú 0,- eur, nakoľko z obsahu súdneho spisu nevyplýva

vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného (nebol právne zastúpený, neplatil súdny poplatok).
Súd konštatuje, že situácia, kedy žalobkyňa síce zapríčinil zastavenie konania (nepreukázal úhradu
pohľadávky žalovanou), avšak žalovanej do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania, nie je v zákone
pri náhrade trov konania priamo riešená. Súd je toho názoru, že rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania a potom priznať výšku trov 0,- eur je priamo v rozpore s ČL. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku

na náhradu trov konania v záujme hospodárnosti, účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému z obsahu spisového materiálu vznik žiadnych trov
nevyplýva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Trnava. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpisané. Ďalej je potrebné uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).