Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206238.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

D.A.S. Rechtsschutz AG, so sídlom Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, č. FN: 53574 k, konajúci
prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821 09 Bratislava, IČO: 47 250
569, proti žalovanému: I. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L.. Z. E. Y. XXXX/X, XXX XX L., štátny občan SR, o
zaplatenie 258,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 258,96 EUR od 16.02.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.8.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 258,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 16.2.2016 a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal žalobca
uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 19.10.2014. predmetom ktorej bolo poistenie právnej ochrany. Nakoľko
dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 1 OZ zanikla

dňa 20.12.2015.V zmysle § 803 ods.1 OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia
v sume 258,96 €.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/402016-17 dňa 10.10.2016, ktorý však
následne uznesením zo dňa 12.5.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu , prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou .Tieto
doklady sa považujú za doručené dom 14.6.2017( § 116 ods.2 CSP ), nakoľko tento má hlásený pobyt
cudzinca na území SR n adrese zhora.

4.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný Súd predvolával žalovaného , ktorý má
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR na pojednávanie v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ CSP . V

zmysle § 111 ods.3, CSP predvolanie považoval súd za doručené dňom 10.7.2017 ( dňom, kedy sa
zásielka vrátila súdu ). Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z OR žalobcu, poistnou zmluvou č. 5019358, oznámením o zániku
poistnej zmluvy a výške dlžného poistného zo dňa 15.1.2016, predžalobnou výzvou zo dňa 12.4.2016 ,
správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci: Poistnou zmluvou č. 5019358, bolo

dojednané poistenie ochrany práv ŠDTANDART PLUS so začiatkom poistenia 20.10.2014 na dobu
neurčitú. Žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v sume 239 € , ktoré bolo splatné v mesačných
splátkach po 19,92 €. Žalovaný neuhradil ani prvé poistné . Poistenie zaniklo ex lege podľa § 801 ods.1
OZ. O zániku poistenia informoval žalobca žalovaného listom zo dňa 15.1.2016 a zároveň ho vyzval v
zmysle § 803 ods.1 OZ na úhradu dlžného poistného v sume 258,96 € za obdobie od 20.10.2014 do

20.12.2015 najneskôr do 15.2.2016. Žalovaný napriek výzvam žalovanú sumu nezaplatil.

6. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka , účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy ( ďalej len
OZ ) , poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7.Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995

Z.z. )

9.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Súd mal bez pochybností preukázané , že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Podľa zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné . Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné

riadne neplatil , poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie. Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný nezaplatil ani na napriek výzvam a preto
sa dostal do omeškania najmenej od 21.12.2015 t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia. Žalobca si
žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia a zákonný úrok z omeškania až od 16. 2. 2016
( t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti poistného na základe výzvy ) a preto súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.