Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208151.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205 proti žalovanej E. F., W.. XX. XX. XXXX, F. Y., N. XXXX/X v konaní
o zaplatenie 3 113,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 2 176 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 94 € od 01. 08. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 94 € od 01. 09. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 94 € od 01. 10. 2013 do zaplatenia,
8,5 % ročne zo sumy 94 € od 01. 11. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 12. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 01. 2014 do zaplatenia,

8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 02. 2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 03. 2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 04. 2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 05. 2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 94 € od 01. 06. 2014 do zaplatenia,

8,15 % ročne zo sumy 94 € od 01. 07. 2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 94 € od 01. 08. 2014 do zaplatenia,
8,15 % ročne zo sumy 94 € od 01. 09. 2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 10. 2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 11. 2014 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 12. 2014 do zaplatenia,

8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 01. 2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 02. 2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 03. 2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 04. 2015 do zaplatenia,
8,05 % ročne zo sumy 94 € od 01. 05. 2015 do zaplatenia a
8,05 % ročne zo sumy 8 € od 01. 06. 2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 441,80 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania od 29.
07. 2013 do zaplatenia sa zastavuje.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 1/3-iny celkovo vzniknutých
trov konania žalobcu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15. 07. 2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 3 113,61 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou ako veriteľ dňa 26. 04. 2012 uzavrel
spolu zmluvu o pôžičke evidenčné č. 7107607, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v celkovej
výške 5 640 €. Žalovaná sa ju zaviazala splácať 60-timi splátkami mesačne v sume 94 €. Ku dňu

spísania žaloby však žalovaná zaplatila len sumu 874,20 €. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať pôžičku riadne a včas, žalobca v súlade s podmienkami k zmluve listom z 20. 07. 2013, ktorý
nazval „predžalobná upomienka“, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade zvyšku pôžičky. Keďže žalovaná
nereagovala, bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil žiadosť/zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky
uzavretúdňa26.04.2012,ktorejsúčasťouboliajvšeobecnéobchodnépodmienkyžalobcu,predžalobnú
upomienky - list z 20. 07. 2013, prehľad o splácaní dlhu.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca ale aj obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví tohto rozsudku

prostredníctvom svojho spoločného právneho zástupcu podaním z 11. 11. 2016 navrhli súdu, aby povolil
zmenu v osobách strán podľa ust. § 80 ods. 1 C. s. p., vzhľadom na skutočnosť, že počas konania
pôvodný žalobca na obchodnú spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku postúpil pohľadávku
voči žalovanej. Na dôkaz svojich tvrdení do spisu pôvodný žalobca pripojil oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 30. 09. 2016 adresované žalovanej.

5. Súd takúto zmenu subjektu na strane žalobcu pripustil uznesením sp. zn. 10Csp/15/2016 zo dňa 03.
01. 2017.

6. Nový žalobca podaním zo dňa 12. 04. 2017 súdu oznámil, že berie žalobu späť v časti premlčaných

splátok a to konkrétne splátky č. 10 v sume 65,80 €, ktorá bola zročná 20. 02. 2013, splátky č. 11
až 14 každú po 94 €, ktoré boli zročné v období od 20. 03. 2013 do 20. 06. 2013, spolu teda zobral
späť istinu v sume 441,80 € s príslušenstvom, žiadal konanie zastaviť a žalobcovi žiadal priznať 2
6713,80 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 29. 07. 2013 do zaplatenia. V tomto podaní
žalobca konštatoval, že zmluva podľa jeho názoru mala všetky náležitosti vyžadované vtedy platným

Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., bola uzavretá v písomnej forme a poukázal aj na
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/2015 - Home Credit
Slovakia a. s. c/a Klára Bíroóvá, ktorým by mali byť Slovenské súdy viazané. Uviedol, že podľa článku 12
bod 2.3 všeobecných obchodných podmienok pôvodného veriteľa, bol tento veriteľ zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu a preto pôvodný veriteľ v spojení s ust. § 565 Obč. zák. vyzval žalovanú

listom z 20. 07. 2013 na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaná si
predmetnú výzvu prebrala 25. 07. 2013 a preto žalobca uplatňuje úrok z omeškania po uplynutí lehoty
na plnenie, od 29. 07. 2013. K tomuto podaniu žalobca opätovne pripojil prehľad splátok a úhrad od
žalovanej, a všeobecné úverové podmienky, ako aj kópiu predžalobnej upomienky.

7. Žalovaná sa k žalobe prvýkrát vyjadrila až na pojednávaní, ktoré súd vo veci nariadil na deň 19. 04.
2017, kde uviedla, že skutkové tvrdenia žalobcu nenamieta, potvrdila, že úver si zobrala, s manželom
sa však dostala do platobnej neschopnosti a finančných problémov, a preto obaja manželia zvažujú
osobný bankrot.

8. Súd na pojednávaní, okrem výsluchu žalovanej, prečítal listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu
a takto vykonaným dokazovaním mal preukázaný tento skutkový stav veci:

9. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
prostredníctvom svojho zástupcu dňa 20. 04. 2012 so žalovanou spísala žiadosť o poskytnutie rýchlej

pôžičky, ktorou mala byť žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 3 000 €, pri celkových nákladochspotrebiteľa v sume 2 640 €, pri splátke vo výške 94 € mesačne, počte splátok 60, termíne konečnej
splatnosti máj 2017, bez poistenia, pri ročnej úrokovej sadzbe 32,31 % ročne a RPMN v rovnakej výške,
pričom návrh obsahoval priemernú hodnotu RPMN 18,77 % ročne. Až 26. 04. 2012 podľa podpisu

veriteľa na zmluve v článku V formulárovej zmluvy, došlo k schváleniu pôžičky, čiže k akceptácii žiadosti
o poskytnutie pôžičky, ktorú súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy o pôžičke s tým, že žalovanej
bola schválená pôžička v sume 3 000 € pri splátke 94 € mesačne, pri celkovej výške pôžičky v sume 5
640 € za celkových nákladoch spotrebiteľa 2 640 €, počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe a ročnej
RPMN tohto úveru 32,31 %.

10. V akceptácii návrhu nebol už uvedený termín konečnej splatnosti pôžičky a ani priemerná hodnota
RPMN. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ku ktorým v článku
VIII formulárového tlačiva, mala žalovaná vyhlásiť, že s týmito všeobecnými obchodnými podmienkami
súhlasí. Na rozdiel však od základného formulára zmluvy, ktorý obsahoval jednak žiadosť a jednak
akceptáciu, všeobecné obchodné podmienky, ktoré obsahovali aj v článku VI podmienky splácania

pôžičky a v článku XII otázky skončenia zmluvy boli písané podstatne drobnejším písmom ako základný
text zmluvy, a to tak drobným písmom, že bez mechanickej pomôcky toto písmo bolo nečitateľné.

11. Žalobca potom žalovanú, keďže poslednú splátku pôžičky žalovaná zaplatila 08. 02. 2013, listom
z 20. 07. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, tento list žalobca nazval

predžalobnou upomienkou, v liste nie je zmienka o tom, že by žalobca zmluvu vypovedal.

12. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná na úhradu pôžičky bola žalobcovi
zaplatila viac, ako žalobca v žalobe tvrdil, túto skutočnosť žalovaná ani nenamietala a preto, pokiaľ ide
o rozsah, v akom žalovaná ku dňu vyhlásenia rozsudku pôžičku plnila, bol pre súd nesporný.

13. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je v celom
rozsahu dôvodná tak, ako žalobca žiadal.

14. Podľa presvedčenia súdu predchodca žalobcu so žalovanou síce uzavrel platnú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa režimu vtedy platného zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto zmluva však nemala
niektoré základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tento fakt spôsoboval, že je nutné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Predovšetkým v zmluve o pôžičke, pokiaľ ide o akceptáciu
zo strany veriteľa, absentuje uvedenie termínu konečnej splatnosti a priemernej hodnoty RPMN, tieto

údaje veriteľ v predtlačenom formulári nevyplnil a preto nie je možné konštatovať, že zmluvné strany sa
zhodli na údajoch v tej výške, ako vyplývajú z návrhu zmluvy.

15. V dôsledku tejto skutočnosti zmluva nemá náležitosti, ktoré vyžadovalo ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a y/
zák. č. 129/2010 Z. z. v dôsledku čoho podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona je nutné považovať

úver za bezúročný a bez poplatkov. Naviac však podľa presvedčenia súdu, platne neboli dojednané
ani ďalšie náležitosti zmluvy, a to napr. otázka zročnosti jednotlivých splátok, nakoľko termíny zročnosti
mesačných splátok boli upravené v článku VI všeobecných obchodných podmienok veriteľa a rovnako
platne nebol dohodnutý spôsob skončenia zmluvy o pôžičke.

16. Ako súd konštatoval vyššie zmluva obsahovala všeobecné obchodné podmienky pôvodného
veriteľa, avšak napísané tak drobným písmom, voľným okom nečitateľným, že tieto všeobecné
obchodné podmienky súd ako celok posúdil ako neprijateľné zmluvné podmienky.

17. Žalovaná síce na rubovej časti základného formuláru zmluvy vyhlásila, že sa s nimi oboznámila

a s nimi súhlasí, avšak tento prejav vôle nemohol byť vážny, vzhľadom na drobnosť písma, ktorá
znemožňovala, aby sa priemerný spotrebiteľ pri spísaní návrhu na uzavretie zmluvy o pôžičke mal
možnosť s takto vytlačenými všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámiť, prečítať si ich a
stotožniť sa s nimi. Veriteľovi nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak, aby spotrebiteľ získal
reálnu možnosť oboznámiť sa s celým obsahom povinností vznikajúcich mu uzavretím zmluvy, najmä za

predpokladu, že všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa obsahujú tak základné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy ako je termín zročnosti jednotlivých splátok alebo spôsob ukončenia zmluvného
vzťahu. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou takto môže byť nie len samotný obsah konkrétneho
zmluvného dojednania, ktoré príkladmo uvádza ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. ale aj taký spôsob jehoformálneho vyjadrenia, ktorý zahrňuje nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej
zmluvy.

18. Preto súd všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa vyjadrené na osobitnom formulári
minimálnym, voľným okom nečitateľným, písmom považoval v súlade s ust. § 53 ods. 5 vtedy platného
Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky a ako také neplatné.

19. Z tohto dôvodu súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver, resp. pôžičku za bezúročnú a bez
poplatkov, a ak žalobca žalovanej požičal sumu 3 000 €, z ktorej žalovaná zaplatila sumu 874 €, jej
povinnosťou je zaplatiť rozdiel v sume 2 176 €, teda len zvyšok požičanej istiny.

20. Podľa presvedčenia súdu, žalovaná ak mala úver splácať mesačnými splátkami do mája 2017, tak
tieto mesačné splátky potom mohla zaplatiť kedykoľvek do konca príslušného kalendárneho mesiaca.

Súd dospel totiž k presvedčeniu, že žalobca na základe listu, ktorý nazval predžalobnou upomienkou,
nemohol modifikovať zmluvu v tom smere, že by s prihliadnutím na ustanovenie vtedy platného § 53
ods. 8 Obč. zák. a bez platne uzavretej dohody o práve veriteľa podľa § 565 Obč. zák., mohol listom z
20. 07. 2013 vyvolať predčasnú splatnosť pôžičky.

21. Ak žalovaná žalobcovi ku dňu vyhlásenia rozsudku, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
spotrebiteľského úveru dlhovala sumu 2 176 €, teda rozdiel medzi poskytnutou sumou a splátkami, ktoré
vykonala ku dňu vyhlásenia rozsudku, pričom výška splátky bola dohodnutá na 94 €, tak je zrejmé, že
tento dlh mohla zaplatiť 22 splátkami po 94 €, pričom posledná 23 splátka bola len v sume 8 €. Ak boli
splátky zročné k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, tak je potom zrejmé, že neboli premlčané

splátky, ktoré sa stali zročné po 15. 07. 2013.

22. Súd preto žalobcovi priznal nárok na 23 splátok, ktoré boli zročné v období od 31. 07. 2013 do 30.
05. 2015 s tým, že ak na základe neplatne dohodnutého termínu splátky v tom, ktorom mesiaci, bola
žalovaná povinná splátku zaplatiť vždy do konca tohto, ktorého kalendárneho mesiaca.

23. Súd preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pokiaľ ide o priznanú istinu a
pokiaľ ide o omeškanie, do tohto sa žalovaná dostávala vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej
splátky v období od 01. 08. 2013 do 01. 06. 2015. V závislosti od vzniku omeškania sa potom pohybovala
aj úroková sadzba úrokov z omeškania, ktorá bola limitovaná občianskoprávnymi predpismi.

24. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku pôžičky nachádza právnu oporu v ust. § 497 Obch. zák., ktorý
predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

25. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák., pričom
však žalobca, vzhľadom na spotrebiteľský vzťah medzi ním a žalovanou, mohol požadovať úroky

z omeškania len v limitoch, ktoré predstavujú občianskoprávne predpisy. Týmito občianskoprávnymi
predpismi je ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik zmluvného vzťahu v roku 2012 je
výška úrokov z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Preto súd žalobcovi priznal to, čo uvádza výroková časť tohto rozsudku a vo zvyšku uplatneného
nároku žalobu zamietol.

28. Tam, kde žalobca, vyššie uvádzaným podaním, zobral žalobu späť, súd konanie v zmysle ust. § 145

ods. 2 C. s. p. zastavil.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p. a náhradu trov konania pomerne
krátil v závislosti od úspechu a neúspechu strán v konaní. Súd žalobcovi priznal z pôvodne uplatnenéhonároku približne 2/3 a v 1/3 bol žalobca neúspešný, pretože žaloba bola zamietnutá a súčasne pre
premlčanie niektorých splátok ju čiastočne bol nútený zobrať späť, ak nechcel riskovať neúspech aj
v tejto časti. Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom, vzhľadom na prisúdenú

istinu vo výške približne 2/3 celkovo uplatneného nároku a neúspechom v rozsahu približne 1/3 celkovo
uplatneného nároku, a predstavuje 1/3 celkovo uplatneného nároku. Preto súd žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania v rozsahu 1/3 celkových trov konania, ktoré žalobcovi v konaní vznikli. O výške
náhrady trov konania, ktorá bola priznaná žalobcovi rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.