Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917010334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917010334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.07.2017

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. V. D. G. V. D. Š., J.. XX.XX.XXXX I. Č. J. Y., Y. G. H. U., X.. H. XXX/XX, invalidný
dôchodca

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.07.2017 v čase o 14.45. hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev. č. Y. XXX
M. v smere od obce Dobrá ku križovatke ciest Kráľovský Chlmec a Bačka, kde v pravotočivej zákrute
zišiel mimo vozovku vľavo v smere svojej jazdy a bezprostredne po zídení z vozovky bol kontrolovaný
policajnou hliadkou, pričom pri kontrole sa podrobil dychovej skúške s meracím prístrojom AlcoQuant
6020 plus, sériové číslo A 409155, ktorým mu v čase o 14.45 hod. bola nameraná hodnota 1,10 mg
etanolu na jeden liter vydychovaného vzduchu, čo je v prepočte 2,29 promile etanolu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o h o o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) mesiacov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 61ods. 2, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zákona ukladá obžalovanému trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.7.2017 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h, Tr. por. odpovedal
- že rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- že bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a že sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- že rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

- že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Prokurátor po vyhlásení obžalovaného a odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods.3 navrhol prijať
vyhlásenie obžalovaného, pretože toto považuje za vierohodné.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe OP Trebišov sp.zn. 2 Pv 297/17 zo dňa 2.7.2017 a zároveň podľa § 257
ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu uznania viny obžalovaným sa nevykoná.

Súd následne vykonal iba dôkazy súvisiace s uložením trestov.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti trikrát odsúdený, a to v rokoch
1985, 1987, 1990.

Z evidenčnej karty obvineného vyplýva, že tento sa v minulosti dopustil iba dvoch priestupkov na úseku

cestnej premávky, za čo mu boli uložené dve blokové pokuty, pričom vodičské oprávnenie získal v roku
1982.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel k
záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože riadil motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky. O vine obžalovaného súd nemal pochybnosti vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného,
že spáchal predmetný skutok. Táto vina je preukázaná aj výsluchom svedka F.. Q. X. ako aj listinnými
dôkazmi.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu súd obžalovanému zobral do úvahy dve poľahčujúce okolnosti, a to že sa priznal

k spáchaniu skutku a tento oľutoval, ako aj viedol pred spáchaním skutku riadny život.. Súd nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť, a preto podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby
o jednu tretinu a po úprave predstavuje výsledná trestná sadzba nula až osem mesiacov a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby prihliadajúc najmä na skutočnosť,
že v minulosti bol síce odsúdený, ale naposledy sa tak stalo ešte v roku 1990, takže dvadsaťsedem

rokov viedol bezúhonný život. Vzhľadom k tomu je súd názoru, že takýto trest vzhľadom k okolnostiam
prípadu je postačujúci z hľadiska ochrany spoločnosti a potreby pôsobenia na obžalovaného.

Súd zároveň uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní
dvadsať mesiacov, pričom takisto vzhľadom k prevažujúcemu pomeru poľahčujúcich okolnosti nad

priťažujúcimi znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri úvahe nad výškou trestu súd
zobral do úvahy, že za obdobie 35 rokov sa obžalovaný dopustil na úseku cestnej premávky iba dvoch
priestupkov a nebol mu uložený žiaden zákaz takejto činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.