Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201057.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky Q. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomB.Z.B.,Q.č.XXXX/XX,prechodnebytomB..,U.č.XXXX/X,štátnaobčiankaSR,zastúpená
JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom Bánovce nad Bebravou, Jesenského č. 69 a otca T.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Z. B., Q. č. XXXX/XX, štátny občan SR, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova č. 5B, IČO: 36 731 544, v konaní o
návrhu matky mal. dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

,,Mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX v B. Z. B. s a z v e r u j e do striedavej starostlivosti oboch rodičov, s
tým že matka mal. dieťaťa a otec mal. dieťaťa sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť striedavo
v týždňových intervaloch a to tak, že matka mal. dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od
nedele od 17.00 hod. v párnom týždni do nedele do 17.00 hod. v nepárnom týždni a otec mal. dieťaťa
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele od 17.00 hod. v nepárnom týždni do nedele do 17.00

hod. v párnom týždni.

Rodičia si budú odovzdávať mal. dieťa v nedeľu o 17.00 hod. na adrese bydliska odovzdávajúceho
rodiča.

Zastupovať a spravovať majetok mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX v B. Z. B. budú obaja rodičia.

Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX v B. Z., výživným

vo výške 50 € mesačne k rukám matky mal. dieťaťa, vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s
účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku.,,

II. Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý nahradiť znaleckú odmenu vo zvyšnej časti 357,28 € znalkyni
PhDr. Marte Halašovej, PhD., s miestom výkonu znaleckej činnosti Jána Straku 3, Banská Štiavnica, na
číslo účtu znalkyne: D.: Q B.: Q., do XX dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.04.2016 bol Okresnému súdu doručený návrh matky mal. dieťaťa, ktorým sa domáhala, aby

súd zveril mal. F. A., nar. X.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti, určil, že obaja rodičia budú zastupovať
a spravovať jeho majetok, a aby súd rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany otca. Zároveň matka
žiadala, aby súd upravil styk otca s mal. F. v rozsahu každého párneho týždňa v utorok v čase od 15.00hod. do 19.00 hod., v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. a každý nepárny týždeň od piatku od 15.00
hod. do nedele do 19.00 hod..

2. V uvedenej veci bol dňa 15.12.2016 vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán konania. Po
poučení o opravnom prostriedku voči vyhlásenému rozhodnutiu, sa matka mal. dieťaťa, právny zástupca
matky mal. dieťaťa a zástupca kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili svojimi
podpismi v Zápisnici o pojednávaní zo dňa 15.12.2016. Otec mal. dieťaťa a právny zástupca mal. dieťaťa
si ponechali lehotu na podanie odvolania vo výroku II. rozsudku.

3. Matka mal. dieťaťa po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že spolu s manželom aj dvomi
deťmi býva v prenajatom byte na ul. Q. XXXX/X, B. Z. B., za prenájom platí 350 eur aj energiami, je
zamestnaná v spol. M., kde má čistý mesačný príjem cca 420 € mesačne. Manžel má od 07.11.2016
živnostenské oprávnenie, do 07.11.2016 bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Nehnuteľnosti
nevlastní, a čo sa týka hnuteľných vecí väčšej hodnoty, je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn.

J. Q., rok výroby XXXX, zakúpený asi pred dvomi rokmi za 2000 €. Spláca úver po 97 € mesačne, zmluvu
o úvere uzatvorila asi pred dvomi rokmi na 5 000 €, sčasti použila úver na kúpu auta. Má dve vyživovacie
povinnosti, a to voči mal. K. I., nar. XXXX, otcovi mal. dieťaťa je určená vyživovacia povinnosť vo výške
55 € mesačne, otec mal. si vyživovaciu povinnosť plní, mal. Mal. F. navštevuje MŠ, mesačné náklady
so škôlkou sú nasledovné:

- stravné 25 eur mesačne
- školné 14 eur mesačne
- poplatok na ZRPŠ 10 eur polročne
- pomôcky 7eur polročne
- futbalový krúžok 15 eur ročne

- krúžok anglického jazyka 35 eur ročne.
Manžel má od 07.11.2016 živnostenské oprávnenie, do 07.11.2016 bol vedený na úrade práce ako
nezamestnaný.

4. Otec mal. dieťaťa po zákonnom poučení uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý má v osobnom

vlastníctve, iné nehnuteľnosti nevlastní, z hnuteľných vecí väčšej hodnoty, má vo vlastníctve osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Q., rok výroby XXXX, zakúpený asi pred mesiacom za 4.000 € v hotovosti,
zákonné poistenie platí vo výške 103 eur, havarijne poistenie nemá. S bývaním má nasledovné náklady:
- nájomné 170 eur mesačne
- plyn 16 eur mesačne

- elektrika 26 eur mesačne
- poplatok za TV 4,64 eur mesačne
- poplatok za programu bytovému družstvu 17,89 eur.
Na kúpu bytu si pred 8 rokmi vzal úver, a to vo výške 60.000 eur na 30 rokov, mesačná splátka je 245,21
eur, zároveň má i úver vo výške 30.000 eur, tiež na 30 rokov, mesačná splátka je vo výške 218,08 eur,

pôvodne bol tento úver vo výške 13.000 eur a následne ho navýšil. Za byt, v ktorom býva platí jedenkrát
ročne poistné a to výške 23 eur, za byt svojej matky, ktorý je založený platí poistné vo výške 21 eur
ročne. Má uzatvorené úrazové poistenie v rámci ktorého je i syn, mesačné poistné je vo výške 18,45
eur. Za mobil si mesačne platí 30 eur. Poplatok za odpad je vo výške 33 eur štvrťročne za dve osoby.
Na kúpu auta 4.000 eur si požičal od matky, mesačne jej to spláca po 80 - 100 eur. Mal. F. náklady na

škôlku má také, ako uviedla matka, v platení poplatkov sa striedajú, za november 2016 zaplatil poplatky
a za december 2016 zaplatí matka mal.

5. Zo znaleckého posudku č. 62/2016 z odboru psychológia vyplýva, že mal. F. má vytvorené pozitívny
vzťahy k obom rodičom, vzťah mal. F. k bratovi K. je mierne pozitívny, obidvaja rodičia sú schopní

samostatne sa starať o mal. dieťa. Zo záverov zároveň vyplýva, že striedavá starostlivosť je v danom
prípade vhodnou formou starostlivosti o mal. dieťa, aby tak mohlo dieťa udržiavať intenzívnejšie citové
vzťahy a rozvíjať sociálne a citové vzťahy s rodinou a príbuzenstvom zo strany oboch rodičov (č. l.
157-179).

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.11.2016 (č. l. 205-206) vyplýva, že vzhľadom ku
skutočnosti, že od apríla 2016 si rodičia striedajú maloletého približne v týždňových intervaloch,
doporučujú súdu, aby mal. F. A. zveril do striedavaj osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko mal. F. mávytvorený pozitívny vzťah k obom rodičom, ktorí majú vytvorené optimálne podmienky pre poskytovanie
starostlivosti o dieťa, zverenie do striedavej osobnej starostlivosti bude v najlepšom záujme dieťaťa.

7.Napojednávaníkonanomdňa15.12.2016rodičiamal.dieťaťanavrhli,abysúdschválildohodurodičov
v nasledovnom znení: F.. F. A., nar. XX.XX.XXXX v B.. B. s a zveruje do striedavej starostlivosti
oboch rodičov, s tým že matka mal. dieťaťa a otec mal. dieťaťa sú povinní zabezpečovať osobnú
starostlivosť striedavo v týždňových intervaloch a to tak, že matka mal. dieťaťa bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť od nedele od 17.00 hod. v párnom týždni do nedele do 17.00 hod. v nepárnom

týždni a otec mal. dieťaťa bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele od 17.00 hod. v nepárnom
týždni do nedele do 17.00 hod. v párnom týždni. Rodičia si budú odovzdávať mal. dieťa v nedeľu o
17.00 hod. na adrese bydliska odovzdávajúceho rodiča. Zastupovať a spravovať majetok mal. F. A.,
nar. XX.XX.XXXX v B. nad B. budú obaja rodičia. H. mal. dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu
mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX v B. nad B., výživným vo výške 50 € mesačne k rukám matky mal. dieťaťa,
vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

8. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla, že vo veci úpravy práv a povinností k mal. F. A. navrhuje,
aby súd schválil rodičovskú dohodu v takom znení ako ju rodičia uzatvorili na súdnom pojednávaní,
navrhnutá rodičovská dohoda je v súlade so zákonom o rodine a tiež v záujme mal. dieťaťa. Umožňuje
obom rodičom, aby sa rovnakou mierou podieľali na výchove a starostlivosti mal. F..

9. Zo správy spol. F. zo dňa 18.11.2016 (č. l. 207-209) mal súd za preukázané, že otec mal. dieťaťa je
od 01.10.1998 zamestnaný v spoločnosti F., a.s. na dobu neurčitú, poberá daňový bonus na jedno dieťa
(F. A.) a dosahuje čistý priemerný zárobok vo výške 1108,32 € (č. l. 208).

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
vyplýva, že Q. I. poberá prídavok na dve deti vo výške 47,04 €.

11. Zo správy M. s. r. o., K. 4, B. nad B. (č. l. 203-204) súd zistil, že Q. I. je od 01.10.2014 zamestnaná
v spoločnosti M. s.r.o., poberá dňový bonus na jedno dieťa (K. I.) a dosahuje čistý mesačný príjem cca

440 € mesačne.

12. Sobášnym listom zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 217) mal súd za preukázané, že Q. I. dňa XX.XX.XXXX
v B.. uzatvorila manželstvo s X. C..

13. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
15. Podľa § 78 ods. l - 3 Zákona a rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Podľa § 62 ods. 1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že dohoda rodičov o zverení mal. Mattea do
striedavej osobnej starostlivosti, je v jeho záujme (čo vyplývalo i zo záverov znaleckého posudku),
kolízny opatrovník doporučil súdu dohodu rodičov schváliť, a teda súd predmetnú dohodu rodičov v
navrhovanom znení schválil. Taktiež i v časti dohody o určení vyživovacej povinnosti otcovi mal. dieťaťa

vo výške 50 € mesačne mal súd za to, že je v záujme mal., keďže majetkové a zárobkové pomery otca
mal. dieťaťa sú preukazateľne vyššie ako matky mal. dieťaťa a v súlade s § 62 ods. 2 Zákona o rodine
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

19. Podľa § 260 Civilného sporového poriadku ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,

pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami
osobitného predpisu.

20.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 395 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku ak § 396 neustanovuje inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastalo predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

22. Okresný súd uznesením č. k. 1P/24/2016-153 zo dňa 25.08.2016, právoplatným dňa 05.09.2016
nariadil znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou PhDr. Martou Halašovou, PhD. vykonávajúcou
znaleckú činnosť v odbore psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých a poradenská psychológia a zároveň uložil otcovi mal. dieťaťa, aby do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia zložil preddavok na náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku vo výške

200 €. Po vypracovaní znaleckého posudku si znalkyňa vyúčtovala odmenu vo výške 557,28 €. Súd
znalkyni uznesením č. k. 1P/24/2016-182 zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa 14.12.2016, priznal
odmenu v uplatňovanej výške, pričom znalkyni bola vyplatená časť znaleckej odmeny vo výške 200
€ zo zálohy zloženej otcom mal. dieťaťa č. dokladu : D14 22/16 2016 vo výške 200 € ( č. l. 182). Na
úhradu zvyšnej časti znaleckej odmeny vo výške 357,28 € znalkyni PhDr. Marte Halašovej, zaviazal

súd otca mal. dieťaťa vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery - je vlastníkom 3-
izbového bytu, od 01.10.1998 je zamestnaný v spoločnosti F., a. s. na dobu neurčitú s čistým priemerným
zárobkom vo výške 1108,32 € mesačne, podľa vlastného vyjadrenia na pojednávaní dňa 15.12.2016
asi pred mesiacom si zakúpil osobné motorové vozidlo zn. V. Q., rok výroby XXXX za 4.000 € v
hotovosti, ktoré mu zapožičala jeho matka, a to i s poukazom na úvery otca mal. dieťaťa. U matky

mal. dieťaťa súd zistil splnenie podmienok na oslobodenie od platenia trov, matku mal. dieťaťa teda
nezaviazal na povinnosť nahradiť znaleckú odmenu vo zvyšnej časti za vypracovaný znalecký posudok,
keďže rozhodnutím Centra právnej pomoci sp. zn. XXXX/XXXX-KaTN bol matke mal. dieťaťa priznaný
nárok na poskytovanie právnej pomoci a bola je určená advokátka JUDr. Martina Kmeťová, pretože po
vyhodnotenípríjmovejamajetkovejsituáciebolozrejmé,žepodmienkamateriálnejnúdzesapovažovala

za plnenú pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci (č. l. 148-152), matka mal. dieťaťa je od
01.10.2014 zamestnaná v spoločnosti M., s. r. o., kde dosahuje čistý mesačný príjem cca 440 €, má dve
deti, býva v prenajatom byte, dňa 09.12.2016 uzatvorila manželstvo s X. C. ktorý bol do XX.XX.XXX6
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a od XX.XX.XXXX má živnostenské oprávnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Trenčín, avšak voči výroku I., ktorým bola

schválená dohoda, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.