Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213010354
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8213010354.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Ľubice Vantovej a Ing. Gabriely Harčaríkovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanému
Mgr. F. T. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.3 Trestného zákona a prečin
neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14.7.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Mgr. F. T. E. M. Y. H. V. D. Č. , nar. XX.X.XXXX v L., okres Svidník,

trvale bytom L. Č.. XX, okres Svidník

u z n á v a s a v i n n ý m , že

ako zodpovedný zástupca spoločnosti V. Q..J..H.. Q. Q. B., R.. Q. Č.. X, D.: XXXXXXXX, registrovaný

ako platca DPH s daňovým identifikačným číslom Q., v Bardejove za zdaňovacie obdobie marec 2011,
kde daňové priznanie bolo podané na Daňovom úrade Bardejov dňa 26.4.2011 a na základe protokolu o
daňovej kontrole na DPH č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 19.3.2012 správcu dane Daňový úrad
Prešov, pobočka Bardejov, nepreukázal splnenie podmienok na priznanie práva na odpočítanie dane z
predložených faktúr na vstupe od dodávateľa spoločnosti A. Q. Q..J..H.. Q. Q. A., R.. K. Q. Č.. XX
T. Q. F. Q. Q..J..H.. Q. Q. A., R.. K. Č.. X a na výstupe na podklade faktúr vystavených spoločnosti K.,
Q..J..H.. Q. Q. X., R.. L. Z. Č.. X v zmysle ustanovenia § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení
neskorších predpisov, čím takto za príslušné zdaňovacie obdobie celkovo skrátil daň na DPH vo výške

27.940,- € a zároveň si neoprávnene uplatnil vrátenie DPH vo výške 346,20 €,

t e d a

-v značnom rozsahu skrátil daň,
-neoprávnene v malom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

č í m s p á c h a l

-zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona,

-prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Trestného zákona.Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. k/, l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona a § 41 ods. 2
Trestného zákona obžalovanému u k l a d á ú h r n n ýtrest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e
č n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného Mgr. F. T. obžalobu pre zločin

skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.3 Trestného zákona a prečin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že ako zodpovedný
zástupca spoločnosti V. Q..J..H.. Q. Q. B., R..
Q.Č..X, D.:XXXXXXXX,registrovanýakoplatcaDPHsdaňovýmidentifikačnýmčíslomQ.,vBardejove
za zdaňovacie obdobie marec 2011, kde daňové priznanie bolo podané na Daňovom úrade Bardejov

dňa 26.4.2011 a na základe protokolu o daňovej kontrole na DPH č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo
dňa 19.3.2012 správcu dane Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov, nepreukázal splnenie podmienok
na priznanie práva na odpočítanie dane z predložených faktúr na vstupe od dodávateľa spoločnosti
A. Q. Q..J..H.. Q. Q. A., R.. K. Q. Č.. XX T. Q. F. Q. Q..J..H.. Q. Q. A., R.. K. Č.. X a na výstupe na
podklade faktúr vystavených spoločnosti K., Q..J..H.. Q. Q. X., R.. L. Z. Č.. X v zmysle ustanovenia §

51 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov, čím takto za príslušné zdaňovacie
obdobie celkovo skrátil daň na DPH vo výške 27.940,- € a zároveň si neoprávnene uplatnil vrátenie DPH
vo výške 346,20 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Mgr. F. T., ako aj oboznámením sa s listinnými

dôkazmi spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný Mgr. F. T. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo skutkov kladených mu za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu;

či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikáciiskutkovakotrestnýchčinov;čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré
sa v obžalobe kvalifikujú ako zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.1, ods.3 Trestného

zákona a prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1 Trestného zákona, zhodne odpovedal
odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods.1 písm. b/
Trestnéhoporiadkuojehovineazároveňrozhodol,žeďalšiedokazovanievrozsahu,vakomobžalovaný

priznal spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne nároku poškodeného na náhradu škody, ako aj ohľadne osoby
obžalovaného prečítaním listinných dôkazov spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovaného Mgr. F. T. o jeho vine
podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku mal súd za preukázané, že obžalovaný tým, že ako
zodpovedný ako zodpovedný zástupca spoločnosti V. Q..J..H.. Q. Q. B., R.. Q. Č.. X, D.: XXXXXXXX,
registrovaný ako platca DPH s daňovým identifikačným číslom Q., v Bardejove za zdaňovacie obdobie
marec 2011, kde daňové priznanie bolo podané na Daňovom úrade Bardejov dňa 26.4.2011 a na

základe protokolu o daňovej kontrole na DPH č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa 19.3.2012 správcudane Daňový úrad Prešov, pobočka Bardejov, nepreukázal splnenie podmienok na priznanie práva na
odpočítanie dane z predložených faktúr na vstupe od dodávateľa spoločnosti A. Q. Q..J..H.. Q. Q. A.Š.,
R.. K. Q. Č.. XX a spoločnosti F. Q. Q..J..H.. Q. Q. A., R.. K. Č.. X a na výstupe na podklade faktúr

vystavených spoločnosti K., Q..J..H.. Q. Q. X.H., R.. L. Z. Č.. X v zmysle ustanovenia §
51 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov, čím takto za príslušné zdaňovacie
obdobie celkovo skrátil daň na DPH vo výške 27.940,- € a zároveň si neoprávnene uplatnil vrátenie
DPH vo výške 346,20 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods.1, ods.3 Trestného zákona a prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.1

Trestného zákona, zo spáchania ktorých ho súd uznal vinným.

ObžalovanýMgr.F.T.jepodľajehovlastnéhovyjadreniadôchodca,má1záznamvevidenciipriestupkov
Okresného úradu Svidník (r. 2002) a aj keď bol podľa odpisu z registra trestov doposiaľ raz súdne
trestaný, toto odsúdenie je jednak z pred viac ako desiatich rokoch a jednak, keďže bol odsúdený k
peňažnému trestu, ktorý zaplatil, hľadí sa na neho ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem štátu na správnom vymeraní dane a
poistného, ako aj záujem na riadnom odvádzaní dane a poistného, čím takto svojím konaním spôsobil
škodu na majetku štátu.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. k/, l/, n/ Trestného zákona,
t.j. že čiastočne nahradil spôsobenú škodu; že sa k spáchaniu skutku priznal a že svojím priznaním
napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti; na druhej strane však
súd prihliadol aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, t.j. že spáchal viac
trestných činov.

Podľa predložených lekárskych správ obžalovaný trpí ťažkou depresiou bez psychotických príznakov a
inou zmiešanou úzkostnou poruchou, v dôsledku ktorých ochorení je nútený užívať lieky a pravidelne
sa dostavovať na kontroly.

V danom prípade zákon pri zločine podľa § 277 ods.3 Trestného zákona stanoví trest odňatia slobody
v trvaní od 4 - 10 rokov, ktorý trest však vzhľadom na okolnosti prípadu, keď obžalovaný uhradil časť
spôsobenej škody a prejavil snahu uhradiť aj zvyšok spôsobenej škody, čo mu podľa jeho vyjadrenia
vyšetrovateľkou nebolo umožnené, ďalej vzhľadom na pomery obžalovaného, hlavne vzhľadom na jeho
zdravotný stav, keď aj pri výsluchu obžalovaného pri realizácii vydaného zatýkacieho rozkazu bolo nutné

privolať rýchlu zdravotnú službu, dospel súd k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a tak v zmysle ustanovenia § 39 ods.1, ods.3 písm.
e/ Trestného zákona obžalovanému mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu
ustanovenú týmto zákonom a za použitia ustanovenia § 41 ods.2 Trestného zákona uložil obžalovanému
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, jeho výkon mu podmienečne odložil a určil skúšobnú

dobu v trvaní 2 rokov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený si v tomto konaní voči obžalovanému neuplatnil nárok na náhradu škody a tak súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.