Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sp/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: Okresný úrad Hlohovec,
katastrálny odbor, Jarmočná 3, Hlohovec, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. V
2587/2014-2 zo dňa 13.4.2015, za účasti účastníka správneho konania I. I., bytom L. E. XXXX/XX, S.,
takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Hlohovec, katastrálny odbor, č. V 2587/2014-2 zo dňa
13.04.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanému a účastníkovi konania I. I. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný svojim rozhodnutím č. V 2578/2014-2 zo dňa 13.4.2015 podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podaný žalobcom dňa
11.12.2014 spolu so zmluvou o zriadení záložného práva č. 586/2014-PTR uzavretou dňa 3.11.2014 na
základe zmluvy o úvere č. 203101717 zo dňa 18.10.2013. Podľa odôvodnenia rozhodnutia predmetom

záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. G. Y., pričom záložnú
zmluvu za záložcu podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
v Bratislave na základe dohody o splnomocnení zo dňa 18.10.2013. Podľa žalovaného dohoda o
splnomocnení je formulár, v ktorom je osoba splnomocnenca - ProHelp predtlačená, vypĺňajú sa
len údaje o splnomocniteľovi, označenie osoby konajúcej za ProHelp, číslo úverovej zmluvy a popis
nehnuteľností, ktoré má splnomocniteľ v čase podpisu dohody vo vlastníctve, z čoho vyplýva, že
splnomocniteľ nemal možnosť vybrať si sám svojho zástupcu, ale tento mu bol určený veriteľom.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, žalovaný považuje za odporujúce ustanoveniu §
22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval aj na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR v obdobných veciach /napr. 10 Sžr 19/2010/. Predloženú zmluvu o zriadení záložného
práva žalovaný posudzoval ako podpísanú splnomocneným zástupcom na základe neplatnej dohody o
splnomocnení a v rozpore so záujmami zastúpeného.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého spadá do

právomoci tunajšieho súdu.

3. Namietal, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodolzabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto združeniu ProHelp udelil plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy. Nesúhlasí s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého žalobca
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sám rozhodnúť,

kto ho bude zastupovať. Podľa odvolateľa ide o ničím nepoložené predpoklady správneho orgánu,
ktorý si nesplnil svoju povinnosť spoľahlivo zistiť skutkový stav veci (§ 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku). Úvaha žalovaného o tom, že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nespĺňa
kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, ktoré je preto nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. V súvislosti s konštatovanou neprípustnosťou plnomocenstva z dôvodov uvedených v § 22

ods. 2 Občianskeho zákonníka odvolateľ namietal, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí iba potenciálna možnosť takéhoto rozporu, pričom podľa obsahu dohody o splnomocnení, táto
bola uzavretá práve za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda je samostatne
existujúcim dvojstranným právnym úkonom, účastníkom ktorého veriteľ nebol, zo spisu nevyplýva, že by
veriteľ takéto zastúpenie od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu navrhoval, sám dlžník obsah
udeleného splnomocnenia nenamietal, ani nevyjadril svoj nesúhlas s ním, napríklad formou odvolania

plnomocenstva. Správny orgán nepreukázal, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so
záložným veriteľom, pričom samotné uzavretie záložnej zmluvy nevzbudzuje pochybnosti o konflikte
záujmov. Dohodu o splnomocnení, predmetom ktorej je bezplatné zastupovanie, nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, a preto sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Záver správneho orgánu o

neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi považuje odvolateľ za nepreskúmateľný pre
nedostatok dôvodov, nakoľko z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, či rozpor s dobrými mravmi má
spočívať v poskytnutí úveru, v poplatku alebo v úroku z omeškania.

4. Odvolateľ uvádzal, že k využitiu inštitúcie zabezpečenia pohľadávky záložným právom pristupuje iba

v prípadoch, keď je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku alebo je evidentné,
že záložca od neho vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré nemieni vrátiť. V danom prípade
dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti a neplatil dlh tak, ako bolo zmluvne dohodnuté, preto veriteľ
iba využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva, pričom však
doposiaľ v žiadnom prípade k realizácii záložného práva predajom nehnuteľností nedošlo. Rozhodnutie

žalovaného o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva navrhol odvolateľ ako nezákonné
zrušiť.

5. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov, z ktorých žalobca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a s procesným postupom súdu vyslovil súhlas, oboznámil sa s celým obsahom spisového

materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania
žalovaného.

6. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2013, rovnako ako všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré sú jej súčasťou, neobsahujú zmienku o zabezpečení úveru zriadením záložného práva

k nehnuteľnostiam, v súvislosti s čím tvrdenie o využití zmluvne dohodnutej možnosti zabezpečenia
úveru nemá akékoľvek opodstatnenie. Tvrdenie žalobcu na druhej strane potvrdzuje domnienku, že
uzatvorenie dohody o splnomocnení, ktorou dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka za účelom zabezpečenia
svojho záväzku zo zmluvy o úvere č. 203101717, bolo skrytou podmienkou poskytnutia úveru.

7. Skutočnosť, že splnomocnenec po uplynutí viac ako jedného roka od poskytnutia úveru i udelenia
plnomocenstva v mene dlžníka uzavrel s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, bez akýchkoľvek
logických pochybností svedčí o inom jeho záujme, ako je deklarovaný v obsahu splnomocnenia -
naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa. Zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k

nehnuteľnostiam je bez pochybností úkonom v prospech veriteľa a v neprospech dlžníka vystaveného
hrozbe straty vlastníckeho práva, pričom súčasne veriteľom realizovaný spôsob dodatočného
zabezpečenia pohľadávky napriek jeho tvrdeniu o neúčasti na právnom vzťahu splnomocniteľa a
splnomocnenca, ako aj o neexistencii jeho vzťahu so splnomocnencom, naopak dokladuje spoluprácu
veriteľa a zástupcu dlžníka. Ide o skutočnosť logicky vyplývajúcu z obsahu predložených listín, ktorú

nebolo potrebné dokazovať inými dôkaznými prostriedkami.

8. Z vyššie uvádzaných dôvodov sa súd stotožnil s konštatovaním správneho orgánu o neplatnosti
dohody o splnomocnení a v súvislosti s tým aj zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 3.11.2014,jasne a zrozumiteľne ozrejmeným v obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, pre nedodržanie
podmienok zastúpenia vyplývajúcich z ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zastupovať iného
nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmy zastúpeného).

9. Súd preto odvolaním napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s §492 Správneho
súdneho poriadku (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako vecne správne potvrdil.

10. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému

žalovanému a zúčastnenej osobe I. I.iadne trovy nevznikli.

11. O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za konanie o jeho opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.