Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201332
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: C. W., U.. XX.X.XXXX, F. D. T. XXX/XX, XXX XX E., Š.F. O. E. o zaplatenie 301,52 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,52 €, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 301,52 € od 11.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 301,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 301,52 € od 11.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaná suma pozostáva zo sumy 85,19 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté služby a
zo sumy 216,33 € ako náhrady škody, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/48/2016-43 zo
dňa 6.6.2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením
č.k. 5C/48/2016-62 zo dňa 29.5.2017 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 11.7.2017 verejne vyhlásil
rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. K. zo dňa 19.12.2005, Dodatkom k tejto
Zmluve zo dňa 13.8.2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. K. zo dňa 25.11.2013,
Dodatkom k tejto Zmluve zo dňa 25.11.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúrami

č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„Všeobecné zmluvné podmienky“) ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:6. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.12.2005 Zmluvu o pripojení č. K. (ďalej len „Zmluva
o pripojení“) a dňa 13.8.2012 i Dodatok k Zmluve o pripojení č. K. (ďalej len „Dodatok k Zmluve“), ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy o pripojení
žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXXXXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy o pripojení získal účastnícky program „Paušál 499 Sk“
a žalobca v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón značky U. XXX za kúpnu

cenu 1,00 € s DPH.

7. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu
bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazal, že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia

alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o pripojení a v
Dodatku k Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli v zmysle
Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 154,00 €.

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K. (ďalej len

„Zmluva o poskytovaní služieb“) a dňa 25.11.2013 i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
K. (ďalej len „Dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb“), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej Zmluvy o poskytovaní služieb žalobca poskytol žalovanému
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný

v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb získal účastnícky program „Mobilný Internet Štart 2000MB“ a
žalobca v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému mobilný telefón značky D. G. X Z. N. X.X XG
za kúpnu cenu 1,00 € s DPH.

9. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb sa žalovaný zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku k
Zmluve o poskytovaní služieb a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa
zaviazal,ženeuskutočnížiadentakýúkon,ktorýbysmerovalkukončeniuplatnostiZmluvyoposkytovaní
služieb pred uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných
povinností, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o poskytovaní služieb a v Dodatku k Zmluve o poskytovaní

služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania dohodli v zmysle Čl. 2 bod 2.5
Dodatku k Zmluve, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 194,00 €.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.2.2014 a splatnou
dňa 15.2.2014 poplatok za poskytnuté služby v sume 13,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou

dňa 1.2.2014 a splatnou dňa 15.2.2014 platbu za poskytnuté služby v sume 88,49 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.2.2014 a splatnou dňa 15.2.2014 poplatok za poistenie faktúr a
upomienku za poskytnuté služby v sume 6,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.3.2014
a splatnou dňa 15.3.2014 platbu za poskytnuté služby v sume 13,00 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
vyhotovenou dňa 1.3.2014 a splatnou dňa 15.3.2014 platbu za poskytnuté služby v sume 72,19 € a

faktúrou č. XXXXXXXXXX vyhotovenou dňa 1.3.2014 a splatnou dňa 15.3.2014 poplatok za poistenie
faktúr a upomienku za poskytnuté služby v sume 6,00 €.

11. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak riadne a včas nezaplatil
cenu služieb poskytnutých mu žalobcom za obdobie od 2014/02 do 2014/03, čím porušil zmluvné

povinnosti.

12. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 10.7.2014 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 90,26 € a zmluvnú pokutu v sume 297,00 € a náklady vynaložené na odovzdanie a

prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 €, teda
celkom sumu 397,26 €.13. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,07 € odpísaná a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky, a preto žalobca v zmysle ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) Zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách a v zmysle Článku 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil
platnosť Zmluvy o pripojení a v zmysle Dodatku k Zmluve podľa Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 155,00 € a tiež v zmysle ustanovenia § 44 ods. 10
písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ukončil platnosť Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a v zmysle Dodatku k Zmluve podľa Čl. 2 bod 2.5 vznikla žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 194,00 €.

14. Žalobca sa však žalobou voči žalovanému nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 155,00
€ a 195,00 €, ale len nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón.
To znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby,

a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
si uplatnil škodu len vo výške 38,50 € za odpredaný mobilný telefón U. XXX a vo výške 177,83 € za
odpredaný mobilný telefón D. G. X Z. N. X.X XG.

15. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 85,19 € a uplatnenú náhradu škody za poskytnuté
mobilné telefóny v sume 216,33 €, tzn. celkom sumu 301,52 €.

16. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými

podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 11.7.2014.

17. V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pripojení

a nadobudli účinnosť 1.1.2014 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok,
s poukazom na Článok 17 sa Zmluva o pripojení a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy
medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach výslovne
upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené
v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych

predpisov.

18. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

21. Zmluva o pripojení zo dňa 19.12.2005, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa
ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže
žalobca uzavrel zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka účinného ku dňu uzavretia Zmluvy o pripojení, tzn. ku dňu 19.12.2005 (ďalej len „Občiansky
zákonník účinný ku dňu 19.12.2005“).22.Podľa§42ods.1,písm.a)zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

23. Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

24. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

25. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

26.Podľa§43ods.3,písm.c)Zákonač.610/2003Z.z.,zmluvaopripojenízanikáodstúpenímodzmluvy.

27. Podľa § 43 ods. 5, písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 43 ods. 5, písm. e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 19.12.2005, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 19.12.2005, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

31. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 19.12.2005, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.11.2013, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje,
je uzavretá podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel zmluvy ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, môžeme

hovoriť o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č.
40/1964Zb.ObčianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretiaZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
tzn. ku dňu 25.11.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník účinný ku dňu 25.11.2013“).

33. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom
zariadení.34. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

35. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

36. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

37. Podľa § 44 ods. 8, písm. b) a e) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

38. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 25.11.2013),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.39. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 25.11.2013), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

40. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu 25.11.2013), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

41. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

42. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

43. Náhrada škody plní reparačnú (reštitučnú) funkciu a zabezpečuje poškodenému kompenzáciu
spôsobenej ujmy. Na základe Občianskeho zákonníka sa poškodenému uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím

majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo
v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný

beh vecí dalo očakávať. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia
zmluvných alebo záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť.
Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto zodpovedá za vznik škody, škodu nahradiť. Podľa Občianskeho zákonníka

predpokladom vzniku tohto vzťahu je, že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu.

44. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o pripojení

a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatkov k Zmluvám. Žalobca si svoju zmluvnú
povinnosť splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil
dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju
povinnosť v zmysle Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a neuhradil poplatky za
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 2014/02 do 2014/03, a preto súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej sume 85,19 €.

45. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj náhradu škody, ktorá mu konaním žalovaného
vznikla, pretože tento porušil svoje zmluvné povinnosti. Tým, že žalobca poskytol žalovanému

zvýhodnenéslužbyamobilnételefónyzaakciovúcenu,splnilsisvojepovinnostivočižalovanému,avšak
žalovaný si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a
včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo
strany žalovaného počas celej dohodnutej doby viazanosti, a len v takom prípade by sa dosiahol

hospodárky účel uzavretia Zmluvy o pripojení a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatkov k
Zmluvám. Žalobcovi teda vznikla škoda aj tým, že žalovanému poskytol zvýhodnené ceny služieb počas
doby viazanosti, nakoľko žalobca hradil náklady za celý predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,
za SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacityinvestície a údržbu prevádzky. Náhrada škody v sume 38,50 € a 177,83 €, ktorú si žalobca uplatnil,
predstavuje škodu, ktorá vznikla žalobcovi tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón zn. U. XXX za
akciovú cenu 1,00 € aj s DPH, pričom skutočná cena tohto mobilného telefónu bola 155,00 € a mobilný

telefón zn. G. X Z. N. X.X XG za akciovú cenu 1,00 € aj s DPH, pričom skutočná cena tohto mobilného
telefónu bola 195,00 €. Žalobca pri určení výšky uplatnenej škody prihliadal aj na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti i dĺžku obdobia riadneho plnenia si zmluvných povinností. Ide o škodu, ktorú
spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že podpisom Dodatku k Zmluve sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. S poukazom
na uvedené najmä na skutočnosť, že uplatnená výška škody nie je neprimerane vysoká, súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj náhradu škody v sume 216,33 €. Spolu teda súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté služby ako aj náhradu škody v celkovej sume
301,52 €.

46. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

49. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 11.7.2014 vo výške 0,15 %.

50. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania,
a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 11.7.2014, a to od 11.7.2014 až do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu
o pokonávku zo dňa 26.6.2014 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
10.7.2011, takže dňom 11.7.2011 sa žalovaný dostal s plnením evidentne do omeškania.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

54. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.