Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200086
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200086.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Ing. L. L., bytom P. nad C., V. XXX, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, A. Kmeťa 17, Žilina,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OOP4-2016/040558-2/SUR zo dňa
05.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.02.2017 v znení úpravy rozsudočného návrhu vykonanej žalobcom podaním -
„Doplnenie správnej žaloby vo veciach správneho trestania“ zo dňa 28.03.2017 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. OU-ZA-OOP4-2016/040558-2/SUR zo dňa 05.12.2016, ktorým

rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Námestovo,
pozemkový a lesný odbor č. k. OU-NO-PLO-2016/012120-1/DUD zo dňa 10.08.2016, ktorým podľa
§ 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy
(ďalej len zákon č. 220/2004 Z. z.) nariadil vykonať rekultiváciu poľnohospodárskej pôdy parcela C-
KN č. 293/3 záhrada o výmere 1180 m2 kat. úz. J. P., ktorá bola zabratá bez rozhodnutia o odňatí
poľnohospodárskej pôdy po 25.06.1992 a napadnuté rozhodnutie žalovaného potvrdil. V dôvodoch

žaloby žalobca uvádza, že dotknutá parcela C-KN č. 293/3 záhrada o výmere 1180 m2 v kat. úz. J.
P., patriaca do vlastníctva žalobcu, nebola využívaná na poľnohospodársky účel ani pred realizáciou
výkopových prác žalobcom za účelom výstavby rodinného domu. Podľa názoru žalobcu ŽIAREC
poľnohospodárske družstvo so sídlom 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 191 175 nemalo byť účastníkom
správneho konania, nakoľko listinu s textom zmluva č. 0989/07 o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzavretá podľa zákona č. 504/2003 Z.z., § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj listinu s textom

0700/11 o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzavretá podľa zákona č. 504/2003 Z. z., § 663 a
nasl. Občianskeho zákonníka dňa 12.12.2011 nemožno považovať za platný právny úkon, nakoľko
neobsahuje riadnu identifikáciu predmetu nájmu. Žalobca tvrdí, že zásahmi zo strany družstva sa
znemožnila žalobcovi „triáda vlastníckeho práva“ a záujmy družstva sú postavené nad záujmy vlastníka.
Žalobca ďalej poukázal na rozdielnu rozhodovaciu prax správnych orgánov v obdobných veciach.
Napokon poukázal na pochybenia správneho orgánu nerešpektujúceho základné zásady správneho

trestania. Žalobca bol za odňatie poľnohospodárskej pôdy už raz sankcionovaný, a to rozhodnutím č.
k. OU-NO-PLO-2015/000717/bal, pričom podľa názoru žalobcu sankcia za ten istý skutok v právnom
štáte nemôže byť uložená.

2. Na tomto mieste považuje správny súd za potrebné poznamenať, že v danej veci nejde o „správnu
žalobu vo veci správneho trestania“ v zmysle ust. § 194 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny

súdny poriadok (ďalej len SSP), ktoré označenie žalobca nesprávne použil v podaní z 28.03.2017. V
danom správnom konaní totiž bol žalobca zaviazaný na samotné odstránenie následkov protiprávnehostavu vyvolaného konaním žalobcu. Odstránenie následkov protiprávneho stavu nemá charakter
administratívnej sankcie. Ide o špecifické opatrenie nápravy a plynie zo záujmu štátu obmedziť vlastníka
nehnuteľnosti v slobodnom nakladaní s nehnuteľnosťou - poľnohospodárskou pôdou - požívajúcou

špecifickú ochranu zákona č. 220/2004 Z. z.. Na účely ochrany a využívania poľnohospodárskej pôdy
upravil zákonodarca skutkové podstaty priestupkov a iných správnych deliktov v ustanoveniach § 25 a
§ 26 danej právnej normy. Charakter sankcie v zmysle daného predpisu má pokuta ukladaná správnym
orgánom za porušenie povinností podľa zákona č. 220/2004 Z. z.. Žalobou napadnutým rozhodnutím č.
k. OU-ZA-OOP4-2016/040558-2/SUR zo dňa 05.12.2016 však žalovaný správny orgán nerozhodoval

o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o uložení sankcie za
priestupok (resp. iný správny delikt) v zmysle ust. § 25, § 26 daného predpisu, ktoré rozhodnutie by
bolo možné považovať za rozhodnutie vo veci správneho trestania podliehajúce súdnemu prieskumu.
Uvedený charakter malo vo vzťahu k žalobcovi rozhodnutie č. k. OU-NO-PLO-2015/00717/bal zo dňa
16.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 12.08.2015, a ktorým bol žalobca uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 25 ods. 1 písm. e) zákona, ktorého sa dopustil tým, že zabral a použil

poľnohospodársku pôdu na nepoľnohospodársky účel pod stavbu rodinného domu v časti pozemku
parc. č. C-KN 293/3 druh pozemku záhrada o výmere 1180 m2 a na pozemku parc. č. C-KN 293/4 druh
pozemku ostatná plocha v kat. úz. J. P., čím došlo k porušeniu ust. § 17 ods. 1 zákona, za čo mu bola v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s ust. § 25 ods. 4 zákona
uložená pokuta vo výške 100 €.

3. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, predtým než pristúpil k meritórnemu preskúmaniu žaloby,
skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (§ 97 SSP).

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní

zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

Podľa § 182 ods. 2 písm. a) SSP k správnej žalobe musí byť pripojené splnomocnenie udelené
advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2.

5. Jednou z procesných podmienok, ktoré musia byť splnené pri podaní správnej žaloby je, aby žaloba
bola spísaná advokátom, t. j. už v čase podania žaloby musí byť žalobca zastúpený advokátom, a tento
advokát ako zástupca žalobcu musí žalobu na súd podať. Uvedené vyplýva z citovaného ust. § 49 ods.
1 SSP v spojení s ust. § 182 ods. 2 písm. a) SSP. Výnimku tvorí ust. § 49 ods. 2 SSP.

6. V danom prípade bolo preukázané, že žaloba nebola spísaná a podaná na súd advokátom v súlade
s ust. § 49 ods. 1 SSP, pričom danú vec nemožno súčasne podradiť pod žiaden z druhov správnych
žalôb, ktoré má na mysli ust. § 49 ods. 2 SSP.

7. Uvedená vada je tzv. neodstrániteľnou vadou konania, pretože aj pokiaľ by následne bola predložená

plná moc na zastupovanie v konaní advokátom, už by nebola splnená procesná podmienka povinnosti
zastúpenia advokátom pri spísaní a podaní žaloby. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu podľa §
98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.8.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.