Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201057
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216201057.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
dieťa rodičov: matky Q. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. nad B., Q. č. XXXX/XX, prechodne bytom B.
nad B., U. č. XXXX/X, zast. JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátskou, so sídlom Bánovce nad Bebravou,
Jesenského č. 69 a otca T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad B., Q. č. XXXX/XX, zast. Advokátskou

kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova č. 5B, IČO: 36 731 544, o návrh
matky mal. dieťaťa na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 15. decembra 2016, č.k. 1P/24/2016-222, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o povinnosti otca zaplatiť
znalcovi odmenu 357,28 eur mení tak, že nevyplatenú časť znalečného priznaného uznesením č.k.
1P/24/2016-182 zo dňa 24.10.2016 vo výške 357,28 eur je povinný zaplatiť znalkyni PhDr. Marte

Halašovej, PhD. Okresný súd Bánovce nad Bebravou z rozpočtových prostriedkov do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Otec je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 78,64 eur do troch dní od doručenia
platobnej inštrukcie zo strany Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

III. Štátu sa náhrada trov konania voči matke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti a súvisiacich otázkach, a výrokom II. rozsudku uložil otcovi zaplatiť v konaní činnej
znalkyni znaleckú odmenu 357,28 eur s odôvodnením, že matka sa na celkovom znalečnom 557,28
eur nemôže podieľať z dôvodu splnenia podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku, a preto

je náklady znalečného povinný znášať otec, u ktorého dôvody pre oslobodenie od poplatkov nie sú.
Časť znalečného vo výške 200 eur zaplatil otec formou preddavku, na zaplatenie zvyšku bol zaviazaný
napadnutým rozhodnutím.

2. Proti rozhodnutiu o uložení povinnosti zaplatiť znalečné podal odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť tak, že otcovi bude uložená povinnosť zaplatiť zvyšnú časť znaleckej odmeny 78,64

eur a úhrada druhej polovice znalečného vo výške 278,64 eur bude uložená matke. Otec nesúhlasil
s povinnosťou uloženou napadnutým rozhodnutím, pretože nemá zákonný podklad a vychádza aj z
nesprávneho posúdenia povinnosti znášať trovy konania na strane matky, pretože táto povinnosť nemá
súvislosť s priznaním nároku na poskytnutie právnej pomoci.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodov nepriaznivých

majetkových pomerov na jej strane.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 59 a nasl.
CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

5. Podľa § 2 ods. 2 a ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, znalec,
tlmočník alebo prekladateľ vykonáva svoju činnosť pre súd, iný orgán verejnej moci, fyzickú osobu alebo
právnickú osobu (ďalej len "zadávateľ"). Znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu,
náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len "znalečné"); ak je zadávateľov viac,

zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že vypracovanie znaleckého posudku bolo znalkyni uložené súdom, a to
uznesením č.k. 1P/24/2016-153 zo dňa 25.08.2016. Podľa citovaných ustanovení zákona o znalcoch,
tlmočníkoch a prekladateľoch bol preto zadávateľom súd a ako zadávateľ je potom povinný zaplatiť
znalečné.Povinnosťzaplatiťzvyšoknevyplatenéhoznalečnéhopretonebolasprávneuloženáotcovi,ale

mala byť uložená súdu, ktorý ju bol v prípade nedostatočných preddavkov povinný zaplatiť z rozpočtu.
Odvolací súd teda napadnuté rozhodnutie v prvom rade zmenil v osobe platiteľa znalečného, tak aby
rozhodnutie zodpovedalo citovanej právnej úprave zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

7. I keď žiadne ustanovenie CMP výslovne nezakladá nárok štátu na náhradu trov konania, ktoré v

konaní štát platil, ale zmieňuje sa o ňom iba nepriamo (§ 57 CMP), je možné nárok štátu na náhradu
trov konania založiť na ustanovení § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať
aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ako spravodlivé by totiž neobstálo, aby
sa na nákladoch súdneho konania podieľali namiesto účastníkov daňoví poplatníci, pokiaľ na to nie sú
stanovené dôvody. Ako napríklad danosť podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 49 CMP),

ktorá neumožňuje uložiť povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu, a teda analogicky ani náhradu
trov dôkazu.

8. Vzmysleuvedenéhojepotompotrebnérozhodovaťotrováchštátuvzniknutýchvdôsledkuvyplatenia
znalečného štátom. Pokiaľ však v posudzovanom prípade boli na strane matky splnené podmienky pre

oslobodenie od poplatkov, s ktorým záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje, nemohla
byť celá ťarcha znalečného prenesená na otca, pretože ani pomer účastníctva na veci (49 ods. 3 CMP)
ani iné kritériá ako napr. výsledok konania to neodôvodňujú.

9. Naopak platí (viď napr. KS TN 17Co/952/2015 zo dňa 9.9.2015), že v prípade danosti podmienok na

oslobodenie účastníka od poplatkov, je súd povinný zaťažiť trovami dôkazu namiesto tohto účastníka
štát. Takýto účastník sa totiž na nákladoch dôkazu nepodieľa na základe rozhodnutia súdu, a takáto
súdom priznaná úľava nemôže byť prenášaná na druhého účastníka, pretože by sa jednalo o nerovnosť
v konaní. V prípadoch konštatovania danosti podmienok pre oslobodenie od poplatkov, je prostriedky
za „oslobodeného“ účastníka povinný poskytnúť štát, pretože od účastníka nie sú žiadané v dôsledku

štátom poskytnutého oslobodenia. Bolo by dôvodne vnímané ako nerovnosť v konaní, pokiaľ by jeden z
účastníkovbolzaťaženýpovinnosťounáhradytrovštátuvoväčšomrozsahu,akobytomubolovprípade,
pokiaľ by druhý účastník nebol „oslobodený“. V prípade konštatovania danosti podmienok oslobodenia
od poplatkov na strane niektorého účastníka, musí súd zaťažiť štát v rovnakom rozsahu ako by zaťažil
„oslobodeného“ účastníka, pretože „oslobodenie“ od poplatkovej povinnosti je zodpovednosťou štátu,

ktorá nemôže byť prenášaná na iného účastníka konania.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uložil otcovi zaplatiť štátu náhradu trov konania tak, aby
jeho podiel na znalečnom bol polovičný a štátu nepriznal náhradu trov spočívajúcich v druhej polovici
znalečného pripadajúcej na „oslobodenú“ matku.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).