Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205367.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne G. Z., H.. XX. XX.
XXXX, C. Z., B.. S. XXXXX/XX právne zastúpenej JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom
v Martine, Štúrovo námestie 10520/13B proti žalovanému Bývanie Slovensko s. r. o. o sídlom v Nitre,
Levická 54, IČO: 47 378 263 právne zastúpenému JUDr. Radoslavou Slávikovou Geržovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, IČO: 30 869 064 v konaní o zaplatenie 3 000 € s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 3 000 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 30. 01. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.5.2016 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 3.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.000,- € od
27.1.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tou skutočnosťou, že na základe zmluvných podmienok označených
„základné zmluvné podmienky stanovené pre realizáciu rodinného domu projekt Andač 2015 zo dňa
27.5.2015“ žalobkyňa vyplatila žalovanému prvú splátku vo výške 3.000,- € po podpise zmluvných
podmienok. Strany sa dohodli, že do 14 dní od podpísania zmluvných podmienok vypracujú definitívnu
špecifikáciu výbavy a cenovú kalkuláciu diela a do 60 dní dôjde k uzavretiu riadnej zmluvy o dielo
pre realizáciu výstavby. Zmluva o dielo však uzavretá nebola a žalobkyňa v dôsledku nekorektného

správania žalovaného už nemala záujem ďalej pokračovať v realizácii rodinného domu. Na ukončení
spolupráce sa strany formou SMS správ dohodli, pričom žalovaný mal žalobkyni zaslať vyúčtovanie, čo
však neurobil. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že sumou 3.000,- €, ktorú žalobkyňa vyplatila,
sa žalovaný bezdôvodne obohatil.

3. Listom zo dňa 7.2.2016 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie zálohy na predloženie projektovej

dokumentácie k výstavbe rodinného domu. Zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa
1.3.2016. Následne bol uvedený list zaslaný elektronicky a na tento dotaz žalovaný reagoval zaslaním
vyúčtovania poskytnutej zálohy, pričom list žalovaný označil ako oznámenie vo veci odstúpenia od
zmluvy - vyúčtovanie platby zo dňa 15.12.2015. Žalobkyňa však s uvedeným vyúčtovaním nesúhlasila.

4. Dňa 8.3.2016 právny zástupca žalobkyne požiadal žalovaného o zdokladovanie výdavkov, ktoré

žalovaný uvádza vo vyúčtovaní. Taktiež žiadal o zaslanie projektovej dokumentácie, ktorú žalovaný
uvádzal pod položkou č. 3, vyúčtovanie v sume 1.200,- €. Žalobkyňa bola ochotná za vykonané prácežalovanému zaplatiť približne 500,- €, avšak následne bola naklonená aj k uzavretiu dohody o urovnaní
v sume 2.500,- €, avšak žalovaný na ponuky žalobkyne nereagoval a to do spísania žaloby žalobkyni
poskytnutúzálohuvsume3.000,-€anilenčiastočnenevrátil.Žalobkyňasipríslušnýrodinnýdomvybrala

z katalógu rodinných domov žalovaného. Išlo o pôdorys 3-izbového rodinného domu označeného ako
Luxury.

5. Po vzájomných dohovoroch žalovaný so žalobkyňou upravil projekt rodinného domu podľa
požiadaviek žalobkyne a to aj čo sa týka vnútornej dispozície vonkajšieho vzhľadu. Následne v máji

2016 bol žalobkyni zo strany žalovaného zaslaný aktualizovaný katalóg za rok 2016. Vtedy žalobkyňa
zistila, že projekt ktorý bol upravený podľa jej predstáv a požiadaviek žalovaný prezentuje ako svoj
projekt označený ako Lýra, bez súhlasu žalobkyne. K tomu žalobkyňa namietala, že žalovaný zneužil
jej duševný vklad, čím sa opätovne bezdôvodne na úkor nej obohatil. SMS správou z 26.1.2016 vyzvala
žalobkyňa žalovaného na vrátenie zálohy a od toho času si uplatňuje úrok z omeškania.

6. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa pripojila k žalobe základné zmluvné podmienky stanovené
pre realizáciu rodinného domu projekt Andač 2015, predfaktúru PF 15015, ktorou bola vyúčtovaná
záloha, príkaz na úhradu preukazujúci, že zálohu zaplatila, korešpondenciu medzi stranami, robenú
prostredníctvomSMSsprávmedzi25.1.2016až1.2.2016,listžalobkynezodňa7.2.2016,ktorýmžiadala
vrátenie zálohy, kópiu nedoručenej zásielky, e-mailovú korešpondenciu právnej zástupkyne žalobkyne z

8.3.2016 a z 24.3.2016, list žalovaného nazvaný „oznámenie vo veci odstúpenia od zmluvy - vyúčtovanie
platby“z15.12.2015,ďalšieoznámenie-výzvunavrátenieposkytnutejzálohyzodňa17.3.2016adoklad
o prevzatí tejto výzvy.

7. Žalovaný sa k žalobe prvýkrát vyjadril podaním zo dňa 7.7.2016, ktorým žiadal žalobu zamietnuť.

Súhlasil s tvrdením žalobkyne, že so žalovaným sa dohodla o základných zmluvných podmienkach zo
dňa 27.5.2015 na poskytnutí splátky z celkovej dohodnutej ceny realizácie diela vo výške 3.000,- €,
ktorá mala slúžiť na zabezpečenie prípravných prác spojených s realizáciou samotného diela, t.j. na
realizáciu projektovej dokumentácie, prípravné práce na stavebnom pozemku a administratívne práce.
Tvrdením žalobkyne, že zmluva o dielo uzavretá nebola pre nekorektný prístup žalovaného, žalovaný

namietal a uviedol, že 14-dňová lehota pre finálnu špecifikáciu výbavy a celkovú kalkuláciu diela, ako aj
60-dňová lehota na podpis zmluvy o dielo dodržané neboli z dôvodu, že žalobkyňa aj keď sa dohodla
so žalovaným na realizácii a výstavbe konkrétneho projektu, ktorý mal žalovaný v ponuke sa rozhodla,
že už v predprípravnom projekte bude realizovať zmeny podľa vlastných predstáv, pričom nešlo o
jednoduché zmeny, ale zmeny, ktoré súviseli so statikou, rozmermi, výškou, šírkou, hrúbkou stien, okien,

s celkovým výzorom samotnej strechy a tieto zmeny sa postupne zapracovávali, pričom finálna dohoda
o zmenách bola urobená až 29.7.2015, teda v období viac ako dvoch mesiacov po uzavretí základných
zmluvných podmienok. Všetky zmeny boli realizované na prianie žalobkyne, pričom žalovaný počas
celého tohto obdobia komunikoval s architektom P.. N. R., ktorý postupne prepracovával projektovú
dokumentáciu. Preto nie je možné hovoriť o nekorektnom prístupe žalovaného a o všetkých zmenách

bola žalobkyňa informovaná. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že sa na ukončení spolupráce so žalovaným
dohodla na základe SMS správ, tak žalovaný tvrdil, že dohoda o skončení spolupráce odznela medzi
žalobkyňou a žalovaným pri telefonickej komunikácii, kde ale žalobkyňa dôvodnila skutočnosťou, že sa
zmenili jej osobné pomery, jej životný partner zmenil prácu, ktorú má v Českej republike a z toho dôvodu
upúšťa od výstavby v danom mieste.

8. Strany sa vtedy dohodli na ďalšom postupe čo sa týka vyúčtovania doteraz vynaložených nákladov a
vráteniaalikvotnejčastizálohypoodpočítanínákladov.Žalovanýaninemoholzapočaťprácenapríprave
stavebného povolenia ako sa pôvodne strany dohodli, nakoľko k tomu je potrebná finálna projektová
dokumentácia, teda na základe zmien, ktoré žalobkyňa žiadala, nebola hotová až na konci augusta,

resp. septembra 2015. Z pôvodného projektu Andač 2015 totiž vznikol úplne nový projekt. Žalovaný
však aj napriek týmto zmenám za predpokladu žeby sa strany neboli dohodli na ukončení spolupráce,
bol by pripravený realizovať dielo do termínu uvedeného v základných zmluvných podmienkach, t.j.
do 31.12.2015. Žalovaný namietal, žeby sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil, pretože záloha,
ktorú žalobkyňa poskytla slúžila na spomínané náklady na prípravu realizácie projektu a na zmeny v

projekte bola aj použitá v celkovej sume. Pretože po všetkých vykonaných zmenách sa navýšila cena
projektovej dokumentácie z pôvodných 1.200,- € (žalobkyni však bola pri uzatváraní pôvodnej dohody
poskytnutá zľava) na celkovú sumu 2.500,- €, keďže išlo o úplne nový projekt. S takýmto navýšením
sumy rátala a súhlasila aj žalobkyňa a to konkrétne v e-mailovej správe zo dňa 10.7.2015. Pokiaľžalovaný nepreberal zásielky žalobkyne, bolo to v dôsledku obyčajného ľudského zlyhania. Ak žalovaný
nereagoval na ponuky žalobkyne pokiaľ ide o urovnanie sporu medzi nimi, bolo to z dôvodu nesúhlasu
s jej návrhmi. Žalovaný sa neobohatil ani tým, žeby bol použil projekt, ktorý vznikol na základe zmien

požadovaných žalobkyňou, nakoľko celá projektová dokumentácia bola vlastníctvom žalovaného.

9. Na dôkaz svojich tvrdení žalovaný do spisu pripojil e-mailovú komunikáciu strán medzi 28.5.2015 až
8.10.2015. Ďalej oznámenie vo veci o odstúpení od zmluvy, vyúčtovanie platby zo dňa 6.6.2016 (č.l.
44, 45).

10. Na takúto obranu žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením zo dňa 18.8.2016 (č.l. 50, 51). V ňom
žalobkyňa uviedla, že potom ako došlo k finálnej dohode o zmenách na projekte žalobkyňa vyzývala
opakovane žalovaného aby vo veci ďalej konal. Avšak on zostal nečinný. Žalobkyňa si totiž na stavbu
rodinného domu vybrala od žalovaného tzv. balík bez starostí, ktorý žalovaný prezentuje na svojom
webovom portáli v tom zmysle, že na komplet postaví rodinný dom aj so všetkými povoleniami. Zároveň

žalovaný uvádzal, že v jeho portfóliu môže zákazník nájsť typové variácie rodinných domov s možnosťou
úpravy projektu na mieru. Pokiaľ žalobkyňa odkazovala na SMS komunikáciu medzi stranami, chcela
poukázať na skutočnosť, že od jesene 2015 do februára 2016 žalovaný žalobkyni nepredložil konečné
vyúčtovanie napriek tomu, že bol k tomu vyzývaný.

11. Tvrdenie žalovaného, že nemohol pristúpiť k vybavovaniu stavebného povolenia vyvracia jeho e-
mail z 20.8.2015 a 28.8.2015 z ktorého vyplýva, že žalovaný tvrdil, že začal realizovať úkony súvisiace
s vybavením stavebného povolenia. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobkyňa v e-mailovej správe zo dňa
10.7.2015 súvisela s navýšením sumy, tak k tomu žalobkyňa udáva, že e-mailová správa z tohto dňa
od žalobkyne bola reakciou na e-mail žalovaného poslaný v rovnaký deň, v ktorom žalobkyni zasielal

celkovú kalkuláciu s rozpisom obsahu materiálu a služieb v cene rodinného domu. Vyjadrenie žalobkyne
o navýšení smeruje k celkovej cene rodinného domu, nie k cene za projektovú dokumentáciu.

12. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na cenovú kalkuláciu - príloha č. 1 k ZOP (príloha e-mailu
zasielanéhožalovanýmžalobkynizodňa10.7.2015),kdejevyčíslenáhodnotaprojektovejdokumentácie

vovýške460,-€.Následne16.7.2015bolazaslanáupravenácenovákalkulácia,kdejerovnakouvedená
suma za projektovú dokumentácia vo výške 460,- €. Žalobkyňa namietala skutočnosť, že žalovaný ako
prílohu č. 2 k jeho vyjadreniu zaslal oznámenie vo veci odstúpenia od zmluvy od realizácie projektu zo
dňa 6.6.2016, v rámci ktorého si vyčísluje cenu za dodávku projektovej dokumentácie vo výške 2.500,-
€. V tejto súvislosti poukázala na podobný dôkaz - oznámenie vo veci odstúpenia od zmluvy, vyúčtovanie

platby zo dňa 15.12.2015, kde sa jedná o rovnaké oznámenie žalovaného, avšak s odlišným dátumom,
pričom v oznámení z 15.12.2015 bola cena za dodávku projektovej dokumentácie vo výške 1.200,- €
a následne po podaní žaloby žalovaný zaslal oznámenie zo dňa 6.6.2016, kde už je cena za dodávku
projektovej dokumentácie vo výške 2.500,- Eur a to vzhľadom na fakt, že vykonanie prác bolo ukončené
decembri 2015. Toto navýšenie žalovaný nezdôvodnil.

13. V tomto vyjadrení žalobkyňa potom navrhla vykonať dôkazy výsluchom žalobkyne, konateľa
žalovaného Q. Š. a partnera žalobkyne S. N.. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa pripojila z internetu
ponuky žalovaného z jeho webovej stránky, e-maily z 22.8.2015, 20.8.2015, 10.7.2015, cenovú
kalkuláciu pripojenú k e-mailu zo dňa 10.7.2015 a následne e-mail zo dňa 16.7.2015 s pripojenou

prepracovanou cenovou kalkuláciou a list žalovaného z 15.12.2015 nazvaný ako oznámenie vo veci
odstúpenia od zmluvy, vyúčtovanie platby.

14. Žalovaná strana potom reagovala vyjadrením z 11.10.2016, kde opätovne zdôrazňovala, prečo sa
zvýšila cena projektovej dokumentácie, na základe požiadaviek žalobkyne. Keďže nedošlo k uzavretiu

zmluvy o dielo, žalobkyňa stratila nárok na zľavu z ceny projektovej dokumentácie, ktorá pôvodne stále
1.200,- € a po navýšení vzhľadom na pripomienky žalobkyne v projektovej dokumentácii a potrebu
prepracovania podľa jej požiadaviek vzrástla cena projektovej dokumentácie na sumu 2.500,- €.

15. Na dôkaz týchto skutočností žalovaná strana do spisu pripojila vyjadrenie Ing. arch. N. R. o postupe

na realizácii prác na projekte Andač 2015 a následne faktúru, ktorú arch. R. vystavil za prepracovanie
projektovej dokumentácie žalovanému. Neskôr žalovaná strana ešte do spisu pripojila projektovú
dokumentáciu na rodinný dom žalobkyne, ktorá bola vypracovaná Ing. arch. R.. Fotokópiu príjmovéhopokladničného dokladu, ktorý potvrdzoval úhradu faktúry za vypracovanie projektovej dokumentácie a
návrh pôdorysu k projektu Luxury.

16. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie spôsobom aký navrhli strany a totiž oboznámil sa s
listinami pripojenými do súdneho spisu a vypočul strany a svedka Petra Vojtka, priateľa žalobkyne.

17. Žalobkyňa v priebehu celého konania na žalobe zotrvala, rovnako ako na svojom stanovisku zotrvala
žalovaná strana.

18. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že si vyhliadla žalovaného ako firmu, ktorá dodávala
katalógové domy, dohodla si stretnutie s konateľom žalovaného Q. Š. a výsledkom ich prvotných jednaní
bolo spísanie základných zmluvných podmienok a dohoda o zaslaní predfaktúry na prvú splátku vo
výške 3.000,- €. Súčasne však upozornila, že požaduje nejaké zmeny, ktoré si konateľ žalovaného
zapisoval. Cena diela, teda rodinného domu bola v základných zmluvných podmienkach uvedená s

DPH. Prítomný Q. Š. upozorňoval, že cena projektu v dôsledku prepracovania na základe požiadaviek
sa môže zvýšiť podľa jeho odhadu na sumu 1.200,- € s čím ona súhlasila s tým, že pokiaľ by
mala byť vyššia, tak od svojich požiadaviek odstúpi. Žalovanou firmou bola ubezpečená, že firma jej
vybaví aj stavebné povolenie a na jeseň bude dom stáť. Až koncom augusta a to 25.8.2015 jej bol
v elektronickej podobe zaslaný návrh zmluvy o dielo, však k jej uzavretiu medzi stranami nedošlo.

Žalobkyňapotvrdila,ženazákladejejpožiadaviekprezentovanýchpredovšetkýmvelektronickejpodobe
sa pôvodná projektová dokumentácia katalógového domu prepracovávala. Samotnú zmluvu o dielo,
ktorý návrh jej bol zaslaný koncom augusta 2015 nepodpísala z toho dôvodu, že k žalovanej strane
stratila dôveru, keďže postupovala liknavo. Ona mala vybavenú hypotéku, potrebovala ju investovať,
avšak stále nemala podpísanú zmluvu o dielo, ktorá pôvodne podľa základných zmluvných podmienok

mala byť uzavretá do 60 dní od podpisu. Na skutočnosti, že zmluvu o dielo nepodpísala sa podieľal aj
fakt, že jej partner dostal v Nitre kde pracoval, výpoveď, ale mal aj iné zamestnanie v okolí Nitry, takže
nebyť toho, že sa rozhodla ukončiť spoluprácu so žalovaným boli by v Nitre zostali a boli by výstavbu
rodinného domu realizovali. Začiatkom septembra 2015 žiadala potom konateľa Q. P. o ukončenie
spolupráce v telefonickom rozhovore a žiadala o zaslanie vyúčtovania, pretože si bola vedomá, že firma

vynaložila v jej prospech nejaké náklady a žiadala, aby jej bol zaslaný aj prepracovaný projekt. Napriek
tomu, že jej to prisľúbil, projekt nezaslal a žalobkyni nebol odovzdaný žalovanou stranou ani v priebehu
súdneho konania. Až koncom roku 2015 dostala vyúčtovanie svojej zálohy a to to, ktoré pripojila do
súdneho spisu (č.l. 11 a 12). Žalovanú prekvapil jednak uskutočnený odpočet DPH, jednak náklady
ktoré mala žalovaná firma vynaložiť na zameranie základovej dosky a pod., pretože si je vedomá tej

skutočnosti, že Q. Š. konateľ žalovanej strany s dvoma spolupracovníkmi si síce jej pozemok ohliadnuť
boli, ale nič na ňom nezameriavali. Spochybnila faktúru vystavenú Ing. R., ktorý zrejme nie je platcom
DPH, inak by musel vystaviť faktúru v mesiaci, kedy došlo k plneniu. Je skutočne neobvyklé, aby sa
faktúra vystavovala nie v roku v ktorom došlo k plneniu, ale až v nasledujúcom roku. Potvrdila, že
pri telefonickom rozhovore s p. Š. - konateľom žalovaného, niekedy na prelome októbra a novembra

ukončila dohodou zmluvnú spoluprácu so žalovaným a vtedy spomínala, že jej priateľ dostal prácu v
Českej republike.

19. Konateľ žalovaného Q. Š., s ktorým žalobkyňa ako vyplynulo z jej výpovede jednala, potvrdil, že
so žalobkyňou v máji roku 2015 vstúpil do konaní, výsledkom ktorých bolo podpísanie základných

zmluvných podmienok, ktoré boli predbežnou zmluvou o budúcej zmluve o dielo, ktorá mala byť
uzavretádo60dníodpodpísaniazákladnýchzmluvnýchpodmienok.Predmetomzákladnýchzmluvných
podmienok bol katalógový dom, ktorý ponúkali v akcii „balík bez starostí“, za 56.000,- € vrátane
DPH. K podpísaniu zmluvy o dielo nedošlo a to nielen do 60 dní od podpisu základných zmluvných
podmienokalevôbec,pretožežalovanástranajednakčakalanavypracovanieprojektovejdokumentácie

architektom R. na základe požiadaviek žalobkyne a jednak pre riešenie požiadaviek žalobkyne, ktoré
mala na zmenu stavby.

20. Po vypracovaní projektu chcela žalovaná strana pristúpiť k uzavretiu zmluvy, však k tomu nedošlo,
pretože niekedy v septembri, alebo v októbri 2015 žalobkyňa telefonicky kontaktovala žalovaného s tým,

že už o realizáciu diela nemá záujem, ani o ďalšiu spoluprácu. Spomínala nejaké sťahovanie do Českej
republiky. Žalovaná strana viac-menej s tým súhlasila, avšak následne dostala žiadosť o vyúčtovanie
poskytnutej zálohy 3.000,- €, ktorú prijala pri podpise základných zmluvných podmienok v máji roku
2015. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobkyni vystavili vyúčtovanie, ktoré žalobkyňa pripojila k žalobe.21. V tomto vyúčtovaní boli ochotní žalobkyni vrátiť celkovo sumu 1.127,- € zo zálohy poskytnutej
vo výške 3.000,- €. Cena projektovej dokumentácie bola v tomto vyúčtovaní stanovená na sumu

1.200,- €. Neskôr ale žalovaná strana konzultovala záležitosť s architektom R., ktorý ich upozornil,
že na základe požiadaviek žalobkyne bol vyhotovený projekt úplne nového domu, ktorý žalovaný
nazval katalógovým domom Lýra a daný projekt začali ponúkať v rámci ich katalógom poskytovaných,
alebo prezentovaných služieb. Ing. R. upozornil žalovanú stranu, že projektová dokumentácia bežného
katalógového domu má hodnotu okolo 1.500,- € s tým, že cena projektu sa neúčtuje za predpokladu,

že zákazník uzavrie zmluvu o dielo. Keďže ale žalovaná zmluvu o dielo neuzavrela a spolupráca bola
ukončená na základe jej žiadosti, rozhodla sa žalovaná strana proti nej požadovať hodnotu projektu,
ktorý bol prepracovaný na základe jej požiadaviek a podľa vyjadrenia architekta R. mal cenu 2.500,-
€. Preto žalovaná strana potom, čo nakoniec vyplatila architekta R. za prepracovaný projekt, poslala
žalovanej nové vyúčtovanie, kde je celková hodnota projektu už uvádzaná sumou 2.500,- € a túto
hodnotu žalovaná strana architektovi R. nakoniec zaplatila. Prepracovaný projekt rodinného domu na

základepožiadaviekžalobkyne,ktorýnazvalažalovanástranaLýrouponúkavosvojomnovomkatalógu,
aj keď sa jej zatiaľ takto navrhnutý dom, alebo jeho projekt predať nepodarilo. Žalovaný potvrdil, že
potom,čoboltelefonickyoslovenýžalobkyňoužechceskončiťspoluprácu,jejtelefonickynávrhžalovaný
akceptoval, zaslal jej e-mail. Teda so žalobkyňou sa dohodol, že spoluprácu ukončení a nebude trvať
na realizácii základných zmluvných podmienok.

22. K námietke žalobkyne, že jej nebol poskytnutý projekt rodinného domu prepracovaný na základe
jej požiadaviek, žalovaný uviedol, že pri konzultáciách so žalobkyňou ohľadne jej požiadaviek zasielali
len pôdorysy rodinného domu bez dielčich projektov na siete ako sú elektroinštalácie, vodoinštalácia,
kanalizácia, projekt protipožiarnej ochrany. Konzultácie so žalobkyňou prebiehali len na základe

poskytnutia čiastkovej výkresovej dokumentácie pôdorysov stavby. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, prečo
až v januári 2016 zaplatili vyúčtovanie zaslané až arch. R..

23. Vo vyjadrení k výpovedi konateľa žalovaného žalobkyňa uviedla, že projekt, ktorý bol vypracovaný
arch. R. a žalobkyni nebol odovzdaný, žalobkyňa videla až na pojednávaní v troch zväzkoch a nebol jej

odovzdaný vtedy, keď mala ešte oňho ešte záujem. Dnes už pre ňu hospodársky význam nemá, pretože
žalobkyňa aby preukázala použitie hypotekárneho úveru banke, mala preukázať jeho použitie nákupom
pozemku na výstavbu rodinného domu. Hypotéka bola platená tak, že najskôr mala platiť úroky a až keď
by preukázala banke kúpu pozemku a započatie výstavby rodinného domu, bola by jej poukázaná istina.
Keďže ale nemala k dispozícii projekt, ktorý chcela použiť na výstavbu rodinného domu na inom mieste,

rozhodla sa s priateľom kúpiť malý dom v Blatnici, ktorý momentálne z peňazí získaných hypotékou
rekonštruuje. Teda projekt je pre ňu bezpredmetný.

24. Z výpovede svedka S. N., priateľa žalobkyne súd zistil, že podľa názoru svedka prístup žalovanej
strany bol neprofesionálny. S konateľom žalovaného sa stretol dvakrát, raz pri jednaniach priamo v

sídle žalovaného a druhýkrát pri ohliadke pozemku, kde sa konateľ žalovaného dostavil s dvoma pánmi.
Stretnutie trvalo približne 15 minút, pričom nedošlo k žiadnemu zameriavaniu základovej platne, alebo
základov na pozemku.

25. V tejto súvislosti ale súd konštatuje, že žalovaná strana ani v priebehu posledného pojednávania

vo veci samej žalobkyni vyhotovený projekt neodovzdala, preukázala ho len súdu na dôkaz svojich
tvrdení, že k vypracovaniu tejto projektovej dokumentácie zo strany žalovaného skutočne došlo. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku žalobkyni nebola poskytnutá projektová dokumentácia rodinného domu, ktorá bola
na základe jej požiadaviek žalovaným vypracovaná prostredníctvom arch. R., čo bola pre súd právne
významná skutočnosť, ako súd rozvedie ďalej.

26. Zo základných zmluvných podmienok stanovených pre realizáciu rodinného domu projekt Andač,
ktoré z procesnej strany podpísali 27.5.2015 (č.l. 3) súd zistil, že žalobkyňa v pozícii objednávateľa a
žalovaný v pozícii zhotoviteľa sa dohodli na realizácii stavby rodinného domu Luxury - v 3-izbovej verzii
v balíku „bez starostí“ - akcia mesiac máj 2015, za 56.000,- € bez zmien a to rodinný dom mal byť

realizovaný v obci Zbehy v okr. Nitra a to v termíne od 27.5.2015 do 31.12.2015. Strany sa dohodli na
štandardnej výbave s tým, že dodatočná výbava bude nacenená podľa cenníka. Dohodli sa na zaplatení
prvej splátky vo výške 3.000,- € za 3-izbový rodinný dom Luxury.27. Súčasne strany vyhlásili, že súhlasia s vyššie uvedenými obchodnými podmienkami, ktoré budú
zapracované do návrhu zmluvy o dielo vo veci realizácie rodinného domu objednávateľa a ktoré po
podpise týchto podmienok nie je možné zmeniť, pokiaľ sa strany nedohodnú inak. Zmluvné strany sa

dohodli, že v termíne do 14 dní spracujú definitívnu špecifikáciu výbavy a cenovú kalkuláciu diela a v
termínedo60dníuzatvoriariadnuzmluvuodieloprerealizáciuvýstavby.Zhotoviteľgarantujedohodnutú
vyššie uvedenú zmluvnú cenu po uzavretí zmluvy o dielo po dobu 24 mesiacov. Objednávateľ nie je
povinný uhrádzať na základe tejto zmluvy žiadnu zálohovú platbu, ani nie je povinný si u zhotoviteľa
objednať stavbu rodinného domu.

28. Nesporné bolo, že spomínanú cenu 3.000,- € žalovaný vyúčtoval ako zálohu prvá splátka rodinný
dom Luxury 3-izbový predfaktúrou č. PF 15015, ktorá bola vyhotovená 28.5.2015 a splatná 11.6.2015.
Sumou 3.000,- € žalobkyňa na základe tejto predfaktúry poukázala dňa 29.5.2015, ako o tom svedčí
kópia príkazu na úhradu, ktorý pripojila na č.l. 5. Zaplatenie prvej splátky, alebo zálohy na rodinný dom,
medzi stranami sporné nebolo. Rovnako nebola sporná skutočnosť, že žalovaná strana z tejto sumy

žalobkyni ku dňu vyhlásenia rozsudku nič nezaplatila.

29. Z predloženej predovšetkým e-mailovej korešpondencie medzi stranami potom mal súd preukázané
rovnako, ako z výpovedí strán, že do konca augusta 2015 pôvodná projektová dokumentácia rodinného
domu Luxury bola na základe požiadaviek žalobkyne prepracovávaná. Nesporné však bolo, že do 60

dní od podpisu základných zmluvných podmienok, ale ani neskôr v septembri, októbri 2015 nedošlo k
podpisu zmluvy o dielo na realizáciu rodinného domu Luxury, ku ktorému sa viazali základné zmluvné
podmienky uzavreté stranami. Aj keď žalobkyňa tvrdila, že k ukončeniu spolupráce došlo na základe
SMS správ, tak súd na základe vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že tak bolo na
základe telefonického rozhovoru medzi žalobkyňou a konateľom žalovaného a k tomuto rozhovoru,

na ktorom sa strany ako zhodne uviedli, dohodli na ukončení spolupráce a nerealizovaní základných
zmluvných podmienok a na základe nich neuzavretí zmluvy o dielo k výstavbe rodinného domu, sa
strany dohodli telefonicky a k tomuto dohovoru muselo dôjsť pred 8.10.2015, nakoľko žalobkyňa tento
telefonicky dohovor spomína vo svojom e-maily z tohto dňa (č.l. 42). V tomto e-maily adresovanom
konateľovi žalovaného spomína telefonický dohovor ohľadom ukončenia aktivít stavby domu v Zbehoch

- Andači. Žiada urobiť návrh na vyúčtovanie práce. Pozemok Andači chce naďalej predať a ostáva v
ponuke na stránke žalovaného. Môže žalovaný k cene pozemku pripojiť aj hotový projekt, ktorý bude
mať k dispozícii. Nepriamo týmto e-mailom žiada žalobkyňa o odovzdanie vypracovanej projektovej
dokumentácie.

30. Súd nemal pochybnosti o tom, že skutočne došlo k prepracovaniu projektovej dokumentácie
pôvodného katalógového domu Luxury podľa požiadaviek žalobkyne, že táto projektová dokumentácia
bola vypracovaná architektom R. a žalovaný ju súdu ukázal na poslednom meritórnom pojednávaní vo
veci samej dňa 19.4.2017. Prepracovaná projektová dokumentácia je potom pripojená v kópii na č.l. 104
až 221, avšak originály projektovej dokumentácie v troch zväzkoch, ktoré mala žalovaná strana pri sebe

k dispozícii na pojednávaní, žalobkyni odovzdaná nebola. Žalobkyňa mala k dispozícii len fotokópie,
ktoré jej zaslal súd ako dôkazy, ktoré zasielala žalovaná strana. Žalovanej strane Ing. arch. N. R. až
7.1.2016 vyúčtoval vypracovanie projektu rodinného domu na stavebné povolenie pre žalobkyňu v sume
2.500,- € a to faktúrou č. 2016-1001, ktorá bola zročná 21.1.2016 (č.l. 64). Podľa kópie príjmového
pokladničného dokladu z 21.1.2016 (č.l. 222) žalovaná túto faktúru zaplatila až 21.1.2016.

31. Pozornosti súdu neušla skutočnosť, pre ktorú žalujúca strana namietala hodnovernosť týchto
dokladov, že k fakturácii za poskytnuté plnenie došlo prakticky až po štyroch mesiacoch od
prepracovania projektovej dokumentácie, ktorá mala byť podľa vyjadrenia žalovaného vypracovaná na
konci augusta 2015.

32. Žalobkyňa do spisu pripojila oznámenie vo veci odstúpenia od zmluvy, vyúčtovanie platby, ktoré bolo
datované žalovaným 15.12.2015. Žalovaný v ňom konštatuje, že 8.10.2015 prijal oznámenie žalobkyne
o odstúpení od uzavretej zmluvy, na základe čoho bolo ukončené vykonávanie činnosti žalovanej
strany smerujúce k zabezpečeniu výstavby rodinného domu žalobkyne a k splneniu uzavretej dohody

základných zmluvných podmienok. Následne žalovaný v liste uviedol, že vykonal vyúčtovanie a účtuje si:
odpočetDPH20%zúhrady3.000,-€,náhraduzaposkytnutéslužby-dodávkuprojektovejdokumentácie
si účtuje sumu 2.000,- €, administratívne náklady a obchodné služby súvisiace s poskytnutými službami
si účtuje vo výške 33,- €, prípravné práce, ohliadka terénu, zameranie základovej dosky si účtuje vovýške 70,- € a za prípravné práce ako sú projekty investičných sieti, ohliadka terénu si účtuje 70,-
€. Vzhľadom na poskytnutú zálohu vo výške 3.000,- € zostáva žalovanému vrátiť žalobkyni sumu
1.127,- €. Toto podanie je vyhotovené tak, aby bolo podpísané oboma stranami. Žalobkyňa ho však

nepodpísala. Ako bolo zistené z dokazovania ďalej, neskôr žalovaný vyhotovil nové vyúčtovanie (č.l. 44,
45 zo dňa 6.6.2016), kde účtuje rovnaké položky až na cenu za poskytnuté služby, dodávku projektovej
dokumentácie a to zmenu projektu z klasického akciového projektu Luxury na úplne nový projekt a za
projektovú dokumentáciu si účtuje až 2.500,- €. Následne podľa vyúčtovania vzniká rozdiel v neprospech
žalobkyne v sume 173,- €, ktoré by mala zrejme žalobkyňa podľa takéhoto vyúčtovania vykonaného

žalovaným zaplatiť.

33. Súd konštatuje, že žalovaná strana napriek tomu, že strana žalujúca od počiatku rozporovala vznik
takýchto nákladov už pokiaľ ide o vyúčtovanie zo dňa 15.12.2015, nepredložila súdu hodnoverné dôkazy
o tom, aké administratívne náklady, aké prípravné práce boli účtované sumami 33,- €, 70,- € a opätovne
70,- €, od čoho odvodzuje výšku ceny týchto prác. Preto vykonanie týchto prác bolo sporné a pre súd

nepreukázané, rovnako ako nebola preukázaná výška týchto prác.

34. Súd mal však preukázané, že žalovaná strana na základe zmluvného dojednania so žalobkyňou
po podpise základných zmluvných podmienok vypracovala pre výstavbu rodinného domu žalobkyne
na základe ústnych jednaní, ktoré prebiehali po podpise základných zmluvných podmienok zo dňa

27.5.2015 celkom nový projekt rodinného domu.

35. Pokiaľ ide o nároky žalobkyne, súd nároky žalobkyne posudzoval ako nároky zo zrušenej zmluvy.
Jedinou zmluvou, ktorú strany podpísali, bola zmluva, ktorá bola nazvaná základnými zmluvnými
podmienkami stanovenými pre realizáciu rodinného domu projekt Andač 2015 dňa 27.5.2015. V tejto

zmluve sa strany dohodli na tom, že uzavrú budúcu zmluvu o výstavbe rodinného domu za tam uvedenú
cenu s tým, že žalovaná podľa základných zmluvných podmienok zaplatila už prvú splátku budúcej
ceny diela vo výške 3.000,- €. Aj keď základné zmluvné podmienky nenesú názov „zmluva o budúcej
zmluve“, obsahovo sú zmluvným typom, ktorý upravuje ustanovenie § 50 a/ ods. 1 Obč. zák., teda podľa
presvedčenia súdu základné zmluvné podmienky boli v podstate zmluvou o budúcej zmluve o dielo,

dodávku rodinného domu Andač podľa projektovej dokumentácie.

36. Podľa § 50a ods. 1 Obč. zák., účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú
zmluvu, musia sa však pritom dohodnúť na jej podstatných náležitostiach.

37. Podľa § 50a ods. 2 Obč. zák., ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy možno sa do
jednéhorokadomáhaťnasúde,abyvyhláseniebolonahradenésúdnymrozhodnutím.Právonanáhradu
škody tým nie je dotknuté.

38. Podľa § 50a ods. 3 Obč. zák., tento záväzok zaniká pokiaľ okolnosti z ktorých účastníci pri vzniku

záväzku vychádzali sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa znova uzavrela.

39. Podľa presvedčenia súdu základné zmluvné podmienky obsahovali podstatné náležitosti budúcej
zmluvy o dielo, pretože bolo zrejmé, že predmetom zmluvy o dielo má byť katalógový rodinný dom typu
Luxury, ktorý má byť postavený za sumu 56.000,- € do konca roka 2015.

40. Súd dospel k presvedčeniu, že táto zmluva o budúcej zmluve nezanikla spôsobom ktorý predpokladá
§ 50 a/ ods. 3 Obč. zák., pretože bolo nesporne preukázané, že začiatkom októbra 2015 sa zmluvné
strany dohodli na zrušení tejto budúcej zmluvy a to v telefonickom rozhovore, ktorý následne spomínajú
vo svojich e-mailoch a ktorý spomenuli aj vo svojich výpovediach. Aj keď v korešpondencii strán sa

viackrát spomína termín odstúpenie od zmluvy, tak k platnému odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve
o dielo, ktorá bola nazvaná základnými zmluvnými podmienkami podľa presvedčenia súdu nedošlo a
to vzhľadom na skutočnosť, že jednak táto zmluva nemala ustanovenia o možnosti niektorej strany za
určitých podmienok odstúpiť od zmluvy § 48 ods. 1 Obč. zák. a jednak strany neprodukovali dôkaz
a to predovšetkým žalobkyňa, ktorá iniciovala ukončenie zmluvnej spolupráce, že nastala situácia

predpokladaná zákonom, v ktorej by jej vzniklo právo na odstúpenie zmluvy zo zákona. Súd preto ustálil,
že strany sa na ukončení spolupráce dohodli a teda dohodou zmluvu o budúcej zmluve, ktorú nazvali
základné zmluvné podmienky zrušili. V takomto prípade potom nastupuje režim, ktorý predpokladá
ustanovenie § 457 Obč. zák., pokiaľ ide o nároky na plnenia, ktoré si strany zrušenej zmluvy poskytli.41. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí
obohatenie vydať.

42. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z
právneho dôvodu ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

43. Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.

44. Je nesporné, že na základe ustanovení zmluvy z 27.5.2015 žalobkyňa poskytla žalovanému
preddavok vo výške 3.000,- €, ktorú nazvali prvou splátkou a jednalo sa v podstate o preddavok na cenu
budúceho diela s tým, že strany ústne dohodli, že bude použitý na prípravné práce najmä na prípravu

projektovej dokumentácie. V každom prípade povinnosť zaplatiť tento preddavok bola konštituovaná
zmluvou z 27.5.2015. Ak bola táto zmluva zrušená, avšak procesné strany si už niečo plnili, mali by si
potom zo zrušenej zmluvy tieto plnenia vydať. Plnenia, ktoré poskytoval žalovaný, t.zn. prepracovanie
katalógovej projektovej dokumentácie na základe požiadaviek žalovanej má oporu najmä v ústnych
dojednaniach strán, ale možno ich subsumovať aj pod povinnosti, ktoré boli uvedené v zmluve o budúcej

zmluve, teda základných zmluvných podmienkach zo dňa 27.5.2015 podľa ktorej sa v časti prehlásenie
zmluvné strany dohodli, že v termíne do 14-dní spracujú definitívnu špecifikáciu výbavy a cenovú
kalkuláciu diela.

45. V konaní však bolo preukázané, že to bola len žalobkyňa, ktorá poskytla žalovanému zálohu 3.000,-

€, avšak žalovaný výsledok práce na špecifikácii výbavy, teda prepracovaný projekt rodinného domu,
ktorý si žalobkyňa objednala, žalobkyni neodovzdal. Aj v čase pojednávania, na ktorom súd vyhlásil
rozsudok, mala žalovaná strana projekt rodinného domu v 3-och zväzkoch pri sebe na pojednávaní,
avšak žalobkyni ho neodovzdala. Z toho vyplýva, že žalobkyňa pokiaľ ide o projektovú dokumentáciu od
žalovaného žiadne plnenie neprijala a preto sa mohla priamo proti žalovanému domáhať vrátenia zálohy

vo výške 3.000,- €, ktorú plnila na základe zrušenej zmluvy zo dňa 27.5.2015. Inak povedané povinnosť
žalovaného vrátiť žalobkyni poskytnutú zálohu nemusela byť viazaná na povinnosť žalovanej vrátiť
odovzdanú projektovú dokumentáciu. Navyše, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že vyhotovená
projektová dokumentácia, ktorá vlastne vznikla prepracovaním projektu katalógového domu Luxury na
projekt rodinného domu Lýra, je stále vlastníctvom žalovaného a žalovaný zaradil projekt domu Lýra

medzi rodinné domy, ktoré vo svojom katalógu predáva a prípadne stavia. Teda žalovaný projekt, ktorý
vznikol na základe požiadaviek žalobkyne využíva pre potrebu svojho podnikania.

46. Návrh žalobkyne na vrátenie sumy 3.000,- € potom nachádza právnu oporu v ustanovení § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že žalovanému vzniklo zaplatením zálohy vo výške 3.000,- €

žalobkyňou bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, čiže plnením podľa
zmluvy, ktorá bola zrušená. Žalovaný sa bránil tvrdením, že mu vznikli mimo nákladov na prepracovanie
projektovej dokumentácie aj ďalšie náklady, ktoré v obidvoch sporných vyúčtovaniach účtoval v sume
33,- € (za administratívne náklady) a potom (2x v sume 70,- € prípravné práce). Uskutočnenie týchto
prác žalovaný nepreukázal, neprodukoval dôkazy preukazujúce o aké práce šlo a či náklady ktoré účtuje

skutočne vynaložil a ak áno, akým spôsobom a v akej výške. Tieto nároky žalovaného zostali sporné.
Súd na ne ako na nepreukázané neprihliadal.

47. Na základe vyššie uvedeného súd nevidel dôvod, pre ktorý by rozhodol inak než vyplýva z výrokovej
časti tohto rozsudku, teda žeby nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 3.000,- €, krátil z nejakého právne

významného dôvodu, ktorý by vyplynul z obrany žalovaného. Žalovaný bez ohľadu na skutočnosť, koľko
vynaložil na projektovú dokumentáciu si túto ponechal. Žalobkyni ju neodovzdal a žalobkyňa z nej nemá
hospodársky prospech, naopak tento prospech má z nej žalovaný a pokiaľ ide o ďalšie náklady, ktoré mal
žalovaný v súvislosti so zmluvným plnením vynaložiť, ich uskutočnenie, ani výška preukázané neboli.

48. Popri nároku na zaplatenie sumy 3.000,- €, ktorý nachádza právnu oporu v ustanovení § 451 ods. 1
Obč. zák., súd žalobkyni priznal aj nárok na úroky z omeškania, ktoré žiadala v správnej sadzbe v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa žiadalaúroky od 27.1.2016, súd však dospel k presvedčeniu, že žalovaná strana sa do omeškania dostala
neskôr.Žalobkyňaovráteniezálohypožiadala e-mailomz26.1.2016(č.l.6)aurčilažalovanémulehotu3
dni na vrátenie poskytnutej zálohy. Táto lehota potom žalovanému uplynula 29.1.2016 a dňom 30.1.2016

sa potom žalovaný dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia žalobkyni. Zročnosť
takéhotoplneniajetotiždanáustanovením§563Občianskehozákonníka,podľaktoréhoakčassplnenia
nie je dohodnutý ustáleným právnym predpisom, alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný plniť dlh
prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Veriteľ však modifikoval toto ustanovenie tým, že
určil lehotu na plnenie.

49. Súd preto vo zvyšku uplatneného nároku na úroky z omeškania žalobu zamietol. Jednalo sa však
o tak nepatrný neúspech žalobkyne, že súd využijúc ustanovenie článku 4 ods. 1 C.s.p. rozhodol o
trovách prevažne úspešnej žalobkyne podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobkyni ktorá mala len
minimálny úspech v spore proti žalovanému, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.